Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-10248/2023

город Брянск

30 января 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к Государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 9974 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 16.01.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 30.01.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании 9974 руб. 85 коп. неустойки, излишне удержанной ответчиком по государственному контракту от 08.08.2022 №0127200000222004105.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 08.08.2022 №0127200000222004105.

 По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: «Разработка проектной документации, капитальный ремонт дооборудованием недостающим электроосвещением на участке  км 0+000-км 1+230 и его содержанием автомобильной дороги Комаричи-Марьинка в Комаричском районе Брянской области (контракт жизненного цикла), включая стадии разработки проектно-сметной документации, приведения автомобильной дороги в нормативное состояние путем капитального ремонта с дооборудованием недостающим электроосвещением и создания условий для бесперебойного  и безопасного дорожного движения на автомобильной дороге, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение №2), с ведомостью объемов работ на содержание линии наружного освещения (Приложение №5), разработанной проектной документацией, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом программы работ (Приложение №3), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 контракта). 

В разделе 5 контракта стороны установили сроки выполнения работ. 

Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов определяются программой работ (Приложение №3  к контракту). 

Максимальное значение цены контракта составляет 4581655руб. 13 коп. (раздел 2 контракта). 

Сроки выполнения работ определены сторонами в 5 этапов (раздел 5 контракта).

Этапы исполнения контракта:

1 этап (стадия выполнения работ по разработке проектной документации) - с даты подписания контракта до 12 сентября 2022 года, цена этапа 349008, 50 руб. (из них стоимость подготовки проектной документации – 325321, 98 руб., стоимость экспертизы достоверности определения сметной стоимости – 23686, 07 руб.;

2 этап (стадия по капитальному ремонту объекта) - с даты приемки работ по 1 этапу (12 сентября 2022 года) до 12 октября 2022 года, цена этапа 3823515 руб. 11 коп.;

3 этап (стадии работ по содержанию объекта в 2023 года) – с 01.01.2023 по 31.12.2023, цена этапа 131064 руб. 92 коп.;

4 этап (стадии работ по содержанию объекта в 2024 года) – с 01.01.2024 по 31.12.2024, цена этапа 136307 руб. 52 коп.;

5 этап (стадии работ по содержанию объекта в 2025 года) – с 01.01.2025 по 31.12.2025, цена этапа 141759 руб. 53 коп.

Как следует из искового заявления, истцом работы по 1 этапу на общую сумму 362721 руб. 98 коп. были выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом от 27.12.2022 №1.

За просрочку выполнения работ ответчиком произведено начисление неустойки в размере 9974 руб. 85 коп. за период с 01.09.2022 по 19.12.2022. Претензией от 23.12.2022 №1-2/6555 ответчик сообщил истцу о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в размере 9974 руб. 85 коп. и просил уплатить пени в добровольном порядке.

Претензия об уплате неустойки не была удовлетворена подрядчиком (истцом) в добровольном порядке в связи с чем, заказчиком (ответчиком) произведено удержание суммы неустойки из стоимости выполненных работ. Ответчиком, выполненные по 1 этапу работы, оплачены в размере 352747 руб. 13коп., то есть с удержанием неустойки в размере 9974 руб. 85 коп. (платежное поручение от 29.12.2022 №612605).

По мнению истца, удержанная при оплате стоимости работ неустойка начислена ответчиком необоснованно, в связи с чем, последнему направлена претензия от 26.07.2023 №58 с просьбой вернуть денежные средства в установленный в претензии срок (л.д.8,9).

Требование о возврате удержанной неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9974 руб. 85коп. задолженности, составляющей удержанную сумму неустойки.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по 1 этапу были выполнены истцом на общую сумму 362721 руб. 98 коп., что подтверждается актом от 27.12.2022 №1. Однако, работы по 1 этапу были выполнены с нарушением срока.

За просрочку выполнения работ ответчиком произведено начисление неустойки в размере 9974 руб. 85 коп. за период с 01.09.2022 по 19.12.2022. 

Как отмечалось выше, ответчиком, выполненные по 1 этапу работы, оплачены в размере 352747 руб. 13 коп., то есть с удержанием неустойки в размере 9974 руб. 85 коп. (платежное поручение от 29.12.2022 №612605).

         В обоснование позиции по спору истец в исковом заявлении указывает на то, что удержанная ответчиком из стоимости работ неустойка в размере 9974 руб. 85 коп. подлежит списанию ответчиком (заказчиком), поскольку первый этап работ был выполнен в полном объеме, сумма неустойки составляет менее 5 процентов цены контракта,  списание неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила №783), настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В целях возможности списания штрафных санкций по Правилам №783, одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта. 

Как отмечалось выше, работы по 1 этапу контракта выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Между тем, суд обращает внимание на то, что обстоятельства выполнения работ по остальным этапам контракта (2-5) не исследуются судом, поскольку не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Как уже указывалось выше, сроки выполнения работ по 2 этапу установлены сторонами до 12.10.2022, по 3 этапу - до 31.12.2023, по 4 этапу - до 31.12.2024, по 5 этапу - до 31.12.2025. Таким образом, на день предъявления настоящего иска в суд 25.10.2023, сроки выполнения работ по этапам 3-5 не наступили. Следовательно, оценить выполнение подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме применительно к п.2 Правил №783 не представляется возможным. При таком подходе, предъявление настоящего иска в суд должно расцениваться как преждевременное, по причине невозможности рассмотрения вопроса о списании начисленных сумм неустоек в соответствии с Правилами №783.

Как указывалось выше, неустойка в размере 9974 руб. 85 коп. за период с 01.09.2022 по 19.12.2022 была удержана ответчиком из стоимости оплаты  выполненных работ по 1 этапу. 

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом того, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, работы по 1 этапу контракта выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, удержанная из стоимости оплаты выполненных работ неустойка в размере 9974 руб. 85 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика.

В спорной ситуации действия ответчика по удержанию денежных средств в указанном размере 9974 руб. 85 коп. выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства, как неосновательное обогащение последнего.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном по иску размере 9974 руб. 85 коп. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 9974 руб. 85 коп. составляет 2000 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 23.10.2023 №739.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.   

Взыскать с Государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс», 

<

...> руб. 85 коп. неосновательного обогащения в связи с зачетом суммы неустойки в счет суммы основного долга по контракту, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

 

Судья                                                                                            Ф.Е. Зенин