ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37357/2022

город Ростов-на-Дону

16 августа 2023 года

15АП-11297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Юг1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.05.2023 по делу № А32-37357/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мега-Доверие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Юг1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мега-Доверие» (далее – истец, ООО «УК «Мега-Доверие») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Юг1» (далее – ответчик, ООО «СтройГрад-Юг1») о взыскании задолженности в размере 1 664 961,20 руб., процентов в размере 72 186,32 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 иск удовлетворен частично: с ООО УК «Мега-Доверие» в пользу ООО «Стройград-Юг1» взыскана задолженность в размере 172 519,67 руб., неустойка в размере 37 607,97 руб., в остальной части в иске отказано. С ООО УК «Мега-Доверие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 679,29 руб. С ООО «Стройград-Юг1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 673,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройград-Юг1» указывает, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 20.04.2021, большинство квартир на момент заключения договора управления переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства. 01.06.2021 между ООО УК «Мега-Доверие» и застройщиком - ООО «СтройГрад-Юг1» был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Как указано в пункте 9.4 договора, договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 01.06.2021. Приложением № 2 стороны установили вид работ и услуг, которые должны быть оказаны собственникам помещений в различные периоды времени, исходя из времен года. В связи с тем, что договор действовал три месяца с 01.06.2021 по 01.09.2021 и не был пролонгирован сторонами, истец не мог оказывать услуги, требуемые в зимнее время года. Ответчик подтверждает, что ООО «Мега-Доверие» были оказаны услуги на сумму в 70 483,74 руб. Соответственно, размер платы не может быть более того, что оказано. Размер неустойки составляет 14 638,89 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Мега-Доверие» (управляющая организация) и ООО «Стройград-Юг1» (застройщик) был заключен договор управления от 01.06.2021, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказать услуги по управлению многоквартирным домом, оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию, расположен по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.5 договора перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управлению многоквартирным домом, а также периодичность и сроки их выполнения приведены в приложении №2 к договору.

В силу пункта 2.1.2 договора управляющая организация самостоятельно или с привлечением третьих лиц обязана организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем  работ и услуг, определенным в приложениях к договору.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что застройщик обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные договором за помещения, принадлежащие застройщику, до момента передачи помещения по акту приема-передачи дольщикам (покупателям помещений) многоквартирного дома.

При передаче помещений дольщикам (покупателям помещений) по акту приема-передачи застройщик обязуется уведомить управляющую организацию о передаче помещения, передать копию передаточного акта, в котором должны быть отражены показания индивидуальных приборов учета, установленных в помещения (квартирах и нежилых помещениях (п. 2.3.2. договора).

Ответчик, подписав вышеуказанный договор, принял на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3.2 договора ООО УК «Мега-Доверие» ежемесячно выставлялись и направлялись в адрес ООО «Стройград-Юг1» счета на оплату и акты выполненных работ, которые последним не оплачены. За период с 01.06.2021 по 30.09.2021 у ООО «Стройград-Юг1» образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>., в размере 1 664 961,20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2022, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

В силу п. п. 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а в случаи перехода права собственности по решению суда, с момента перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, 20.04.2021 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (том 3 л.д.118-121).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела истребованы сведения из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, копии актов приема-передачи квартир с 1 по 396, а также нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В этой связи обязанность по внесению платы за коммунальную услугу возникла у ООО «Стройград-Юг1» с даты введения многоквартирного дома и прекратилась с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиры к новым приобретателям.

С учетом данных, представленных регистрирующим органом, истцом произведен перерасчет задолженности ответчика за оказанные услуги по договору с учетом установленного тарифа и периода до момента передачи помещений дольщикам, и соответственно, перерасчет стоимости услуг по управлению и содержанию дома по каждому не переданному дольщику помещению. Согласно расчету, сумма задолженности ООО «Стройград-Юг1» перед ООО УК «Мега-Доверие» составила 172 519,67 руб.

Факт предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в деле не содержится.

Доводы апеллянта о том, что истец не мог оказывать услуги, требуемые в зимнее время года в связи с действием договора три месяца (с 01.06.2021 по 01.09.2021), не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно п. 8.1 договора, договор действует в течение 3 месяцев с момента его подписания сторонами. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующие 3 месяца на тех же условиях.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 30.09.2021

Так, из материалов дела следует, что истцом с подрядной организацией заключен договор №2 от 31.05.2021 на уборку подъездов и прилегающей территории, сантехнические работы, обслуживание и прием заявок от диспетчера, вынос строительного мусора, строительно-монтажные работы, представлены акты выполненных работ за период с 13.06.2021 по 30.09.2021; заключен договор на бухгалтерское сопровождение от 01.06.2021, представлены акт оказанных услуг с 30.06.2021 по 30.09.2021.

Таким образом, поскольку ответчиком, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 172 519,67 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Истцом решение суда в части определенной к взысканию суммы задолженности не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 186,32 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответственность за несвоевременную оплату установлена Жилищным кодексом РФ, взысканию с ответчика подлежат не проценты по ст. 395 ГК, а законная неустойка (ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом определенного судом правомерно заявленного размера задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом произведенного перерасчета в размере 37 607,97 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным. 

Истцом решение суда в части взысканного размера неустойки не оспаривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-37357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко