ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6385/2021

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15154/2021) Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2021 по делу № А81-6385/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АСУ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>, помещение 18П), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), о признании незаконным решения от 23.04.2021 № 089/10/18.1-184/2021,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – заявитель, Департамент, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление) об оспаривании решения от 23.04.2021 № 089/10/18.1-184/2021.

Определением суда от 20.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСУ-СТРОЙ» (далее – третье лицо, ООО «АСУ-СТРОЙ»).

Определением от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – третье лицо, НКО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2021 по делу № А81-6385/2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 23.04.2021 № 089/10/18.1-184/2021 в части признания наличия в действиях заказчика нарушения пункта 230 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), а также признания обоснованной жалобы ООО «АСУ-СТРОЙ» в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что формирование трехсторонней формы договора обусловлено особенностями, связанными с заключением и исполнением договоров по результатам закупочных процедур, вместе с тем, проект договора утвержден приказом от 01.02.2021 № 1-КР НКО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО»; законодательством не предусмотрено исчерпывающего, закрытого перечня договоров, в силу чего стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

До начала судебного заседания Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в материалы дела не приобщен, в связи с нарушением требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при его предоставлении, связанном с несвоевременной отправкой лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв представлен Управлением в электронном виде посредством использования системы «Мой Арбитр», он оставляется в материалах дела, но оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части, относительно требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступила жалоба ООО «АСУ-СТРОЙ» (вход. № 2154 от 15.04.2021) на действия Департамента, являющегося заказчиком при проведении электронного аукциона на «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д. 14» (номер процедуры 019030001012100017).

Решением Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа № 089/10/18Л-184/2021 от 23.04.2021 жалоба ООО «АСУ-СТРОЙ» признана обоснованной; в действиях заказчика признано наличие нарушения пунктов 230, 231 Постановления № 615.

Департамент, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.11.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции установил, что заявитель, будучи организатором электронного аукциона, при формировании аукционной документации на проведение электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не включил в проект договора условий о своей ответственности, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «АСУ-Строй».

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

НКО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» является региональным оператором, созданным с целью финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 названной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 5 статьи 182 ЖК РФ установлено, что привлечение региональным оператором, в частности, в случае, предусмотренном частью 3 названной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление № 615, которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в порядке, установленном Законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения № 615.

Пунктом 4 Постановления № 615 предусмотрено, что предварительные отборы и (или) электронные аукционы проводятся на сайте оператора электронной площадки из числа операторов электронных площадок, определенных актом Правительства Российской Федерации в целях обеспечения проведения закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Привлечение оператора электронной площадки к проведению предварительного отбора осуществляется органом по ведению реестра, к проведению электронных аукционов – заказчиком.

Заказчиком является региональный оператор, органы местного самоуправления и (или) государственные, муниципальные бюджетные, казенные учреждения в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 182 ЖК РФ, осуществляющие функции технического заказчика

Подпунктом «у» пункта 135 Постановления № 615 установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать проект договора о проведении капитального ремонта.

Раздел IV Положения № 615 регулирует порядок заключения договора о проведении капитального ремонта.

Так, пунктом 196 Положения № 615 определено, что договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Пунктом 231 Положения № 615 определено, что в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует о том, что проект договора о проведении капитального ремонта должен предусматривать как ответственность подрядчика, так и ответственность заказчика, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела проекта договора, пунктом 8.5. установлено, что заказчик обязан с участием подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления документов подрядчиком, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), осуществить проверку всех предоставленных подрядчиком документов, произвести проверку объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, в том числе на предмет соответствия проекту, подписать формы КС-2, КС-3.

Согласно 8.11. проекта договора указано, что заказчик, в соответствии со сроком, определенным в графике оказания услуг и (или) выполнения работ (п.2.4 Договора), направляет в адрес плательщика письменное уведомление о необходимости формирования комиссии по осмотру законченного капитальным ремонтом объекта, с приложением копии акта о завершении капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома и (или) внутридомовых инженерных систем по форме, согласно приложению № 6 к договору.

В целях оперативного взаимодействия, информация и документы направляются в указанный срок плательщику посредством электронной связи в порядке, установленном настоящим договором.

Плательщик формирует комиссию по осмотру законченного капитальным ремонтом объекта.

Комиссия осуществляет осмотр, по результатам которого составляется протокол осмотра законченного капитальным ремонтом объекта(ов). При наличии в договоре нескольких объектов, протокол составляется в отношении каждого многоквартирного дома.

Протокол осмотра, законченного капитальным ремонтом объекта, подписывается комиссией, созданной приказом плательщика, по форме, утвержденной приказом плательщика.

Согласно 4.5.1. проекта договора до окончания исполнения договора подрядчик имеет право предъявить к оплате счет (с учетом полученного аванса) оформленный в соответствии с адресным перечнем (п.3.1 договора), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за фактически выполненные работы в полном объёме по объекту (многоквартирному дому), при наличии протокола осмотра законченного капитального ремонта объекта и иных документов в соответствии с перечнем указанным в пункте 5.1.11 договора, при соблюдении условий пунктов 4.10 и 4.11 договора.

Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации, путем безналичного перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения плательщиком документов, указанных в настоящем пункте и сопроводительного письма на оплату.

В пункте 5.1.11 проекта договора указано, что по результатам выполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик обязан направить в адрес плательщика полный пакет следующих документов: письмо заказчика на оплату с указанием отсутствия претензий к подрядчику (или их наличии), отсутствия претензий от собственников либо указание о их наличии с приложением претензий (копии), документов, подтверждающие удовлетворение претензий, устранения ущерба, убытков, иных документов в соответствии с пунктом 4.11 договора; счет на оплату; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) образец заполнения размещен на сайте плательщика (оригинал); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) образец заполнения размещен на сайте плательщика (оригинал); требования, предъявленные подрядчику о начисленной неустойке (штрафа, пени), с расчетом неустойки и сроком для её оплаты (при наличии неустойки); документ, подтверждающий уплату неустойки (штрафа, пени) либо письмо об удержании сумм неустоек с обеспечения исполнения обязательств по договору, в случае оплаченного обеспечения исполнения обязательств по договору на счет плательщика; дополнительные соглашения к настоящему договору с соответствующими приложениями (в случае их заключения на бумажном носителе), либо обеспечить наличие заключенного дополнительного соглашения в электронной форме, с соответствующими приложениями (в случае изменения условий договора), содержащее правовое основание, предоставляющее право изменить условия договора; при капитальном ремонте крыш актов осмотра по квартирам, расположенным на верхнем этаже многоквартирного дома, непосредственно под крышей в случае отсутствия ущерба согласно приложению № 5 к договору, либо акта согласно приложению № 4 к договору, в случаях нанесения ущерба, составленных по результатам выполненных работ; при капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения документов, подтверждающих отказ в предоставлении собственниками помещений в многоквартирном доме доступа для замены стояковых участков трубопроводов, расположенных непосредственно в помещениях собственников; копию акта о завершении работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома и (или) внутридомовых инженерных систем, по форме согласно приложению № 6 к договору; копию акта приёма-передачи исполнительной документации (копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов передаются заказчиком лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом).

Антимонопольный орган после изучения проекта договора пришел к выводу о том, что из проекта договора не следует, в какой срок плательщик формирует комиссию, и в какой срок заказчик должен направить плательщику документы, указанные в пункте 5.1.11. Таким образом, получается, что плательщик (НКО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО»), не получивший пакет документов, не платит подрядчику за выполненные работы и сданные заказчику, а заказчик не направляет документы адрес плательщика, при этом никакой ответственности за это не несет. Кроме того, в указанном проекте договора не указана ответственность за ненадлежащее исполнение иных условий плательщика и заказчика.

В силу указанного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях организации, осуществляющей размещение, не установившей должным образом в проекте договора ответственность сторон усматривается нарушение требований пункта 231 Постановления № 615.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными указанные выводы антимонопольного органа, верно отметил, что проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включенный в техническую документацию электронного аукциона, в пунктах 9.1.1, 9.3, 9.4, 9.8 подробно регламентирует ответственность подрядчика в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств с указанием размеров неустоек, штрафов и порядка их начисления, и не содержит ответственности заказчика, отсылая в данной части в пункте 9.1 лишь на нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, неустановление конкретного размера такой ответственности в договоре, в частности, размера неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в случае просрочки исполнения, нивелирует ответственность заказчика, сводя ее лишь к уплате процентов, равных ключевой ставке Банка России.

При этом, положения гражданского законодательства о договоре подряда предусматривают для заказчика, кроме просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, также ответственность перед третьими лицами по договорам на выполнение отдельных работ при условии, что такие договоры заключены с согласия генерального подрядчика (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), в случае отказа от исполнения договора подряда (статьи 717, 720, 729 ГК РФ), при неоказании содействия подрядчику в случаях, объеме и порядке предусмотренных договором подряда (статья 718 ГК РФ), в случае отказа подрядчика от исполнения договора, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи) препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ), в случае приостановления работ по вине заказчика (часть 3 статьи 743 ГК РФ), в случае предоставления непригодных материалов, если обязанность по обеспечению строительства материалами в соответствующем объеме несет заказчик (статья 745 ГК РФ), за неисполнение дополнительных обязанностей в случаях, предусмотренных договором (статья 747 ГК РФ).

В связи с этим, заявитель, будучи организатором электронного аукциона, при формировании аукционной документации на проведение электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, неправомерно не включил в проект договора условий о своей ответственности, что является нарушением статьи 10 ГК РФ.

Поскольку проведение электронного аукциона строго регламентировано Постановлением № 615, а также Законом о контрактной системе, нормами которых ограничено право участника закупки по урегулированию разногласий, возникающих при заключении договора по результатам такого аукциона, описанные выше обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «АСУ-Строй».

Доводы апелляционной жалобы Департамента, касающиеся того, что проект договора утвержден приказом от 01.02.2021 № 1-КР НКО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО», в силу чего Департамент не уполномочен вносить изменения в форму договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Департамент, осуществляя размещение спорной документации, является заказчиком, в зону ответственности которого входит, в том числе, соблюдение соответствия размещаемых документов положениям действующего законодательства.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено вменяемое нарушение именно в действиях Департамента.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что участие в закупке является правом, а законодательство не предусматривает закрытого перечня договоров, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают установленных как антимонопольным органом, так и судом нарушений со стороны заявителя требований Постановления № 615 в части не установления в проекте договора ответственности заказчика и плательщика.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Решение антимонопольного органа в рассматриваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2021 по делу № А81-6385/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков