Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20» января 2021г.

Дело №А12-16045/2020

Резолютивная часть оглашена «13» января 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, администрация г. Ульяновска, г. Ульяновск, финансовое управление администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, Правительство Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 

при участии в заседании: 

от истца - ФИО1, доверенность №63/юр от 06.07.2020г., ФИО2,  доверенность №8/юр от 27.02.2020г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность №6463 от 29.10.2019г.,

 от третьих лиц: от администрации г. Ульяновска – ФИО4 – доверенность №76-01-12 от 10.07.2020г., ФИО5 – доверенность №69-01-12 от 06.07.2020г.,

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска (далее – МО «город Ульяновск» в лице Управления ЖКХ и благоустройства администрации г.Уляновска, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 898 985 792 руб. 06 коп.

Представители ПАО «Ульяновскэнерго» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Управление ЖКХ и благоустройства администрации г.Уляновска в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в  отзывах.

Представители администрации г.Ульяновска возражали против удовлетворения требований, подробно свою позицию изложили в отзывах и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика», финансовое управление администрации г. Ульяновска, г.Ульяновск, Правительство Ульяновской области в  судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А72-6692/2018, удовлетворено ходатайство ответчика о проведении процессуального правопреемства. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска заменено на правопреемника - Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновка. Исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А72- 6692/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А72-6692/2018 оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 по делу № А72-6692/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А72-6692/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Отменяя судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что круг юридически значимых обстоятельств не был в полной мере установлен судами, при том, что от результата выяснения названных обстоятельств зависит, какую норму материального права следует применить к спорным правоотношениям. Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, судам надлежало проанализировать вышеназванные доказательства в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и установить, из каких правоотношений, с какого момента и между какими субъектами возникли права и обязанности, породившие настоящий спор.

Определением от 25.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» переименовано на АО «Ульяновскэнерго», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ПАО «Ульяновскэнерго» к МО «город Ульяновск» в лице Управления ЖКХ и благоустройства администрации г.Уляновска  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 с МБУ «ДЕЗ»  (третьего лица по настоящему делу) в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» (истца по настоящему делу) взыскана задолженность - в сумме 898 985 792,06руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (МУЖХ «ДЕЗ») создано Постановлением мэра города Ульяновска Ульяновской области от 20.11.1997 № 3500, зарегистрировано 05.02.1998 г. и реорганизовано по распоряжению мэра г. Ульяновска № 960-р от 29.12.1998 путем присоединения к нему Муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия. 

Распоряжением Комитета ЖКХ и экологии администрации г. Ульяновска №33 от 24.01.2012 утвержден устав МБУ «ДЕЗ», созданного путем изменения типа муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика».

Ульяновское многоотраслевое муниципальное предприятие коммунального хозяйства (УММ ПКХ) зарегистрировано 05.06.1992 г. на основании распоряжения мэра г. Ульяновска №880 от 05.06.1992 г., 29.11.2002 г. после приведения учредительных документов в соответствие с Гражданским кодексом РФ получило название Муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», 08.08.2003г.  переименовано в Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», что подтверждается Уставом МУП «Городской теплосервис» 2002г., Уставом УМУП «Городской теплосервис» 2003г. 

Судебным актом по делу №А72-15459/2016 было установлено, что ОАО «Ульяновскэнерго» являлось кредитором УМУП «Городской теплосервис» по договору поставки и потребления тепловой энергии от 13.01.1997 №78. 

На основании исполнительных листов № 010528 от 20.11.2000 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 580 751 631 руб. 47 коп.), № 070414 от 24.03.2008 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 161 402 719 руб. 59 коп.), № 067082 от 13.09.2006 (взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 601 483 руб. 11 коп.), выданных на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№ А72-3730/2000, А72-11978/2004, А72-3533/2006, соответственно; судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство № 10/07/17/73СД.

В свою очередь, УМУП «Городской теплосервис» обладал имущественным правом требования к МБУ «ДЕЗ» по договорам поставки тепловой энергии № 320 от 31.01.1991, №320 от 01.10.2013 в размере 898 985 792,06руб. 

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для  реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (пункт 10). 

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. 

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11). 

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. 

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В связи с тем, что имущественное право должника, арестованное по Акту о наложении ареста от 16.01.2015, в установленные законом сроки не реализовано и не возвращено специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю ОАО «Ульяновскэнерго» направлено предложение о принятии данного имущественного права в счет погашения долга УМУП «Городской теплосервис». ОАО «Ульяновскэнерго» изъявило желание оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущественное право. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.12.2015 ОАО «Ульяновскэнерго» передано нереализованное имущественное право должника по цене на 25 % ниже его стоимости за 555 000 000 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем был составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.12.2015, а также Акт приема - передачи документов, характеризующих переданное взыскателю имущественное право от 20.01.2016, согласно которому ОАО «Ульяновскэнерго» в присутствии понятых были переданы: Акт выверки расчетов от 30.06.2013 (1 лист, оригинал), Договор № 320 от (27 листов, оригинал), Договор № 320 от 01.10.2003 (92 листа, оригинал). 

Суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу, что ОАО «Ульяновскэнерго» правомерно стало кредитором МБУ «Дирекция единого заказчика», соответственно, приобрело право требования с последнего в установленной в Акте сверки от 30.06.2013 задолженности в сумме 898 985 792,06руб.

Письмом от 10.02.2016 № 386/27 ОАО «Ульяновскэнерго» уведомило МБУ «ДЕЗ» о передаче дебиторской задолженности в сумме 898 985 792 руб. 06 коп., которую просило перечислись на свой расчетный счет. В ответ на данное письмо МБУ «ДЕЗ» сообщило об отсутствии денежных средств, указав также, что обязанным лицом является администрация Ульяновской области по Соглашению о взаимодействии РАО «ЕЭС России», администрации Ульяновской области и ОАО «Ульяновскэнерго» по обеспечению устойчивого энергоснабжения потребителей, финансируемых, дотируемых, субсидируемых и зависимых от областного и муниципальных бюджетов Ульяновской области. 

Досудебная претензия истца о погашении суммы задолженности от 01.09.2016 № 5508/27 оставлена МБУ «ДЕЗ» без ответа. Нереализованное имущество должника (УМУП «ГТС») передано взыскателю (ОАО «Ульяновскэнерго») в соответствии с положениями статьи 87 Закона № 229-ФЗ. 

Задолженность по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика» не погашена.

Решением по делу А72-15459/2016 также установлено, что спорная задолженность образовалась за период с марта 1999 года по декабрь 2001 года в рамках договора №320 от 31.01.1991г., что договором № 320 от 31.01.1991г. срок оплаты поставляемой тепловой энергии не определен. В связи с этим суд применил ст. 544 ГК РФ, действующую в период образования задолженности, указал, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, и со ссылкой ст. 486 ГК РФ пришел к выводу, что срок оплаты задолженности за период с марта 1999 года по декабрь 2001 года истек не позднее 01.01.2002 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 оставлено без изменения. 

12.07.2017 года истцу (взыскателю) на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС N 014331024, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 МБУ «ДЕЗ» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № А72-15459/2016 до 31.12.2017.

В указанный срок решение суда не исполнено. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2018 МБУ «ДЕЗ» было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2018 г.

Решение суда не исполнено до настоящего времени. Наличие задолженности и недостаточность денежных средств учреждения для ее погашения явились основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности с собственника имущества муниципального учреждения - МО г. Ульяновск в субсидиарном порядке.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что действовавшая на момент возникновения задолженности с марта 1999 года по декабрь 2001 года редакция пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ устанавливала субсидиарную ответственность собственника учреждения. 

Таким образом, право требования УМУП «Городской теплосервис» к МБУ «ДЕЗ» возникло в период действия положений о субсидиарной ответственности собственника учреждения. Исполнение обязательств МБУ «ДЕЗ» перед УМУП «Городской теплосервис» было гарантировано субсидиарной ответственностью муниципального образования «город Ульяновск». Уступка прав требования от УМУП «Городской теплосервис» в пользу истца не отменила и не могла отменить гарантию исполнения обязательств МБУ «ДЕЗ» в виде субсидиарной ответственности МО г. Ульяновск, субсидиарная ответственность сохранилась.

В дополнительных пояснениях при новом рассмотрении дела истец указал на то, что объемы тепловой энергии и точки поставки, куда она фактически подавалась в период с марта 1999 по декабрь 2001 г., не оговаривались сторонами в договоре от 31.01.1991 г., счета-фактуры и акты приемки выставлялись энергоснабжающей организацией потребителю не из договора, а из фактических объемов потребления. В связи с этим, по мнению истца, договор на отпуск тепловой энергии №320 от 31.01.1991 г. нельзя было считать в спорный период заключенным в части объемов поставок, а права и обязанности сторон относительно взыскиваемой в субсидиарном порядке задолженности возникшими из этого договора. Между сторонами имели место фактические договорные отношения. Истец также обратил внимание на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в непринятии каких-либо мер по субсидированию спорной задолженности, начиная с 2008 года, что подтверждается неизменностью суммы взыскиваемой задолженности, отраженной в актах сверки: на 01.12.2008 и на 31.03.2015 гг. 

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях к нему указал на то, что спорная задолженность возникла из договора на отпуск тепловой энергии №320 от 31.01.1991 г., на установленность данного обстоятельства решением по делу А72-15459/2016. 

Управление ЖКХ полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что с учетом правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 г. №7463/12 применяются правила о субсидиарной ответственности собственника учреждения, действовавшие в момент заключения договора. 

По мнению ответчика, с учетом пункта 2 статьи 4 и статьи 422 ГК РФ статья 120 ГК РФ применению не подлежит. На момент заключения договора, по которому была взыскана задолженность с основного должника (безотносительно периода возникновения задолженности) действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР, не предоставлявшие контрагенту учреждения особых гарантий по возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения. В связи с изложенным ответчик просил в иске отказать.

Аналогичная позиция отражена в отзывах третьих лиц: Администрации г. Ульяновска, Финансового управления Администрации г. Ульяновска и Правительства Ульяновской области, которые в удовлетворении исковых требований также просили суд отказать.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, принимая во внимание характер спора, является установление момента возникновения как спорных правоотношений, так и прав и обязанностей сторон.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям, доводам истца и ответчика, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из архивной справки МКУ «Ульяновский городской архив» от 25.08.2020 года судом установлено следующее.

На основании постановления Совнаркома СССР № 2895П от 15.11.1945г. «О мероприятиях по улучшению городского хозяйства г.Ульяновска» было создано Городское жилищное управление Ульяновского горисполкома.

10.04.1970г. при Управлении жилищного хозяйства (Горжилуправление) исполкома Ульяновского горсовета создана Контора внеплановых кормов (по сбору пищевых отходов), Автогараж (решение № 3/1 от 09.01.1970г.).

07.09.1972г. при Горжилуправлении исполкома Ульяновского горсовета создан  Прорабский участок (решение № 1000/17 от 07.09.1972г.).

06.03.1974г. создан Жилищный  производственный эксплуатационный трест Засвияжского района, вместо  домоуправления созданы Жилищно-эксплуатационные участки (ЖЭУ) (распоряжение № 1317/25-р от 21.12.1972 года).

18.02.1975г. создан Жилищный производственный эксплуатационный трест Железнодорожного района (решение № 735/16 от 16.08.1974г.).

15.02.1976г. на базе Прорабского участка было организовано Ремонтно-строительное специализированное управление (решение № 68 от 23.01.1976г.).

01.05.1977г. создан Жилищный производственный эксплуатационный трест Ленинского района (решение № 887 о 14.12.1976г.).

25.09.1978г. создана Дежурная ремонтно-аварийная служба (решение № 354 от 16.05.1978г.).

27.01.1981г. создан Жилищный  производственный эксплуатационный  трест Заволжского района (решение № 29 от 16.01.1981г.).

29.12.1984г. решением исполнительного комитета Ульяновского горсовета депутатов трудящихся Ульяновской области № 1526 от 29.11.1984г. Управление жилищного хозяйства (Горжилуправление) было реорганизовано в Производственное управление жилищного хозяйства (ПУЖХ), ЖПЭТ в Производственный трест жилищного хозяйства (ПТЖХ).

11.01.1988г. Дежурная ремонтно-аварийная служба реорганизована в Трест аварийно-ремонтных и пусконаладочных работ (и № 623 от 15.12.1987г.).

02.01.1990г. решением Исполнительного комитета Ульяновского горсовета депутатов трудящихся Ульяновской области № 562 от 06.12.1988 года  Производственное управление жилищного хозяйства реорганизовано в Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение.

28.09.1990г. Трест аварийно-ремонтных и пусконаладочных работ реорганизован в Аварийнео-диспетчерскую службу, Производственный трест жилищного хозяйства в  Службу по текущему ремонту сантехработ и благоустройству, Жилищно-эксплуатационные участки в Жилищные ремонтно-эксплуатационные участки (решение № 562 от 06.12.1988г.).

03.04.1992г. распоряжением Мэра № 593-р от 03.04.1992г.  Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение  реорганизовано в Муниципальное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие.

27.08.1993г.создана Служба по обслуживанию и ремонту инженерных  средств связи и телеавтоматики (приказ № 1177 от 27.08.1993г.).

30.12.1993г. создано Специализированное  управление по ремонту  лифтов (приказ № 2366 от 30.12.1993г.).

02.06.1997г. упразднена Контора внеплановых кормов (приказ № 300 от 30.05.1997г.).

15.06.1998г. постановлением Мэра № 3500 от 20.11.1997г. Муниципальное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие реорганизовано путем выделения из его состава Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика».

Распоряжением Мэра № 960-р от 29.12.1998г. Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» реорганизовано путем  присоединения к  нему Муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия со всеми входящими в  его состав подразделениями: ремонтно-строительного специализированного управления, аварийно-диспетчерской службы, специализированного управления по ремонту лифтов, автохозяйства, службы средств связи и телеавтоматики, ремонтно-эксплуатационные управления Ленинского, Засвияжского, Заволжского, Железнодорожного районов.

12.01.1999г. Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» реорганизовано путем присоединения к  нему  Муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия со всеми входящими в  его состав подразделениями, с созданием Ремонтно-эксплуатационных управлений, включает в свой  состав службы ОСРиБ, прорабские участки (распоряжение № 960-р от 29.12.1998г.).

31.07.2001г. выведено из состава структурных подразделений РЭУ Заволжского района, участки № 15,21,24 (распоряжение № 390-р от 05.06.2001г.).

04.01.2002г. Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» реорганизовано путем выделения из его состава Муниципального унитарного жилищно-коммунального хозяйства «Правый берег» (распоряжение № 885-р от 30.11.2001г.).

С 01.01.2003г. реорганизацию Муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия путем выделения МУПЖКХ «Правый берег» считать недействительной Муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (распоряжение № 921 от 12.08.2003г.).

С 01.12.2003г. созданы новые структурные подразделения: Управляющие компании Ленинского района, Засвияжского района «Засвияжье-1», Засвияжского района «Засвияжье-2», Железнодорожного района (распоряжение № 1427 от 27.11.2003г.).

С 01.06.2004г. созданы с  уставными фондами  Ульяновские муниципальные унитарные предприятия Управляющие компании жилищно-коммунального хозяйства: УМУП УК ЖКХ Ленинского района (распоряжение№ 132-р от 31.03.2004г.), УМУП  УК ЖКХ Засвияжского района «Засвияжье-1» (расплоряжение № 134-рот 31.03.2004г.), УМУП УК ЖКХ Засвияжского района «Засвияжье-2» (распоряжение № 135-р от 31.03.2004г.), УМУП УК ЖКХ Железнодорожного района «Южное» (распоряжение № 133-р от 31.03.2004г.), МУП «Лифтсервис» (распоряжение № 130-р от 31.03.2004г.).

С 09.09.2004г. выведено из состава подразделений Ремонтно - строительное специализированное управление 0РССУ) (распоряжение № 301-р о 02.08.2004г.).

С 30.04.2005г. выведено из состава структурных подразделений Служба средств связи и телеавтоматики (распоряжение № 454-р от 10.12.2004г.).

С 01.10.2011г. наименование Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» изменено на Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика», в связи с изменением типа учреждения (постановление № 2910 от 08.07.2011г.).

Таким образом, исходя из представленных архивной справкой данных, письменных материалов дела, договор № 320 от 31.01.1991 года, по которому истец просит взыскать задолженность, был заключен от имени потребителя указанным объединением (ПЖРЭО).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 Устава МУЖКХ «ДЕЗ» 1998 года (т.5 л. д. 126) Комитет по управлению имуществом закрепляет за учреждением на праве оперативного управления имущественный комплекс на основании договора, в соответствии с пунктом 3.3 Устава имущество учреждения формируется из муниципального имущества (жилищного фонда, ветхого, маневренного, служебного и нежилого фондов, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, закрепленного за ним в установленном порядке на праве оперативного управления). МУЖКХ «ДЕЗ» по Акту приемки-передачи основных средств от 19.05.1998 года от МЖРЭП были переданы жилые дома, нежилые здания и прочие балансовой стоимостью 7 883 858 737 руб. 71 коп. Дубликаты счетов-фактур УММ ПКХ, представленные истцом из дела А72-15459/2016, подтверждают, что переданные 19.05.1998 г. по акту приемки-передачи основных средств - жилые дома, нежилые здания, объекты инфраструктуры были присоединены к тепловым сетям УММ ПКХ.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 г., действовавшей на момент передачи вышеуказанного имущества), право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обстоятельства, связанные с государственной регистрацией права оперативного управления на объекты жилищного фонда, ветхого, маневренного, служебного и нежилого фондов, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства для целей определения момента возникновения у МУЖКХ «ДЕЗ» обязанности оплатить и встречного права УММ ПКХ требовать оплаты поставленной в период с марта 1999 по декабрь 2001 г. тепловой энергии, значения не имеют. Не имеют значения для этих целей и обстоятельства заключения Комитетом по управлению имуществом не представленного в материалы дела договора на право оперативного управления муниципальным жилищным фондом, предусмотренного пунктом 2.2 постановления Мэра г. Ульяновска №3500 от 20.11.1997 г. «О создании дирекции единого заказчика в системе жилищного хозяйства».

Акт приемки поставленной тепловой энергии, который был подписан между теплоснабжающей организацией УММ ПКХ и покупателем МУЖКХ «ДЕЗ» первым, датирован 31.07.1998 г. и относится к периоду июль 1998 года.

Таким образом, 01.07.1998 г. - дата, с которой УММ ПКХ и МУЖКХ «ДЕЗ» вступили в фактические отношения по теплоснабжению. Указанная дата, равно как и дальнейшее существование этих отношений в период с 01.07.1998 г. по 03.10.2000 г. в договоре отражения не нашли. Первое дополнительное соглашение к договору №320 от 31.01.1991 г. было заключено сторонами 03.10.2000 г. с разногласиями.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что правоотношения сторон относительно взыскиваемой задолженности возникли в момент заключения договора от 31.01.1991 г. и по этой причине применению подлежат Основы законодательства Союза ССР, судом отклоняется как сделанный без учета фактических обстоятельств и основанный на неправильном толковании норм статьи 422 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ».

Применение выводов постановлений Президиума ВАС РФ возможно только в судебных актах арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 г. N 7463/12 о применении субсидиарной ответственности к собственнику имущества бюджетного учреждения на основании закона, действующего в момент заключения договора, а не в момент образования задолженности, сделаны в отношении лиц, которые получили гарантию субсидиарной ответственности при заключении договора, тогда как последующее измененное законодательство ее уже не предусматривало.

Договор на отпуск тепловой энергии №320 от 31.01.1991 года, как следует из Устава ПЖРЭО, наоборот, был заключен лицом, организационно-правовая форма которого не предоставляла его контрагентам гарантии субсидиарной ответственности учредителя в том смысле, который придан этой гарантии статьей 120 ГК РФ. Т.е. в настоящем деле фактические обстоятельства иные.

Кроме того, указанное Постановление Президиума ВАС РФ не затрагивает вопросы применения части первой ГК РФ к правоотношениям, возникшим до введения ее в действие.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Кодекса (в том числе, и положения статьи 422 ГК РФ) применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Договор на отпуск тепловой энергии от 31.01.1991 №320 заключен со стороны теплоснабжающей организации многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства Ульяновского горисполкома (МП КХ) и со стороны потребителя производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным объединением Ульяновского горисполкома (далее ПЖРЭО). В момент заключения договора его стороны входили в состав одного и того же вышестоящего объединения (территориального производственного объединения ЖКХ Ульяновского облисполкома), что следует из Приложения №2 к решению Ульяновского облисполкома от 06.12.88 №562.

ПЖРЭО создано на основании Решения Ульяновского городского Совета народных депутатов от 01.01.1989 №3 и перерегистрировано в соответствии с Решением Ульяновского городского Совета народных депутатов от 24.06.1991 №78 как производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение городского Совета народных депутатов. Из п.1.1 Устава ПЖРЭО (т.2 л.д. 89-93) и п.2 решения Исполкома Ульяновского городского совета депутатов №3 от 05.01.1989 г. (т.2 л.д. 87-88) следует, что объединению были подчинены 12 предприятий и объединений: Ремонтно-строительное специализированное управление (РССУ); Трест аварийно-восстановительных работ; Гостиница «Венец»; Объединение гостиничного хозяйства; Обменное бюро; Трест жилищного хозяйства Ленинского района г. Ульяновска; Трест жилищного хозяйства Железнодорожного района г. Ульяновска; Трест жилищного хозяйства Засвияжского района г. Ульяновска; Трест жилищного хозяйства Заволжского района г. Ульяновска; Участок по реставрации и изготовлению запорной арматуры; Контора внеплановых кормов; Автохозяйство.

МЖРЭП было создано Приказом Комитета по управлению городским имуществом №147 от 24.03.1992 как самостоятельное юридическое лицо и зарегистрировано распоряжением мэра г. Ульяновска от 03.04.1992 № 593-р. Замена стороны потребителя с ПЖРЭО на МЖРЭП в договоре на отпуск тепловой энергии №320 от 31.10.1991г. и в дополнительных соглашениях к нему отражения не нашла.

Из пункта 2 договора об отпуске тепловой энергии №320 от 31.01.1991 г. следует, что учет отпущенной тепловой энергии производился по приборам, установленным на индивидуальных тепловых пунктах потребителя (ИТП) или по приборам учета, установленным на котельных и пунктах учета на группу зданий. Конечными потребителями в договоре значились в приложении №1 - д/у 1, д/у2; в приложении №2 -д/у 3, д/у 4, д/у 9, д/у 10; в приложении №3 - д/у 11, д/у 12, д/у 13; в приложении №4 - д/у 14, д/у 15, д/у 16, д/у 18; в приложении №5 - д/у 19, д/у 21, д/у 22, д/у 24; в приложении №6 - д/у 25, д/у 26, д/у 27. Таким образом, спорный договор устанавливает в качестве конечных потребителей 20 домоуправлений, которым отпускалась тепловая энергия в 1991 году в определенных сторонами объемах.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 935 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) при оплате жилья и коммунальных услуг" было установлено: осуществить с 1 января 1994 г. переход на договорные отношения собственников жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства с субъектами хозяйствования - жилищными ремонтно-эксплуатационными и коммунальными предприятиями. Включение в отношения собственников жилищного фонда и вытекающая из этого необходимость учета потребления тепловой энергии отдельно по каждому многоквартирному дому и зданию также не нашли отражения в договоре на отпуск тепловой энергии №320 от 31.01.1991 г.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Судом установлено, что в спорный период с марта 1999 по декабрь 2001 года данный договор не регулировал отношения сторон (МУЖКХ «ДЕЗ» и УММ ПКХ) в части объемов поставляемой тепловой энергии и не определял точки поставки, в которых по факту велся ее учет и фиксировался объем не оплаченной учреждением теплоснабжающей организации энергии. В дубликате счета-фактуры за март 1999 г. указаны 794 здания и многоквартирных дома, по которым сторонами велся учет тепловой энергии и по которым стороны находились в отношениях теплоснабжения.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. 

Пункт 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» устанавливает, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.

Таким образом, отношения сторон договора в спорный период образования задолженности были фактическими.

Из материалов дела (счета-фактуры за период март 1999 - декабрь 2001 г) однозначно усматривается, что права и обязанности сторон (МУЖКХ «ДЕЗ» и УММ ПКХ) относительно задолженности с марта 1999 по декабрь 2001 гг. возникли именно в этот период. В фактические договорные отношения стороны вступили с 1 июля 1998 года (первый акт приемки был подписан сторонами за июль 1998 г.). Необходимыми предварительными условиями их возникновения явились регистрация МУЖКХ «ДЕЗ» 05.02.1998г., передача учреждению 19.05.1998г. муниципального жилого и нежилого фонда и объектов инфраструктуры, присоединенных к сетям УММ ПКХ.

С учетом данных обстоятельств вопрос правопреемства между ПЖРЭО и МУЖКХ «ДЕЗ» по договору №320 от 31.01.1991 г. не имеет существенного значения для установления момента возникновения спорных прав и обязанностей, связанных с задолженностью МУЖКХ «ДЕЗ» периода март 1999 - декабрь 2001 г. и субсидиарной ответственностью собственника имущества учреждения. 

Так как гарантия субсидиарной ответственности собственника имущества не отражается в бухгалтерских балансах, доводы ответчика и Администрации г. Ульяновска о необходимости дать оценку тому, каким образом передавались активы и пассивы бухгалтерских балансов от ПЖРЭО к МЖРЭП и от МЖРЭП к МУЖКХ «ДЕЗ» также отклоняются.

Поскольку права и обязанности сторон возникли после введения в действие части первой ГК РФ, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик в редакции, действовавшей на момент заключения договора, применению не подлежат. 

Таким образом, доводы ответчика третьих лиц о применении при рассмотрении спора Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик судом отклоняются, при рассмотрении настоящего спора суд должен руководствоваться гражданским законодательством Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на установленность преюдициальным решением факта возникновения спорной задолженности в рамках договора 1991 г. отклоняется. Вывод суда по делу А72-15459/2016 о том, что задолженность возникла в рамках договора от 31.01.1991 г., направлен на иной предмет доказывания, круг лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А72-15459/2016 иной.

Кроме того, по делу А72-15459/2016 судом не применялись Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а применялся Гражданский Кодекс Российской Федерации. Суд не связывал свой вывод об отнесенности взыскиваемой задолженности к договору 1991 г. с тем, какое законодательство подлежит применению, поэтому и в настоящем деле для целей определения применимого законодательства данный вывод значения не имеет.

Иные доводы ответчика и третьих лиц не нашли своего подтверждения в результате представленных в материалы дела письменных доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право требования истца возникло после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 31.12.2015 г. Однако к спорным правоотношениям положения статьи 123.22 ГК РФ, вступившие в силу с 01.09.2014 с принятием Федерального закона от 05.05.2014 К99-ФЗ, которые устанавливают субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, применяться не должны. Уступка права требования и факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создают.

Суд учитывает то обстоятельство, что спорная задолженность образовалась из отношений, которые по своей правовой природе относятся к публичному договору  теплоснабжения (ст.426 ГК РФ). 

Муниципальное бюджетное учреждение "ДЕЗ" являлось стороной публичного договора, специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищнокоммунальным обслуживанием. Собственником используемого им в хозяйственной деятельности имущества являлось муниципальное образование "город Ульяновск".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления №23-П от 12.05.2020г. пришел к выводу, что, с учетом публичности договора теплоснабжения, вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся в судебной практике подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами по публичному договору теплоснабжения.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса (в том числе, и положения статьи 422 ГК РФ) применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. 

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Указанная статья закрепляет действие части первой ГК РФ с прямой силой. 

Однако, на те правоотношения, которые носят длящийся характер, то есть правоотношения, которые возникли до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а права и  обязанности их участников - после, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие и применяется к таким правам и обязанностям. 

Как отмечается в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, арбитражным судам, осуществляющим защиту нарушенных или оспариваемых прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, следует иметь в виду, что нормы законов, признанные утратившими силу в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат применению при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса.

Соответственно, к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения в действие части первой, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что с 2008 года по настоящее время размер обязательств МБУ «ДЕЗ» в сумме 898 985 792,06руб. остается неизменным, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от субсидирования задолженности своего муниципального бюджетного учреждения.

            16.10.2017г. Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области истцу было направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа.

             20.03.2018г. в дело А72-15459/2016 было направлено письмо №01-04/896 Заместителя Главы администрации города-начальника Финансового управления ФИО7 об отсутствии у МО г. Ульяновск намерений субсидировать бюджетное учреждение с целью погашения задолженности.

26.06.2020г. Управление Федерального казначейства по Ульяновской области письмом №68-11-72/08-3038 подтвердило, что исполнительный лист ФС№014331024 от 12.07.2017г., выданный по делу А72-15459/2016 на сумму 898 985 792, 06 руб. поступил в Управление 13.07.2017 г. и продолжает находиться там без исполнения.

Из дополнительного отзыва финансового управления Администрации г. Ульяновска следует, что Решением Ульяновской городской думы от 27.11.2019 г. об утверждении бюджета муниципального образования г. Ульяновск на 2020 год и на плановый период 2021-2022 годов субсидии для МБУ «ДЕЗ» с целью исполнения последним вступившего в законную силу решения суда по делу А72-15459/2016 также не предусмотрены.

В едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 12.03.2019 г. №2197325102995 о недостоверности адреса места нахождения МБУ «Дирекция единого заказчика». Учреждение в настоящее время никакой деятельности не ведет, что подтверждается письмом МБУ «ДЕЗ» в ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска от 16.01.2020г. и представленной налоговой отчетностью за 2018-2019 гг.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Судом установлено, что Управление ЖКХ и благоустройства администрации г.Ульяновска является главным распорядителем бюджетных средств МО «Город Ульяновск».

При этом судом учтены положения пункта 2 статьи 125 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 БК РФ, пункта 1 статьи 161 БК РФ, статьи 120 ГК РФ пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п.4.1. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, согласно которому Управление в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.41 Постановления пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом вновь рассматривающим дело. 

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в деле А72-6692/2018, которые в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                              РЕШИЛ: 

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Город Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере                                   898 985 792,06руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по делу А72-6692/2018 за подачу искового заявления - 200 000 руб.; за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018г. – 3 000руб., за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г. в размере  3 000рублей; за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019г. – 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020г. в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки. 

        Судья                                                                                               С.В. Лазаренко