﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109737/2019

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

Устименко Д.Ю. паспорту;

от финансового управляющего: Коробка Ю.Н. по доверенности от 17.05.2021;

от ООО «Карелия Девелопмент»: Шехман А.Б. по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23587/2021) общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-109737/2019/тр.9, принятое 

по заявлению Устименко Дмитрия Юрьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бородина Игоря Александровича, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 Бородин Игорь Александрович (ИНН 782065593521; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Рулев Игорь Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Устименко Дмитрий Юрьевич (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 792 075 руб.

Определением суда от 15.06.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование              Устименко Д.Ю. в размере 1 150 000 руб. основного долга, 50 000 руб. процентов и 575 000 руб. неустойки, требование в размере 575 000 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2021, общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (Ленинградская область, Всеволожский район, д.Мистолово, ул.Горная, д.13, корп.2, лит.А, пом.1Н; далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и признать требование Устименко Д.Ю. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе Общество ссылается на то, что Устименко Д.Ю. знал о банкротстве должника с 04.07.2020, когда получил от пристава постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что финансовым управляющим в адрес кредитора не направлено соответствующее уведомление.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Устименко Д.Ю. заявлено о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление N 35) определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на определение суда от 15.06.2021 подана 29.06.2021, то есть в установленный срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, Устименко Д.Ю. отклонил их. Представитель финансового управляющего оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по иску Устименко Д.Ю. к Бородину И.А. о взыскании долга по договору займа вынесено решение от 05.12.2019 по делу № 2-3275/2019, согласно которому с Бородина И.А. в пользу Устименко Д.Ю. взыскана сумма займа 1 150 000 руб., проценты по договору 50 000 руб., неустойка 575 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 075 руб., а всего 1 792 075 руб. Судебный акт вступил в законную силу 10.01.2020, выдан исполнительный лист серии ФС               № 031643187.

В рамках принудительного исполнения судебного акта погашения задолженности полностью либо в части не производилось. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2019 по делу № 2-3275/2019, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции признал требования обоснованными.

ООО «Карелия Девелопмент» не согласен с судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований Устименко Д.Ю. Возражений относительно признания требования кредитора обоснованным в апелляционном суде лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании Бородина И.А. несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 23.12.2019, реестр требований кредиторов закрыт 28.02.2020.

С настоящим заявлением Устименко Д.Ю. обратился в суд 11.03.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В обосновании пропущенного срока кредитор ссылается на то, что 17.10.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пушкинский районный отдел им подано заявление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и денежные средства в размере            1 507 200 руб., где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось (имущество, расчетный счет, земельный участок, квартиру, векселя, автотранспортные средства и т.д.) в отношении должника Бородина Игоря Александровича.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пушкинский районный отдел 24.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 122399/19/78017-ИП (судебный пристав-исполнитель – Ивашко Анна Алексеевна) в отношении Бородина И.А.

Во Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Устименко Дмитрия Юрьевича 12.11.2019 подано заявление о принятии исполнительного документа  - исполнительного листа, выданного 08.07.2019 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3275/2019 о наложении ареста на имущество (по месту расположения земельного участка) и денежных средств Бородина И.А.

Всеволожским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 14.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 187181/19/47021 ИП (судебный пристав-исполнитель – Симоненков B.C.) в отношении Бородина И.А.

В Пушкинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 04.02.2020  кредитором подано заявление с просьбой возбудить исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу           Устименко Д.Ю. в сумме 1 792 075 руб., а так же наложить арест на имущество и денежные средства в сумме 1 792 075 руб., где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось в отношении должника, приложен исполнительный лист от 05.12.2019, выданный Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга серия ФС № 031643187 (дело № 2-3275/2019).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пушкинское РОСП 11.02.2020 возбуждено исполнительное производство                           № 14971/20/78017-ИП (судебный пристав-исполнитель – Мошкивский В.В.) в отношении Бородина И.А.

В связи с бездействием пристава-исполнителя Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 14971/20/78017-ИП в отношении Бородина И.А., Устименко Д.Ю. 24.04.2020 подана жалоба руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Главному судебному приставу Санкт-Петербурга с просьбой принять меры служебного воздействия на бездействие судебного пристава-исполнителя. Повторная жалоба на бездействие пристава-исполнителя подана 15.06.2020.

Начальнику Пушкинского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу и судебному приставу 29.06.2020 направлен ответ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу № 78918/20/305319 от 29.06.2020 по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя с поручением провести проверку доводов заявителя. Срок исполнения установлен до 20.07.2020. Данный ответ получен Устименко Д.Ю. в отделении Почты России 08.07.2020.

Суд первой инстанции, включая требование Устименко  Д.Ю. в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего. 

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления N 59). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Уведомление о признании должника банкротом в адрес Устименко Д.Ю. финансовым управляющим не направлялось. Представитель финансового управляющего пояснил, что поскольку исполнительный лист направлен в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, он был лишен возможности своевременно направить уведомление в адрес кредитора о возможности предъявления требования в рамках дела о банкротстве для включения его в реестр требований кредиторов.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Устименко Д.Ю. был извещен о необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов Бородина И.А. материалы дела не содержат. Письмо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 29.05.2020 не является надлежащим извещением кредитора о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника. 

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что кредитор не был своевременно осведомлен об окончании исполнительного производства, о признании Бородина И.А. несостоятельным (банкротом) и необходимости заявления своих требований уже в рамках дела о банкротстве Бородина И.А.

Надлежащие доказательства осведомленности кредитора об окончании исполнительного производства по причине признания должника банкротом 04.07.2020 материалы дела не содержат.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, требования Устименко Д.Ю. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда в части признания требований в размере 17 075 руб. государственной пошлины текущими Устименко Д.Ю. не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2021 по делу №  А56-109737/2019/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина