Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74118/2021

03 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (198095, 

<

...>, литер Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Компания ОборонТехно» (199004, 

<

...>, литер Б, помещение 3Н, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.09.2021)

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение Завод «Волна»  (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Компания ОборонТехно» (далее – Общество) о взыскании 94540,24 USD неосновательного обогащения и 9454,02 USD неустойки на основании договора поставки № 2021187347651412539010537/20-ТВ10 от 21.07.2020.

Ответчик представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец представил письменные пояснения. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

21.07.2020 Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки № 2021187347651412539010537/20-ТВ10.

По условиям договора, в соответствии с пунктом 1.1, поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию электротехническое оборудование в ассортименте, номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, оформленных в соответствии с приложением № 1 к договору (форма спецификации), которые является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

Дополнительно поступившие спецификации или дополнения к спецификации в течение срока действия договора считаются принятыми, если поставщик в течение 14 календарных дней с момента получения дополнительных спецификаций или дополнений к спецификации не направит покупателю свои возражения в письменной форме.

Как следует из пункта 1.2 договора, для целей заключения соответствующей спецификации покупатель направляет в адрес поставщика заявку или запрос. В заявке покупатель обязан указать полную расшифровку наименования и количества требуемой продукции с указанием вида приемки, требуемую категорию качества продукции («ВП», «ОС», «ОСМ»). Покупатель может указать в заявке желаемый срок поставки продукции, а также способ поставки продукции покупателю. Поставщик рассматривает представленную заявку на предмет наличия продукции и возможности ее поставки в срок не более 5 календарных дней с даты ее получения, по истечении которого направляет покупателю на согласование и утверждение соответствующую спецификацию.

Пунктом 1.5 договора установлено, что поставка по договору осуществляется во исполнение покупателем обязательств по государственному контракту № 2021187347651412539010537 от 15.05.2020.

Пунктом 1.6 договора согласованы различные варианты поставки.

Порядок поставки, сроки поставки, место поставки партии продукции указывается в соответствующей спецификации (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу продукции и стоимость поставляемой партии согласовывается сторонами в соответствующей спецификации. 

Согласно пункту 5.1 договора отгрузка продукции производится в срок, согласованный сторонами в соответствующей спецификации.

За нарушение сторонами сроков выполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает пострадавшей неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок обязательств (пункт 6.2 договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

У поставщика по договору поставки возникает обязательство поставить товар в обусловленный срок.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии со спецификацией к договору поставщик обязался поставить продукции в срок до 30.09.2020, но не позднее 70 календарных дней с момента перечисления предоплаты в размере 100% от стоимости продукции. Стоимость продукции составляет рублевый эквивалент 94 540,24 USD.

На основании счета от 03.08.2020 № 257, выставленного на сумму в 94 540,24 USD, платежным поручением № 9920 от 18.08.2020 истец оплатил вышеуказанную стоимость продукции в полном объеме на сумму в 6 898 374 руб. 42 коп. 

При таких обстоятельствах истец полагает, что срок поставки продукции - не позднее 16.10.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не поставил оплаченный товар и истец, как следует из иска, отказался от договора ввиду утраты интереса.

27.04.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки в связи с нарушением поставщиком условий договора.

Указанным уведомлением истец заявил право на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 523 ГК РФ и пунктом 9.4 договора.

При правомерном отказе от договора договор считается прекращенным с момента получения уведомления адресатом, как это следует из ст. 450.1 ГК РФ.

Ввиду того, что условия обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком в установленный срок и истец утратил интерес в такой поставке, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от договора. Соответственно, с учетом положений пункта 9.4 договора (об уведомлении о расторжении договора за 30 дней) договор считается прекращенным и не связывающим его стороны взаимными правами и обязанностями.

Доводы отзыва ответчика о том, что договор не расторгнут в установленном порядке и односторонний отказ от него неправомерен ввиду не предоставления истцом доказательств исполнения государственного контракта, является несостоятельным в силу того, что у ответчика было самостоятельное обязательство по поставке с установленным сроком исполнения. Наличие внешних факторов, в том числе и мотив договора, заключающийся в поставке товара для исполнения государственного контракта, никак не может влиять на согласованное сторонами обязательство по поставке, в том числе и менять его срок.

Лишение лица того, на что оно рассчитывало при заключении договора, является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, отказ истца от договора является правомерным, довод ответчика несостоятельным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

Ответчик не представил доказательств поставки товара истцу, равно как и не представил доказательств возврата уплаченных денежных средств.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Довод ответчика о неприменении к спорным отношениям сторон положений о неосновательном обогащении является несостоятельным в силу разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», который прямо говорит о применимости к таким отношений в субсидиарном порядке положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки за просрочку поставки оплаченного товара за период с 17.10.2020 по 14.06.2021 на основании пункта 6.2 договора составил 9454,02 USD (с учетом ограничения ответственности - не более 10%).

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки.

По мнению суда, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства 

Учитывая установленный сторонами лимит ответственности поставщика, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Компания ОборонТехно» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна»  94540,24 USD неосновательного обогащения и 9454,02 USD неустойки, подлежащих оплате в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующим на дату платежа, а также 161218 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение Завод «Волна» из федерального бюджета 364 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.02.2021 № 1402.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Рагузина П.Н.