Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167416/22-61-1244

город Москва

08 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНТЕГРАЛ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 30, СТР 1, ЭТАЖ 3 ПОМ.I КОМ.33, ОГРН: 5137746069379, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: 7709940310, КПП: 770201001,,) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОР-ИНВЕСТ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 20, ОГРН: 1057746826280, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2005, ИНН: 7702562701, КПП: 770201001,) 

о взыскании задолженности в размере 151 226 руб. 60 коп. за период с января по февраль 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНТЕГРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОР-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 151 226 руб. 60 коп. за период с января по февраль 2022 г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы по исковому заявлению ООО «Аспект» к ИП Михайловой Н.А., третьему лицу ООО «Срой-Интеграл», о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилого помещения.

В силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможности рассмотрения дела до разрешения исковых требований ООО «Аспект» к ИП Михайловой Н.А., третьему лицу ООО «Срой-Интеграл», о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилого помещения не усматривается. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

17.10.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1 кадастровые номера: 77:01:0001092:3261, 77:01:0001092:3267, 77:01:0001092:3375, 77:01:0001092:3459, 77:01:0001092:3458, 77:01:0001092:3374, 77:01:0001092:3271.

21.12.2021 общим собранием собственников помещений в принято решение о заключении договора на оказание услуг (выполнение работ) общим имуществом с истцом, общим собранием утверждены условия договора.

Во исполнение принятых обязательств, истцом оказаны услуги по управлению общим имуществом здания, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты. 

Однако, ответчиком обязанность по оплате стоимости оказанных услуг за период с января по февраль 2022 г. не исполнена, задолженность, рассчитанная исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, составляет 151 226 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании применяется нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 3 названного Постановления определено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности па это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск. суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества в здании, что подтверждается представленными в материалы дела актами. При этом, ответчиком доказательств того, что содержание общего имущества в здании произведено иждивением ответчика, либо третьих лиц, не представлено.

Решениями общего собрания собственников помещений в здании, на недействительность которого указывает ответчик, фактически определен порядок распределения расходов по оплате содержания общего имущества между собственниками помещений.

До настоящего времени решение собрания недействительным не признано, в установленном законом порядке не оспорено.

При этом, суд принимает во внимание, что наличие самостоятельного спора по оспариванию решения общего собрания собственников не препятствует установлению судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, поскольку не влияет на обязанность ответчика, как собственника, по несению расходов на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 151 226 руб. 60 коп.  законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОР-ИНВЕСТ" о приостановлении производства по делу, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОРИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНТЕГРАЛ" задолженность в размере 151 226 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5 537 руб.   

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова