ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А65-863/2022

г. Самара

23 января 2024 года

11АП-20314/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 и дополнительное определение от 04.12.2023 по делу № А65-863/2022 (судья Осипова Г.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер"

к ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: ФИО3,

об обязании передать документы, касающиеся деятельности общества,

при участии представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности  от 06.10.2021

от ответчика - ФИО5  по доверенности  от 05.09.2023

от третьего лица - ФИО3 – лично, паспорт (с опозданием). 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительных производств №22426/23/16041-ИП от 29.03.2023, №22476/23/16041-ИП от 29.03.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, уточнив заявление, в котором указал: определить размер присужденной неустойки за неисполение решения суда от 08.04.2022 в размере 500 руб. (об уменьшении размера неустойки).

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 02.11.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Дополнительным определением от 04.12.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила: отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года; отменить дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года; прекратить исполнительное производство, возбужденное Отделом судебных приставов №1 по Нижнекамскому району, № 22426/23/16041-ИП от 29.03.2023, документоснование Исполнительный лист от 08.04.2022 № ФС 039319402, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан; определить размер присужденной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 года по настоящему делу в 500 рублей; прекратить исполнительное производство, возбужденное Отделом судебных приставов №1 по Нижнекамскому району, № 22476/23/16041-ИП от 29.03.2023, документоснование Исполнительный лист от 08.04.2022 № ФС 039319401, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, которым прocило обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г (далее по тексту – ответчик), об обязании ФИО2 передать ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», следующие документы, касающиеся деятельности общества:

- оригиналы устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ОГРН, ИНН;

- печати;

- информацию и документы обо всех открытых и закрытых банковских счетах, операциях по банковским счетам, остаткам денежных средств на банковских счетах за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- все договоры (дополнительные соглашения), касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности, заключенные в 2018, 2019, 2020, 2021г.г.;

- первичную бухгалтерскую документацию: накладные, счет-фактуры, УПД, акты, справки и т.д., за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- балансы и отчеты о финансовых результатах, сданные организацией в налоговый орган за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.), в том числе откорректированные отчеты, сданные в июне и июле 2021г.;

- отчеты формы «2-НДФЛ» за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- отчеты формы «6-НДФЛ» за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- расчеты по страховым взносам за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- ежегодные (ежеквартальные) декларации по налогу на прибыль организаций за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- декларации по НДС поквартально за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- акты налоговых проверок и решений за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- программный продукт «1С», с помощью которого велся бухгалтерский и налоговый учет;

о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу с ФИО2 в пользу ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» судебную неустойку за первую неделю неисполнения 2 000 руб., за вторую неделю 4 000 руб., за третью 8 000 руб., за четвертую 16 000 руб., начиная с пятой недели, по 32 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 исковые требования об истребовании документов удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично – обязал в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, но не более 150 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, по делу №А65- 863/2022 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование доводов заявления о необходимости прекращения исполнительных производств, должник указал на следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу судебного акта для принудительного исполнения были выданы исполнительные листы, на основании которых Отделом судебных приставов №1 по Нижнекамскому району были возбуждены исполнительные производства:

- № 22426/23/16041-ИП от 29.03.2023, документ-основание Исполнительный лист от 08.04.2022 № ФС 039319402 (обязательств передать документы Обществу);

- №22476/23/16041-ИП от 29.03.2023, документ-основание Исполнительный лист от 08.04.2022 № ФС 039319401 (взыскание судебной неустойки).

По поручению должника – ФИО2 представителем ФИО5 дважды предпринимались попытки исполнить решение Арбитражного суда РТ в добровольном порядке.

04.04.2022 направлены документы в ООО «Ти энд Ти Телеком эид Технолоджи Трансфер» по адресу местонахождению взыскателя - 423812, 

<

...> д 140, офис 114 (почтовый идентификатор 42007468018475).

06.04.2022 документы прибыли в место вручения, однако взыскателем  не получены и  11.05.2022 документы отправлены обратно с пометкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

06.06.2023 документы направлены повторно (почтовый идентификатор 42007477095634). Однако вновь не получены взыскателем и 26.06.2023 документы отправлены обратно с пометкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

При рассмотрении заявления судом первой инстанции должник указал, что 04.04.2022 документы были направлены взыскателю посредством почтовой связи, 06.04.2022 прибыли в место вручения. Однако 11.05.2022 в связи с неполучением взыскателем  почтовой возвращены обратно должнику.  06.06.2023 документы повторно отправлены в адрес взыскателя, и вновь возращены должнику без вручения.  Должник полагает,  уклонение  взыскателя от направленных должником документов еще до вступления решения в законную силу свидетельствует о просрочке кредитора, поэтому судебная неустойка подлежит снижению. В судебном заседании 14.09.2023 должник  представил коробку с документами, которую ответчик направлял в июне 2023 года  взыскателю, указав, что при передаче  в почтовое  отделение на отправку документов истцу, сотрудникам почты сообщался номер индекса: 423800. Однако,  со слов сотрудников почты, компьютерная программа распечатывает иной номер индекса. Соответственно, вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует. В судебном заседании 14.09.2023 обозрен почтовый индекс, прописанный на коробке с документами и приклеенный скотчем на поверхность коробки.

При вскрытии данного скотча судом установлено, что адрес соответствует адресу регистрации из ЕГРЮЛ,  номер почтового индекса  - 423800. В судебном заседании также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес регистрации Общества – прежний, однако индекс иной  – 423812, а не 423800, о чем не было известно представителю истца, с его слов.

Взыскатель возражал против удовлетворения заявления должника, указав,  что часть документов действительно передана, но не в полном объеме. Ранее  документы в его адрес по почте не поступали, как утверждает должник. Представил возражения относительно заявления ответчика. Ответчик  в любом случае представил не все документы, указанные во вступившем в законную силу решении суда, о чем указано в пояснениях на заявление ответчика.  взыскатель также указал, что ожидает от должника представления полного пакета документов с учетом замечаний, зафиксированных в Акте приема-передачи документов от 19.10.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что с момента принятия судом решения от 08.04.2022, заявителем были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, однако на дату принятия настоящего определения надлежащие доказательства исполнении вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлены.

Суд также учел, что должник в письменном виде к судебному приставу–исполнителю, в производстве которого находятся исполнительные производства, о необходимости их прекращения в связи с полным исполнение требований не обращался, мотивированный отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительных производств в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя о том, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед взыскателем, а также о том, что у него отсутствуют истребованные решением документы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3). Кроме этого, возбужденное исполнительное производство, согласно пункту 4 части 1 названной статьи, прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 №18-КГ18-144).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, отнесенных разделом VII АПК РФ к производству по делам, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

В Акте приема-передачи документов от 19.10.2023 представителем взыскателя ФИО6 указано три пункта отсутствующих документов, а именно:

- письма в ИФНС г.Набережные Челны на стр.68, 228,273  - отсутствуют подписи ФИО2, ЭЦП также отсутствует;

- отсутствуют декларации по НДС, прибыли, 6-НДФЛ за 2019-2020г.г.;

- отсутствует первичная бухгалтерская документация: накладные, счета-фактуры, УПД, Акты, Справки и т.д. за 2018-2021г.г.

Должник с замечаниями ознакомлена.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8- П отражено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту. Обеспечению данного конституционного права служат и положения статьи 2 Закона N 229-ФЗ, относящие к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого определения обязанность по передаче взыскателю документов согласно перечню, установленному вступившим в законную силу решением, исполнена не была, оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах ходатайство об уменьшении размера взысканной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 по настоящему делу, судом уже ограничен максимально возможный  размер судебной неустойки, равный 150 000 руб. При этом, должник, обращаясь с заявлением об уменьшении судебной неустойки, по обстоятельствам, возникшим после принятого решения, в ходе его исполнения в принудительном порядке, фактически просит пересмотреть итоговый судебный акт.

Суд также отметил, что при наличии соответствующих надлежащих доказательств, должник не лишен права на оспаривание  действий/постановлений  Службы судебных приставов в случае несогласия с начисленной суммой судебной неустойки в рамках исполнительного производства. При наличии действующего исполнительного производства оценка полноты представления должником  документов подлежит проверке Службой судебных приставов.

Как указано в решении суда от 08.04.2023 по настоящему делу, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 и дополнительное определение от 04.12.2023 по делу № А65-863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО7 Ильдаровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. уплаченную по квитанции № 1-11-945-958-888 от 29.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский