ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-25401/2023

г. Самара

20 декабря  2023 года

11АП-17849/2023

                                                                                                                             11АП-17847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и лица, не участвовавшего в деле,  Департамента управления имуществом городского округа Самара  на решение  Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября  2023 года по делу № А55-25401/2023 (судья Лукин А.Г.),   по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", 

        о признании недействительным уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора аренды,

с участием в судебном заседании:

от истца  - директора ФИО2, лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 14.06.2023 г., 

от Департамента управления имуществом г.о. Самара -  представителя ФИО3, по доверенности от 09.10.2023 г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - ответчик), в котором просило признать недействительным уведомление МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал"   №688/23 от 07.07.2023 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды № 9/2015 от 28.09.2015, а также взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября  2023 года исковые требования удовлетворены; признано недействительным расторжение договора аренды №9/2015 от 28.09.2015 в одностороннем порядке, оформленное уведомлением о расторжении №688 от 07.07.2023 г.;  с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" взыскано  6 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и лицо, не участвовавшее в деле,  Департамент управления имуществом городского округа Самара обратились  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал"   указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях собственника арендованного помещения, не привлечённого судом к участию в деле - Департамента управления имуществом городского округа Самара. Считает, что обжалуемое решение суда сохраняет обременение муниципального имущества арендными отношениями и, таким образом, создает препятствия его собственнику в пользовании и распоряжении муниципальным имуществом. Ссылается на допущенные истцом существенные нарушения договора аренды, строительных и противопожарных правил при эксплуатации помещения, что привело арендуемое помещение в негодность, в состояние, угрожающее его целостности и сохранности.

В апелляционной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, Департамент управления имуществом городского округа Самара, указал, что он является собственником арендованного помещения. Принятое без его извещения и привлечения к участию в деле обжалуемое решение суда затрагивает его права и законные интересы, поскольку нарушает права собственника, создает препятствия в пользовании и распоряжении муниципальным имуществом. Заявитель ссылается на правомерность расторжения арендодателем договора аренды в виду грубого нарушения арендатором требования п. 2 ст. 616 ГК РФ и существенного нарушения условий заключённого договора, строительных и противопожарных правил, приведших арендуемое помещение в негодность, в состояние, угрожающее его целостности и сохранности.

В отзыве на апелляционные жалобы истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения. 

   В судебном заседании представитель ответчика и Департамента управления имуществом г.о. Самара - ФИО3 апелляционные жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель истца  - директор общества ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (арендатор) и муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (арендодатель) заключен договор аренды №9/2015 от 28.09.2015, по условиям п. 1.1 которого ответчик (арендодатель) передает истцу (арендатору) во временное пользование недвижимое имущество: корпус средних ремонтов автобусов, площадью 5 194,8 кв.м., кадастровый номер 63-63-01/283/2005-585, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д.67а, литера: Б-Б13.

Установлено, что по акту приема-передачи от 01.10.2015 ответчик передал истцу недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Договор заключен на срок 10 лет, с 28.09.2015 до 27.09.2025 (п.5.1 договора).

Договор аренды №9/2015 от 28.09.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 09.11.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 07.07.2019 №688 уведомил истца о расторжении договора аренды №9/2015 от 28.09.2015 в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором пунктов 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.13 договора аренды № 9/2015 от 28.09.2015, п. 3 ст. 615 ГК РФ и потребовал от арендатора в срок не позднее 10 августа 2023 года вернуть по акту передачи арендодателю в состоянии на дату заключения договора объект аренды: недвижимое имущество, корпус средних ремонтов автобусов, нежилое здание,   площадь   5 194,8   кв.   м.,   этажность   1,   инвентарный   номер: 36:401:002:000031150:0009, литера Б-Б13, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 67 А, кадастровый номер: 63:01:0918001:1386.

Истец, обращаясь в суд, считал уведомление об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества от 07.07.2019 №688  недействительным в виду отсутствия с его стороны вменяемых нарушений условий договора аренды.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем, к ним применимы положения Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Положения статьи 619 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения, в частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2.8 договора аренды истец обязан поддерживать объект в исправном техническом состоянии, нести расходы на содержание имущества, в том числе производить за свой счет текущий и косметический ремонт.

Условия договора аренды предусматривают обязанность арендатора использовать объект в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2.1.), эксплуатировать объект и территорию общего пользования в соответствии с действующими техническими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, выполняя все требования эксплуатации и не допуская хранения на объекте предметов и веществ, требующих специального разрешения на хранение (п. 2.2.3.), для организации работ требующих специального разрешения, получить в государственных и муниципальных органах все необходимые для осуществления этой деятельности разрешения и документы (2.2.4.), при нарушении требований, предъявляемых к техническому, противопожарному, санитарному и экологическому состоянию, электробезопасности Объекта, а также иных требований выявленных контролирующими органами, в установленные сроки устранять допущенные нарушения, исполнять вступившие в законную силу постановления и предписания и информировать Арендодателя о принятых мерах (2.2.13.).

Согласно п.5.3 договора аренды данный договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя:

- 5.3.1 при использовании объекта не в соответствии с условиями данного договора,

- 5.3.2 если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта,

- 5.3.3 в случае нарушения срока оплаты по договору более чем на девяносто дней,

- 5.3.4 в случае несогласия арендатора с изменением арендной платы в соответствии с п.3.4. договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком в уведомлении об отказе от договоре не указано и в материалы дела не представлено доказательств того, в чем конкретно выражается нарушение арендатором вышеуказанных условий договора аренды.

В свою очередь, судебными актами по делу № А55-7619/2019 по иску ООО «Проект-Сервис» к МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» о признании недействительным уведомления № 172/19 от 19.02.2019 об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества № 9/2018 от 28.09.2015 установлено, что согласно акту осмотра недвижимого имущества от 28.09.2015 нежилые помещения №№ 3, 6, 8, 12, 16, 19, 27-26, 29-31, 33-44, 50 не соответствуют техническому паспорту по состоянию на 28.03.2005, в помещениях произведена перепланировка.

Согласно вышеуказанному акту осмотра недвижимого имущества от 28.09.2015 в нежилом помещении № 5 отсутствует отопление, свет, повреждена кровля, отсутствуют рамы и дверь, обрушена часть кирпичной кладки возле окна и дверного проема. Требуется капитальный ремонт.

Ответчик письмом от 16.11.2015 №1098/1/15, рассмотрев обращение истца, согласовал истцу проведение перепланировки, текущего, капитального ремонта, реконструкции, производства неотделимых улучшений нежилого здания, являющегося объектом аренды по договору.

Таким образом, суды установили, что помещение передавалось арендатору с недостатками, требовало капитального ремонта.

Суды по вышеуказанному делу признали уведомление ответчика от 19.02.2019 №172/19 об одностороннем отказе от договора аренды неправомерным в отсутствие доказательств не выполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором, что привело к ухудшению технического состояния объекта аренды.

В рамках настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции не приведены аргументированные возражения относительно требований истца, доказательств допущенных арендатором нарушений условий договора аренды не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при недоказанности ответчиком нарушения арендатором условий п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.4.1, 2.4.2 и пункта 5.3 договора аренды, с которым условия договора связывают право арендодателя на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции правомерно признал уведомление МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал"   №688/23 от 07.07.2023 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды № 9/2015 от 28.09.2015 недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  Департамента управления имуществом городского округа Самара, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

  В силу ч.1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Департамент управления имуществом городского округа Самара полагает, что указанным решением суда затронуты его права как собственника арендованного имущества. 

Вместе с тем, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно относительно прав и обязанностей Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Стороной договора аренды заявитель не является.

 В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Установлено, что заключение сторонами договора аренды от 28.09.2015 года № 9/2015 было согласовано Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Обжалуемый отказ от договора аренды заявлен со стороны арендодателя, а не собственника муниципального имущества.

Право собственности на арендуемое имущество истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что рассматриваемым спором затрагиваются права и обязанности Департамента управления имуществом городского округа Самара как собственника муниципального арендуемого имущества и, соответственно, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением Департамента к участию в деле,  не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе Департамента документы: копия письма ответчика исх. №310/23 от 29.03.2023  г., копия письма ООО "Проект - Сервис" б/н от 31.05.2023  г., копия экспертного заключения ООО «Бюро технических экспертиз и аудита» № 07-2 от 15.03.2023, копия экспертного заключения ООО "Бюро технических экспертиз" и аудита» № 11 от 14.06.2023, выписка из ЕГРН от 09.10.2023, копия акта осмотра объекта от 06.03.2023 г., копия акта осмотра объекта от 07.06.2023 г., копия заключения кадастрового инженера от 07.06.2023, копия технического паспорта объекта от 06.03.2023 подлежат возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела,  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 42, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября  2023 года по делу № А55-25401/2023, прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября  2023 года по делу № А55-25401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

С.Ш. Романенко 

Л.Л. Ястремский