﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11246/2020-ГК

г. Пермь

16 декабря 2020 года

Дело № А60-23130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  07.08.2020  по  делу № А60-23130/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ИНН 6671429180, ОГРН 1136671021827) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695), 

третье лицо: Минаева Марина Валерьевна,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ответчик)  о  взыскании   долга  по  договору  займа  от  02.05.2017 № 4/17 в сумме 185 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 58 053 руб. 60 коп.,   долга по договору займа от 16.11.2017 № 03/11/3 в  сумме  1 235 500 руб.,  неустойки  за  просрочку  возврата  займа  в  сумме 331 169 руб. 85 коп. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Минаева Марина Валерьевна.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был подан встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 958 930 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 074 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день её уплаты, а также о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого   помещения   площадью   94,62  кв.м.,   расположенного   по   адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 5/2, оф. 209, от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 28.11.2019 в сумме 1 930 248 руб., договорной  неустойки  за  период  с  13.10.2015  по  13.07.2020  в  сумме 3 767 541 руб. 31 коп., с продолжением ее начисления на будущее время по ставке 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Встречный иск к производству судом не принят, возвращен ответчику, о чем вынесено определение от 07.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе, подписанной представителем общества Волочай Ю.А., действующей по доверенности,  подписанной руководителем общества Соломеиным А.В., ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные договоры займа в качестве действительных, не применив к спорным отношениям ст. 10, 169, 812 ГК РФ. Ответчик полагает  договоры займа недействительными, указывает на то, что  руководитель  истца Минаева М.В.  в период с 03.08.2017 по 01.12.2017 выполняла функции бухгалтера ответчика, истец хозяйственную деятельность не ведет, ответчик в привлечении заемных  средств не нуждался. Ответчик  указывает, что для проверки указанных доводов он ходатайствовал об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было не обоснованно отказано. Ответчик полагает, что в нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции   не применена ст. 333 ГК РФ,  также суд и не применены правила о зачете, не учел, что  ответчик имеет встречные  денежные требования к истцу, путем подачи встречного иска  заявил о зачете, то является основанием прекращения  обязательств сторон.  

До принятия апелляционной жалобы (12.10.2020) от ответчика в апелляционный суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное руководителем общества Коваль В.В.

14.10.2020 от ответчика в апелляционный суд поступило заявление, подписанное представителем Волочай Ю.А., действующей по доверенности  подписанной  руководителем общества Соломеиным А.В. о том, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не подавалось, в обществе возник корпоративный конфликт, решение о смене руководителя общества в настоящее время оспаривается. 

По правилам ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Согласно ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,   если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Поданные  ответчиком по делу на стадии апелляционного производства заявления и ходатайства со взаимоисключающим  содержанием свидетельствуют о наличии в  обществе с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» корпоративного конфликта. 

Так как  отказом от апелляционной жалобы могут быть нарушены права иных лиц (участников общества – ответчика по делу),  отказ ответчика  от апелляционной жалобы апелляционным судом не принят, апелляционная жалоба рассмотрена по существу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.12.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным,  просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчиком направлено в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа:

 от  02.05.2017 № 4/17 , в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 185 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.06.2017. Займ предоставляется в виде оплаты Администрации г. Екатеринбурга по мировому соглашению от 03.04.2017 по делу № А60-7779/2017; датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на указанный в договоре счет (п. 2.1. договора); 

от  16.11.2017 № 03/11/3, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 372 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.11.2017. Согласно условиям договора датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет заемщика (п. 2.1. договора).

Платежными поручениями от 02.05.2017 на сумму 185 000 руб. и от 16.11.2017 № 140 на сумму 1 372 000 руб. истец  перечислил денежные средства ответчику. 

По утверждению истца, ответчик заемные денежные средства не возвратил, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, учитывая условия заключенных сторонами договоров, доказанность   факта передачи денежных средств истцом ответчику, факта невозврата заемных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм займа и неустойки за нарушение обязательств, а также исходил из  отсутствия оснований для  снижения неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 статьи 810 ГК РФ).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств. Так в силу  п. 2 ст.  808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии  с разъяснениями,  изложенными  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018),  для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по  двум договорам беспроцентного займа подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями. В указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор займа и мировое соглашение, указанное в договоре займа, в оплату которого он предоставлен. 

Безденежность займа, несоответствие  назначения платежа, указанного в платежных документах, действительной воле сторон   ответчиком не доказана.

В опровержение приведенных ответчиком доводов об отсутствии между сторонами заемных отношений истцом суду даны объяснения о том, что денежные средства предоставлялись ответчику по договору займа с целью исполнения  ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А60-7779/2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по указанному делу  о признании ответчика  несостоятельным (банкротом)  утверждено мировое соглашение, заключенное Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект»,  с условием о погашении  задолженности в размере 1148240,90 рублей в  течение 9 (девяти) месяцев, с уплатой  127 583 руб.  каждый месяц до 30 (31 числа), начиная с апреля 2017 года и до декабря 2017 года,  а также неустойки в сумме 509709 руб. 81 коп.  в  течение 9 (девяти) месяцев, с уплатой 56 635 руб.    каждый месяц до 30 (31 числа), начиная с апреля 2017 года и до декабря 2017 года. 

Принимая во внимание даты заключения договоров займа и перечисления денежных средств, непредставление ответчиком достоверных доказательств необоснованности приведенных истцом доводов, указанные    доводы    правильно   учтены  судом первой инстанции  при разрешении спора. 

Ответчик, указывая на отсутствие необходимости привлечения заемных денежные средств в рассматриваемый период, соответствующих суду доказательств не представил. То обстоятельство, что утвержденное арбитражным судом по делу № А60-7779/2017 мировое соглашение впоследствии расторгнуто, само по себе не свидетельствует о том, что договоры займа заключены не были, а  денежные средства ответчик не получил. 

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период истец и ответчик являлись подконтрольными Минаевой М.В., являвшейся руководителем истца и бухгалтером ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на обоснованность приведенных истцом доводов и результат рассмотрения дела судом первой инстанции.   

Мнение ответчика о недействительности договоров займа как мнимых сделок в отсутствие доказательств  подписания сторонами договоров лишь для вида во внимание принято быть не может.   Доказательств того, что перечислением денежных средств ответчику денежных средств 02.05.2017 истец возвратил ответчику заемные денежные средства  ответчиком не представлено  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств также обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела было возможно без истребования указанных ответчиком документов.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду отсутствия доказательств возврата сумм займа в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.1 договоров правомерно. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, требование о ее взыскании удовлетворил, возражения ответчика относительно неправильности расчета отклонил.

Установив что, договоры займа являются реальными, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных  требований,  взыскав с ответчика задолженность по договорам в заявленном размере. 

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договорами размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана. Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются. 

Ответчик считает расчет неустойки неверным, вместе с тем выполненный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ввиду чего доводы ответчика отклонены. 

Доводы ответчика о том, что истец имеет неисполненные  денежные обязательства перед ответчиком, в том числе обязательства по возврату полученных безосновательно денежных средств в сумме 958930 руб., обязательств по уплате арендной платы  в сумме 1930248 руб., неустойки, начисленной ввиду неуплаты арендной платы, в сумме 3767541 руб., и приведенные денежные средства подлежали зачету в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены. 

Данные доводы ответчик приводил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также обращался со встречным иском. 

Как разъяснено в п.п.10, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).  

	В пункте 18 указанного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

	Указывая на наличие оснований для зачета встречных однородных обязательств, ответчик привел доводы о том, что на основании договора об уступке прав (требования) от 22.07.2020  приобрел право требовать от истца денежных средств - арендной платы  в сумме 1930248 руб., неустойки, начисленной ввиду неуплаты арендной платы, в сумме 3767541 руб. При этом из встречного иска, возвращенного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, следовало, что задолженность истца по арендной плате сформирована за период, начиная с 2015 года, то есть по части встречных требований срок исковой давности мог считаться пропущенным. 

	Также в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 21.08.2020 находится дело №  А60-41272/2020 по иску ответчика  к истцу о взыскании  денежных средств в сумме 958930 руб., которые, как указывает ответчик, истец получил безосновательно, и процентов за пользование денежными средствами.

	При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для признания зачета не повлекшим юридических последствий по части требований и рассмотрение встречных требований ответчика к истцу в рамках отдельного спора, не разрешенного судом,  доводы ответчика о прекращении обязательств по возврату займа путем зачета признаны судом апелляционной инстанции преждевременными.  

Имеющие  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, представленные доказательства  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-23130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова