АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-7061/2024 11 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,  

при участии представителя (до перерыва) Прокуратуры Владимирской области: ФИО1 (удостоверение № 384718) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025  

по делу № А11-7061/2024 

по иску Прокуратуры Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в защиту публичных интересов муниципального округа Муром в лице администрации  

округа Муром (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)  

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,  

и у с т а н о в и л : 

Прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области в интересах муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром (далее – Администрация) с иском к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство», Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными муниципальных контрактов от  

30.10.2023 № 186, 187, 189/1, заключенных МБУ «Благоустройство» с ИП ФИО2 в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройства», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу «МБУ «Благоустройство» 1 155 350 рублей.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.03.2025 частично удовлетворил исковые требования и признал недействительными муниципальные контракты от 30.10.2023 № 186, 187, 189/1. В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделок суд отказал.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение суд первой инстанции в оспариваемой части оставлено без изменения. 

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Прокуратура настаивает, что фактическое выполнение условий договоров на основании ничтожных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу публично-правового образования. Суды сделали неверный вывод о невозможности применения односторонней реституции. При заключении оспариваемых контрактов Учреждение и Предприниматель как профессиональные участники рынка не могли не знать, что работы выполняются в обход конкурсных процедур на основании ничтожных сделок, не порождающих каких-либо обязательств, в том числе обязательств по их оплате.  

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании (до перерыва).  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Прокуратуры, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Предприниматель в письменном отзыве не согласился с довода Прокуратуры, изложенными в кассационной жалобе.  

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2025 до 10.09.2025.  

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Прокуратура провела проверку соблюдения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) МБУ «Благоустройство», по результатам которой установила нарушения при заключении контрактов на поставку товаров в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройство».  

Учреждение и ИП ФИО2 заключили муниципальные контракты от 30.10.2023 № 186, 187, 189/1 на поставку скамеек «UNIUN» на бетонном основании, лавочек длинных/коротких на бетонном основании в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд Учреждения. Цента контрактов: № 186 –  

459 450 рублей, № 187 – 599 900 рублей, № 189/1 – 96 000 рублей. 

Названные контракты заключены с ИП ФИО2 как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку сумма каждого из них не превышает 600 000 рублей.  

Товар на сумму 1 155 350 рублей поставлен, принят 28.11.2023, 04.12.2023 и оплачен 30.11.2023, 06.12.2023.  

Прокурор, посчитав, что спорные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования с иском о признании контрактов недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), статьей 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона  

 № 44-ФЗ, Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктами 74, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о том, что Учреждение намеренно осуществило закупку путем заключения нескольких контрактов с ценой менее 600 000 рублей с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур; спорные поставки нарушили права потенциальных участников закупки и публичные интересы в отношении установления наилучших условий исполнения контракта, и признал оспариваемые контракты недействительными, однако отказал в применении последствий их недействительности с учетом невозможности приведения сторон в первоначальное положение.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в применении последствий недействительности сделок и оставил решение в данной части без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  

иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.  

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.  

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона 

 № 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.  

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.  

Спорные сделки признаны судами заключенными без проведения соответствующих торгов и противоречащими законодательству Российской Федерации о контрактной системе. В результате заключения контрактов Предприниматель получил доступ к поставе товара без конкурентной борьбы по максимально возможной цене.  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В данном случае суды признали спорные договоры недействительными (ничтожными) сделками.  

Прокуратура судебные акты, принятые по настоящему делу, в указанной части не оспаривает, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа в указанной части их не проверяет.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.  

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).  

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).  

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.  

Исходя из недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), у поставщика (подрядчика, исполнителя) по общему правилу отсутствует право требовать оплаты соответствующего предоставления, если подлежащий признанию недействительным по указанному основанию контракт заключен при недобросовестном поведении участника закупки, в обход закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.  

Иными словами, поставщик (подрядчик, исполнитель) лишается права требовать осуществления оплаты поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) только в случае, если он действовал заведомо недобросовестно.  

Таким образом, решение вопроса о последствиях недействительности муниципального контракта, заключенного с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ в каждом конкретном случае требует оценки поведения его сторон при проведении закупочных процедур и вступлении в договорные отношения с точки зрения добросовестности.  

В рассматриваемом случае допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение исполнителя было недобросовестным. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение как заказчик, при этом  

доказательств сговора сторон либо финансовой заинтересованности, в материалах дела не имеется.  

Факт исполнения Предпринимателем обязательств по контрактам установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается. Замечания по качеству, количеству и стоимости товара в ходе рассмотрения дела не заявлены.  

Доказательства того, что стоимость поставленного товара не соответствует рыночной либо он поставлен на меньшую сумму, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Предпринимателем, надлежащим образом выполнившим обязательства по договорам, причинения ущерба интересам муниципального образования, в материалах дела отсутствуют. Поставленный товар смонтирован и находится в ежедневном полезном использовании граждан города Муром.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не применили последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению, и отказали в удовлетворении иска в данной части.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А11-7061/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Соколова 

Судьи Н.В. Бодрова 

Е.Ю. Трубникова