Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» февраля 2023 года                                                                        Дело № А41-56678/2022

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО "РАДИАНТ-ЭК"  к АО "НИИИ" о взыскании 2134073 руб. 11 коп. и встречному иску АО "НИИИ" к АО "РАДИАНТ-ЭК" о взыскании 1208380 руб. 14 коп.,

при участии:

от АО "РАДИАНТ-ЭК" –  ФИО2 по дов. № 43 от 27.10.2022 г.,

от АО "НИИИ" –  ФИО3 по дов. № 19ю от 22.03.2022 г.,

установил:

АО "РАДИАНТ-ЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НИИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2134073 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки товара № 1921187317001412221002478/4831/2020 от 28.01.2020.

Иск предъявлен на основании ст. ст.  454, 486, 488, 506, 509, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного по вышеназванному договору товара, ввиду чего истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 29.04.2020 по 07.10.2022 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что в силу пункта 3.1 договора окончательный расчет с истцом производится в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика. Учитывая, что денежные средства, подлежащие использованию в качестве оплаты по договору, на отдельный счет ответчика поступили только 02.12.2022, ввиду чего оснований для начисления испрашиваемой истцом неустойки не имеется. Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу определением суда от 15.11.2022 судом в порядке ст. 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление АО "НИИИ" к АО "РАДИАНТ-ЭК" о взыскании 1208380 руб. 14 коп. неустойки. 

Встречный иск заявлен на основании ст. 309, 329, 330 ГК РФ и мотивирован доводами о несвоевременной поставке АО "РАДИАНТ-ЭК" товара по договору поставки товара № 1921187317001412221002478/4831/2020 от 28.01.2020, ввиду чего последнему на основании п. 6.3 договора за период с 28.02.2020 по 27.04.2020 начислена неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

В отзыве на встречное исковое заявление АО "РАДИАНТ-ЭК" просило отказать в его удовлетворении, а также заявило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях первоначального и встречного исков, поддержали ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, ходатайствах о снижении неустойки на основании ст. 333 по первоначальному и встречном исковых заявлениях, письменных возражениях и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и встречному иску по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28.01.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки № 1921187317001412221002478/4831/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик – принять и оплатить микросхемы на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 1.2 договора договор заключается в целях выполнения государственного контракта № 1921187317001412221002478 от 23.09.2021. 

В соответствии с п. 3.1 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика, при условии поставки товара надлежащего качества в полном объеме и предоставления документов, указанных в п. 4.5 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, предусмотренного п. 3.1 договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-5759/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, с АО «НИИИ» в пользу АО «РАДИАНТ-ЭК» взыскана задолженность по договору поставки в размере 9569834 руб. 57 коп. и 70849 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-5759/2022 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках дела № А41-5759/2022 судами было установлено, что фактически товар по договору поставки товара № 1921187317001412221002478/4831/2020 от 28.01.2020 поставлен и принят заказчиком на общую сумму 20139669 руб. 10 коп. 17.04.2020 в пользу поставщика перечислена сумма в размере 10069834 руб. 53 коп. по платежному поручению №1808 от 16.04.2020, 23.06.2021 в пользу поставщика перечислена сумма в размере 500000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3590 от 23.06.2021.

В обоснование настоящих исковых требований истец по первоначальному иску указал, что в нарушение установленного п. 3.1 договора срока оплаты поставленного товара, а также, несмотря на взыскание с заказчика решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-5759/2022 задолженности за поставленный товар,  ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме, оплата за поставленный товар не была произведена, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2134073 руб. 11 коп., начисленная за период с 29.04.2020 по 07.10.2022 на основании п. 6.2 договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленная продукция не была оплачена в установленных договором сроки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 6.2 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного  товара возникла у него только после поступления денежных средств от головного исполнителя, судом не принимаются и отклоняются как несостоятельные. 

В силу п. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор поставки товара № 1921187317001412221002478/4831/2020 от 28.01.2020 заключен непосредственно между АО "РАДИАНТ-ЭК" и АО "НИИИ", по которому именно ответчик выступает заказчиком и несет обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Отказ ответчика от оплаты задолженности за фактически полученный товар в связи с неполучением денежных средств от государственного заказчика не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного между сторонами соглашения, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190, 486, 506 и 516 ГК РФ может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить. 

Таким образом, исходя из содержания пункта 3.1 договора, учитывая положения статей 190, 486, 506, 516 ГК РФ, арбитражный суд относится критически к пункту 3.1 договора поставки товара № 1921187317001412221002478/4831/2020 от 28.01.2020, и полагает, что обязанность по оплате поставленного по договору поставки товара № 1921187317001412221002478/4831/2020 от 28.01.2020 в данном случае возникла у ответчика по факту поставки товара, и согласование сторонами в договоре условий, противоречащих положениям статей 190, 486, 506, 516 ГК РФ, неправомерно и не соответствует принципу разумности и добросовестности.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже полученной продукции не допускается (ст. ст. 310, 486, 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 29.04.2020 по 07.10.2022 проверен судом.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании 2134073 руб. 11 коп. неустойки за период с 29.04.2020 по 07.10.2022, истцом не учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев - до 01.10.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о перерасчете неустойки и обоснованности требований о ее взыскании за период с 29.04.2020 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 07.10.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соответственно, с учетом произведенного судом пересчета сумма неустойки за периоды с 29.04.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 07.10.2022 составляет 1693860 руб. 72 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 1156750 руб. 06 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 1156750 руб. 06 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению в размере 1156750 руб. 06 коп.

Рассматривая требования встречного иск о взыскании 1208380 руб. 14 коп. неустойки, арбитражный суд отмечает следующее. 

Согласно п. 4.2 договора срок поставки – до 28.02.2020. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной заказчиком. Досрочная поставка допускается. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара (п. 4.2 договора), при несоблюдении сроков, установленных п. 5.9 договора, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-5759/2022 установлено, что товар по договору поставки товара № 1921187317001412221002478/4831/2020 от 28.01.2020 поставлен и принят заказчиком на общую сумму 20139669 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами № 3192 от 28.04.2020, № 2899 от 21.04.2020, № 2220 от 23.03.2020.

В обоснование заявленных встречных требований АО "НИИИ" указало, что ввиду нарушения АО "РАДИАНТ-ЭК" установленного пунктом 4.2 договора срока поставки товара последнему на основании п. 6.3 договора за период с 28.02.2020 по 27.04.2020 начислена неустойка в размере 1208380 руб. 14 коп.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком по встречному иску были нарушены.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки за период с 28.02.2020 по 27.04.2020 на сумму 1208380 руб. 14 коп., выполненный согласно пункту 6.3 договора исходя из 0,1 % от цены договора, судом проверен и не противоречит закону. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как отмечено выше, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной поставкой ответчиком по встречному иску товара по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 395639 руб. 94 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 395639 руб. 94 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению в размере 395639 руб. 94 коп.

Расходы АО "РАДИАНТ-ЭК" по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат взысканию с АО "НИИИ", а расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с АО "РАДИАНТ-ЭК" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения первоначального иска подлежит возврату АО "РАДИАНТ-ЭК" из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно  абз. 2 ч.  5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО "НИИИ" в пользу АО "РАДИАНТ-ЭК" подлежит взысканию 762750 руб.  74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Иск АО "РАДИАНТ-ЭК" удовлетворить в части.

Взыскать с АО "НИИИ" в пользу АО "РАДИАНТ-ЭК" 1156750 руб. 06 коп. неустойки и 26724 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО "РАДИАНТ-ЭК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  1452 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5745 от 20.07.2022 г. 

Встречный иск АО "НИИИ" удовлетворить в части.

Взыскать с АО "РАДИАНТ-ЭК"  в пользу АО "НИИИ" 395639 руб. 94 коп. неустойки и 25084 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с АО "НИИИ" в пользу АО "РАДИАНТ-ЭК" 762750 руб.  74 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских