Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287349/23-19-2142

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "УПРАВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫМ АВТОПАРКОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. ущерба 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО "УПРАВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫМ АВТОПАРКОМ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 36, 39 АПК РФ, Арбитражным судом Московской области установлено, что ответчик по настоящему спору зарегистрирован в г. Москве, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суда г. Москвы, а дело подлежит передаче по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Позицию по отзыву ответчика не представил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств, Mercedes-Benz C, государственный регистрационный знак 

<

***> и Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Ford Transit, ответственность которого застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ХХХ 0190025848.

Владелец транспортного средства Mercedes-Benz C обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением.

САО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, вследствие чего произвело страховую выплату в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 7, 14.1., 26.1. Закона об ОСАГО, истцом возмещено САО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.

По факту осуществления страхового возмещения, на основании ст. 965 ГК РФ, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В качестве обоснований возражений против удовлетворения искового требования ответчик указывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, правомочия вложения и пользования в отношении транспортного средства осуществляло ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>), на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №161-03089 от 10.09.2019 г. В соответствии с актом приема-передачи от 14.10.2019 г. передано ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>).

Транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***> возвращено ООО "УПРАВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫМ АВТОПАРКОМ" по акту возврата от 29.12.2022 г.

Таким образом, ответчик указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчику не принадлежало. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При данных обстоятельствах, при условии, что истцом не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен по вине ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 930, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная