АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6235/2016

г. Новосибирск

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск 

к закрытому акционерному обществу "ПАМП" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск 

о взыскании задолженности в сумме 33 475 762 рубля 56 копеек, пени в сумме 7 884 305 рублей 94 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.12.2017); 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПАМП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда от 03.05.2012, от 06.07.2012, 25.06.2013 в сумме 33 475 762 рублей 56 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 дело по указанному иску  объединено с делом № А45-6921/2016 по иску истца к ответчику о взыскании пени по спорным договорам строительного подряда.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что работы по договорам № 10 от 25.06.2013 и № 7 от 06.07.2012 выполнены некачественно и не в полном объёме. Подробно мотивы ответчика изложены в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6 от 03.05.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и устройству ограждения котлована подземной двухуровневой автостоянки № 19 Объекта: «Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. ФИО3, 74 в Кировском районе г. Новосибирска».

Стоимость работ определена в п. 2.1. договора и составляет 6 445 080 рублей 14 копеек.  С учётом дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2012 стоимость работ составила 10 811 164 рублей 64 копеек. 

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

Истцом представлен акт выполненных работ № 15 от 29.12.2012 на сумму 2 938 826 рублей 80 копеек, справка о стоимости работ № 6 от 29.12.2012 на сумму 3 062 260 рублей 17 копеек, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 16 788 рублей 13 копеек. Представленные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний, содержат оттиски печатей организаций. 

Таким образом, сумма задолженности по договору № 6 от 03.05.2012 составила  16 788 рублей 13 копеек.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7 от 06.07.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в составе проекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. ФИО3, 74 в Кировском районе г. Новосибирска» на земельном участке площадью 24 629,0 кв.м., находящийся в собственности заказчика по ул .ФИО3, 74 в Кировском районе г. Новосибирска. Подрядчик выполняет работы по устройству фундаментной плиты ФПМ1, подземной автостоянки № 19, Объекта в соответствии с проектом 976-19-КЖ1. Конструкции железобетонные, разработанной подрядчиком в рамках договора с заказчиком № 458/1004 от 07.12.2011.

Стоимость работ  с учетом дополнительных соглашений составила 78 397 023 рублей 88 копеек (п. 2.1. дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2012).

Оплата работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (п. 11.3.1 договора).

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ № 41-44 на общую сумму 2 248 720 рублей 58 копеек, по которым оплат ответчиком не произведена. Акты формы КС-2 № 41-43 подписаны сторонами без возражений и замечаний, акт формы КС-2 № 44 от 30.08.2013 на сумму 540 214 рублей 07 копеек подписан подрядчиком в одностороннем порядке. 

Представлены акты №№ 190, 191,194 от 30.06.2013 по компенсационным расходам на сумму 2 274 033 рублей 57 копеек, подписанные сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Истец представил акт сверки взаимных расчетов на сумму 4 522 754 рублей 15 копеек, подписанный сторонами и содержащий оттиски печатей организаций.

Таким образом, сумма задолженности по договору № 7 от 06.07.2012 составила  4 522 754 рублей 15 копеек.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10 от 25.06.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в составе проекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. ФИО3, 74 в Кировском районе г. Новосибирска» на земельном участке площадью 24 629,0 кв.м., находящийся в собственности заказчика по ул .ФИО3, 74 в Кировском районе г. Новосибирска. Подрядчик обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию двухэтажной подземной автостоянки № 19 на 256 машино-мест.

Стоимость работ составила 44 226 596 рублей 23 копеек (п. 2.1. договора). 

Оплата работ производится в порядке раздела 11 договора подряда. 

Истец представил акты выполненных работ, которые не были оплачены заказчиком в установленные договором сроки. 

Так, представлены акты формы КС-2 №№ 25-52 на общую сумму 28 936 220 рублей 28 копеек. При этом акты подписаны в двустороннем порядке истцом и ответчиком, за исключением актов № 29, 31, 35,36,37,38,42,46,48-51.

Представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, долга ответчика перед истцом составляет 28 936 220 рублей 28 копеек.

Отказ в удовлетворении претензии истца по оплате выполненных работ и неустойки, послужило поводом обращения истца с настоящим иском. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

При этом, наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, также не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по договору № 7 от 06.07.2012 подрядчиком не выполнены работы по грунтовке и огнезащите металлических конструкций лестниц. Данный вид работ отражен подрядчиком в акте формы КС-2 № 44 от 31.08.2013, который не был подписан заказчиком.

Также ответчик указывает, что на протяжении 2014-2015 годов предъявлялись претензии по качеству выполненных работ по договору № 10, замечаний подрядчиком не устранены и до настоящего времени. Оценочная стоимость устранения недостатков составила 16 216 907 рублей 57 копеек. Кроме того, ответчик обратился в ООО СК «Капитал Групп» для проведения обследования строительных конструкций подземной автостоянки, по результатам которого был выдан технический отчет, содержащий указания на многочисленные нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков ориентировочно составит 25-30 млн. рублей.

Ответчиком представлены акты освидетельствования выполненных подрядчиком работ, акты осмотра, в которых были отражены выявленные дефекты и недостатки работ. Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела акт формы  КС-2 № 9 от 30.11.2013 на сумму 9 516 000 рублей, фиксирующий факт выполнения работ по устройству кровли, по которому подрядчику также предъявлялись претензии, и недостатки работ по которому повлекли недостатки  в иных работах.

Ответчиком было завялено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического объема  и качества работ по договору № 10.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена  эксперту  ООО «СтройПроектБюро»  ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ в рамках договора генерального подряда № 10 от 25.06.2013, указанные в актах приемки выполненных работ № 9 от 09.11.2013 , № 29 от 28.02.2014, № 35 от 31.03.2014, № 36 от 31.03.2014,  № 42 от 30.04.2014, № 46 от 09.10.2014, 48 от 09.10.2014, № 49 от 09.10.2014, 50 от 09.10.2014, № 51 от 09.10.2014 условиям договора генерального подряда № 10 от 25.06.2013, локально-сметным расчетам, исполнительной и рабочей документации. Если нет, то в какой части не соответствуют (указать вид, объем и стоимость работ).

2. Соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, выполненных в рамках договора генерального подряда № 10 от 25.06.2013, указанные в актах приемки выполненных работ № 9 от 09.11.2013 , № 29 от 28.02.2014, № 35 от 31.03.2014, № 36 от 31.03.2014,  № 42 от 30.04.2014, № 46 от 09.10.2014, 48 от 09.10.2014, № 49 от 09.10.2014, № 50 от 09.10.2014, № 51 от 09.10.2014 фактически выполненным работам. Если нет, то в какой части не соответствуют (указать вид, объем и стоимость работ).

3. Являются ли работы по договору № 10 от 25.06.2013, поименованные в акте  № 31 от 28.02.2014,  идентичными (одними и теми же) с работами, зафиксированными  в акте приемки выполненных работ № 14 от 31.12.2013 . Если нет, то в какой части не соответствуют (указать вид, объем и стоимость работ). Соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, поименованные в актах №№ 14, 31 условиям договора генерального подряда № 10 от 25.06.2013, локально-сметным расчетам, исполнительной и рабочей документации. Если нет, то в какой части не соответствуют (указать вид, объем и стоимость работ).

4. Соответствует ли качество работ, выполненных закрытым акционерным обществом "Новосибирский градостроительный проектный институт" по договору генерального подряда № 10 от 25.06.2013, поименованные в актах приемки выполненных работ № 9 от 30.11.2013,  № 37 от 30.04.2014,  № 38 от 30.04.2014, № 40 от 30.04.2014,  № 42 от 30.04.2014,  № 46 от 09.10.2014,  № 48 от 09.10.2014, № 49 от 09.10.2014, № 50 от 09.10.2014,  а также по договору подряда № 7 от 06.07.2012, поименованных в акте приемки выполненных работ № 44 от 31.08.2013, условиям договоров, рабочей документации, локально-сметным расчётам, требованиям действующего законодательства.

5. По результатам ответа на 4 вопрос, при выявлении работ, выполненных с недостатками,  – указать виды, объемы работ, выполненных с недостатками, причины их возникновения; нормы законодательства, в нарушении которых были выполнены данные работы.

6. Определить виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков. 

 Согласно выводам эксперта, виды, объемы и стоимость работ в рамках договора генерального подряда №10 от 25.06.2013, указанные в актах  приемки выполненных работ: №9 от 30.11.2013, №46 от 09.10.2014, №48 от 09.10.2014, №49 от 09.10.2014, №51 от 09.10.2014, соответствуют условиям договора генерального подряда №10 от 25.06.2013,         локально-сметным   расчетам, исполнительной и рабочей документации.

Виды и объемы работ указанные в актах приемки выполненных работ №29 от 28.02.2014,         № 36 от 31.03.2014, не соответствуют условиям договора генерального подряда №10 от 25.06.2013, т.к. превышают сметную стоимость для данного вида работ, предусмотренную условиями договора генерального подряда №10 от 25.06.2013, соответствуют исполнительной и рабочей документации. Определить соответствие (либо не соответствие) видов, объемов и стоимости работ в указанных актах, видам, объёмам и стоимости работ в локальном сметном расчёте не представляется возможным по причине отсутствия согласованной сторонами сметы в представленных для исследования документах.

Акт о приёмке выполненных работ №35 от 31.03.2014 не соответствует локальным сметным расчётам, рабочей и исполнительной документации в связи с не включением в него работ по проекту и по локальному сметному расчёту, по разделам: -1 Покрытие шахт ШД1-ШД4 (л.117); -II перекрытие и покрытие шахт ВШ1-ВШ9(л.П8, 119).

Акты приемки выполненных работ №42 от 30.04.2014 и №50 от 09.10.2014, не соответствуют локальным сметным расчётам, рабочей и исполнительной документации, в связи с не включением в них работ по проекту и по локальному сметному расчёту, по разделу 5. Полы. Тип 12 электрощитовая на отм.+2.950(03) на сумму 39 801,91руб.

Виды, объемы и стоимость работ, выполненные в рамках договора генерального подряда № 10 от 25.06.2013, указанные в актах приемки выполненных № 9 от № 35 от 31.03.2014, № 46 от 09.10.2014, №48 от 09.10.2014, № 49 от № 51 от 09.10.2014, соответствуют фактически выполненным работам.

Виды и объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ №29 от 28.02.2014, № 36 от 31.03.2014, выходящие за рамки договора генерального подряда №10 от 25.06.2013, и ему не соответствующие, фактически выполнены. Их виды, объемы, и стоимость соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ №29 от 28.02.2014, № 36 от 31.03.2014.

Работы по договору № 10 от 25.06.2013, поименованные в акте № 31 от28.02.2014, в п.2. «Устройство фундаментах плит железобетонных плоских» в объёме 25,8м3 являются идентичными (одними и теми же) с работами, зафиксированными в акте приемки выполненных работ № 14 от 31.12.2013. в п.1. «Устройство фундаментных плит железобетонных плоских в объёме 25,8м3».

Виды, объемы и стоимость работ, поименованные в акте № 14 от 31.12.2013 соответствуют условиям договора генерального подряда № 10 от 25.06.2013, локально-сметному расчету № 07 «Устройство пандуса. Автостоянка №19», исполнительной и рабочей документации.

Работы, указанные в акте № 31 от 28.02.2014, выполнены по локально-сметному расчету №11 «Монолитные конструкции пандуса», отсутствующему в списке Локальных сметных расчётов, состоящему из девяти смет в Приложении №1 к договору генерального подряда №10 от 25.06.2013.

Отсюда, выполнение работ и предъявление КС-2 №31 от 28.02.2014 к оплате по данной, смете, выходит за рамки договора генерального подряда №10 от 25.06.2013, т.к. превышает сметную стоимость для данного вида работ, предусмотренную условиями договора генерального подряда №10 от 25.06.2013, и ему не соответствует.

Объемы работ, указанные в акте № 31 от 28.02.2014, повторяют объёмы работ, указанные в акте № 14 от 31.12.2013, которые соответствуют рабочей документации на данный вид работ. Определить соответствие (либо несоответствие) объемов и стоимости работ, в акте № 31 от 28.02.2014 локально-сметному расчету №11 «Монолитные конструкции пандуса», не представляется возможным по причине отсутствия для исследования указанной сметы.

Экспертом приведен перечень актов выполненных работ, качество выполнения которых не отвечает обязательным строительным требования и нормам.  

При этом эксперт указал, что качество работ по актам формы КС-2 № 38,40,42,46,50 на момент проведения осмотра не соответствует обязательным строительным нормам и правилам. Причиной неработоспобности системы вентиляции, системы порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, некачественности внутренних отделочных работ явилось  некачественность работ по гидроизоляции наружных ограждающих конструкций, что привело к поступлению влаги внутрь автостоянки и намоканию систем, стен, образованию коррозии, разрушению отделочного слоя, образованию грибка и плесени по стенам, перекрытию лестниц, по всем колоннам.  

Стоимость работ по устранению недостатков  составляет 38 102 371  рублей 10 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Дополнительная экспертиза была поручена  эксперту  ООО «СтройПроектБюро» ФИО4 Поставлены следующие дополнительные вопросы:

1. Определить стоимость  работ с устранимыми недостатками, выполненных по договору генерального подряда № 10 от 25.06.2013, поименованные в актах приемки выполненных работ № 9 от 30.11.2013,  № 37 от 30.04.2014,  № 38 от 30.04.2014, № 40 от 30.04.2014,  № 42 от 30.04.2014,  № 46 от 09.10.2014,  № 48 от 09.10.2014, № 49 от 09.10.2014, № 50 от 09.10.2014,  а также по договору подряда № 7 от 06.07.2012, поименованных в акте приемки выполненных работ № 44 от 31.08.2013.

2. Определить стоимость  работ с неустранимыми (существенными) недостатками (в том числе и невыполненных работ)  по договору генерального подряда № 10 от 25.06.2013, поименованные в актах приемки выполненных работ № 9 от 30.11.2013,  № 37 от 30.04.2014,  № 38 от 30.04.2014, № 40 от 30.04.2014,  № 42 от 30.04.2014,  № 46 от 09.10.2014,  № 48 от 09.10.2014, № 49 от 09.10.2014, № 50 от 09.10.2014,  а также по договору подряда № 7 от 06.07.2012, поименованных в акте приемки выполненных работ № 44 от 31.08.2013.

При ответах на 1 и 2 вопросы не учитывать работы по устройству системы автоматического управления и контроля системы вентиляции, системы порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, внутренние отделочные работы, зафиксированные в актах №№ 38, 40, 42, 46, 50 по договору генерального подряда № 10 от 25.06.2013, недостатки в которых явились следствием (протечка перекрытий) некачественно выполненных иных видов подрядных работ.

3.  Определить стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами по  1 вопросу.

4. Определить стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных подрядчиком работ.

Согласно выводам эксперта стоимость работ с устранимыми недостатками составила 3 689 928 рублей 99 копеек  (акт формы КС-2 № 9 от 0.11.2013 и № 37 от 30.04.2014 по договору № 10).

Стоимость работ с существенными (неустранимыми) недостатками (в том числе и невыполненных работ) по договору № 7 06.07.2012 составила 75 886,98 рублей (по акту формы КС-2 № 44 от 31.08.2013).

Стоимость работ по устранению недостатков по договору № 10 от 25.06.2013 составляет 30 819 326,92 рублей.

Стоимость устранения недостатков (в отношении системы вентиляции,  порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, внутренние отделочные работы), возникших в результате некачественно выполненных подрядчиком работ, в том числе протечки перекрытий, составила 6  860 397 рублей 24 копеек. 

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно заключения экспертизы суд расценивает как несогласие с позицией эксперта по существу и выводами эксперта. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

В судебном заседании от истца соответствующих ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не последовало. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дали разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы для оценки технического состояния конструкций, определения износа конструкций и снижение срока их эксплуатации, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  по договору № 6 от 03.05.2012 в сумме 16 788 рублей 13 копеек, поскольку ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, возражений по объему и качеству выполненных по данному договору работ ответчик не заявлял, доказательств оплаты задолженности не представил.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 7 от 06.07.2012 подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленного экспертом факта не выполнения подрядчиком работ на сумму 75 886,98 рублей,  в сумме 4 446 867 рублей 17 копеек.

Исковые требования  о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 10 от 25.06.2013 в размере 28 936 220 рублей 28 копеек не подлежат удовлетворению в полном объёме в виду следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, требования ответчика об устранении недостатков были оставлены истцом без удовлетворения, в связи с этим ответчик заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму затрат, понесенных им в связи с устранением недостатков.

При этом суд исходит из того, что требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ может быть заявлено в качестве возражений по иску, так как статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных требований к такому требованию. Такой порядок реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ соответствует основным принципам арбитражного процесса, в том числе состязательности, поскольку истец не лишен при этом право представлять свои возражения по доводам ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Таким образом, согласно статьям 723 и 754 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных истцом работ, в том числе и путем заявления соответствующих возражений по иску о взыскании с него стоимости фактически выполненных работ.

Судом установлено, что стоимость устранения недостатков составила 37 679 724,16 рублей,  сумма задолженности по спорным работам составила 28 936 220, 28 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость устранения недостатков превышает сумму задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к  выводу, что в результате соразмерного снижения стоимости работ на величину расходов по устранению недостатков, требования истца о взыскании задолженности по договору № 10 от 25.06.2013 в сумме 28 936 220,28 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку расходы ответчика на устранении недостатков превышают размер оставшейся задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.1. договора № 6 от 03.05.2012 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,06 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Так, по договору № 6 от 03.05.2012 сумма неустойки за период с 01.01.2015 по 11.04.2016, по расчету истца, составила 4 693,96 рублей.

Ответчик возражений в части расчёта неустойки не представил, контррасчет суду не направил.

Проверив расчет, суд признаёт его верным и обоснованным.

Согласно п. 12.1.1 договора № 7 от 06.07.2012 заказчик за нарушение срок оплаты за выполненные работы выплачивает неустойку в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца неустойка за период с 25.11.2014 по 11.04.2016 составила 1 137 472,66 рублей.

Ответчик возражений в части расчёта неустойки не представил, контррасчет суду не направил.

Проверив расчет неустойки, суд признает его ошибочным.

Так, согласно выводам эксперта, объем невыполненных подрядчиком работ по договору № 7 от 06.07.2012 составил 75 886,98 рублей. Таким образом, общая сумма выполненных и неоплаченных ответчиком работ составит 4 446 867 рублей 17 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за период с 25.11.2014 по 11.04.2016 (504 дня) составит 1 120 610 рублей 52 копейки. 

Согласно п. 12.1.1 договора № 10 от 25.06.2013 заказчик за нарушение срок оплаты за выполненные работы выплачивает неустойку в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 01.01.2015 по 11.04.2016 составит 6 742 139,32 рублей.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основной задолженности по договору № 10 от 25.06.2013 в сумме 28 936 220 рублей 28 копеек, то требование о взыскании неустойки по данному договору как производное от основного удовлетворению также не подлежит. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 6 от 03.05.2012 в размере 4 693,96 рублей, по договору № 7 от 06.07.2012 в размере 1 120 610,52 рублей удовлетворению.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПАМП" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 6 от 03.05.2012 в сумме 16 788 рублей 13 копеек, неустойку за период с 01.01.2015 по 11.04.2016 в размере 4 693 рублей 96 копеек, с 12.04.2016 неустойку в размере 0,06% в день от суммы неоплаченной задолженности 16 788 рублей 13 копеек  по день фактической оплаты суммы основного долга; задолженность по договору № 7 от 06.07.2012 в размере 4 446 867 рублей 17 копеек, неустойку за период с 25.11.2014 по 11.04.2016 в размере 1 120 610 рублей 52 копеек, с 12.04.2016 неустойку в размере 0,05% в день от суммы неоплаченной задолженности 4 446 867 рублей 17 копеек по день фактической оплаты суммы основного долга; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 732 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "ПАМП" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме  99 452 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 974 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПАМП" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 026 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПАМП" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные платежным поручением  № 85 от 19.02.2018.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 150 000 рублей на реквизиты, указанные в счете.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова