СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-4243/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белозеровой А.А.,                      рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (№ 07АП-6108/2024) на определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4243/2024 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра»  о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поселения (

<

...>) к ФИО1 (Томская область, г. Асино) к ФИО1 (Томская область, г. Асино) к ФИО2 (Томская область, г. Асино) к ФИО3 (Томская область, г. Асино) о признании недействительным постановления от 23.03.2023 № 213 «Об изъятии земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:17:0000002:508, ВРИ «Магазины» для муниципальных нужд в целях строительства объектов местного значения» о признании ничтожным в силу закона и его мнимости соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд от 22.05.2023 и применении последствий ничтожности сделки о признании ничтожным в силу закона и его мнимости сделки в отношении земельного участка 2827 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:17:0000015:5883, заключенные между ФИО1 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, применив последствия ничтожности сделок.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поселения, к ФИО1, к ФИО1, к ФИО2, к ФИО3 о признании недействительным постановления от 23.03.2023 № 213 «Об изъятии земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:17:0000002:508, ВРИ «Магазины» для муниципальных нужд в целях строительства объектов местного значения»; о признании ничтожным в силу закона и его мнимости соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд от 22.05.2023 и применении последствий ничтожности сделки; о признании ничтожным в силу закона и его мнимости сделки в отношении земельного участка 2827 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:17:0000015:5883, заключенные между ФИО1 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, применив последствия ничтожности сделок.

В представленном заявлении ООО «Мария-Ра» также было изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Томской области проводить государственную регистрацию права и переход права в отношении земельного участка площадью 2827 кв.м, кадастровый номер 70:17:0000015:5883 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Мария-Ра» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мария-Ра» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что учитывая предмет заявленных требований, возможность отчуждения спорного земельного участка в пользу иных лиц, существует угроза невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска общества в случае его удовлетворения.

Также в апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления Асиновской городской Прокуратуры от 26.06.2024.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, исходя из того, что какого-либо подтверждения принятия ответчиками мер, направленных на отчуждение спорного земельного участка, обществом не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Приведенные обществом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы являются предположительными и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Правовых оснований для приобщения уведомления Асиновской городской Прокуратуры от 26.06.2024 в силу статей 9, 41, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

При этом вопрос правомерности отчуждения земельного участка 70:17:0000015:5883 подлежит рассмотрения в рамках настоящего дела по существу спора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер являются правильными.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мария-Ра».

Заявителем не представлено суду достаточных доказательств свидетельствующих о невозможности исполнении решения суда по делу в будущем и причинения значительного ущерба обществу. В связи с чем доводы заявителя не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов заявителя, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4243/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина