ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80829/2020

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6/вн.откр.

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5957/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-80829/2020/тр.6/вн.откр., принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-80829/2020/тр.6 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2020, заявление в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020 № 219. 

01.04.2021 в суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор, налоговый орган) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 457 946 руб. 88 коп. 

Определением от 10.06.2021 отказано в удовлетворении заявления налогового органа. 

Решением от 29.06.2021, резолютивная часть которого оглашена 24.06.2021, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021 № 114. 

24.11.2021 кредитор подал заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 10.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, поскольку решением арбитражного суда от 11.06.2021, вступившим в законную силу, по делу №А56-320412021, которым с ФИО2 взыскано в пользу налогового органа 457 946 руб. 88 коп., является вновь открывшимся обстоятельством. 

12.04.202 от кредитора поступило ходатайство, в котором указано, что убытки с должника взысканы в полном объеме, представлена копия чека на сумму 457 946 руб. 88 коп., плательщик – ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 арбитражным судом по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонный ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева-Вод-Строй» (дело №А56-61777/2018). 

Определением от 21.09.2019 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ООО «Нева-Вод-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 05.04.2019 в отношении ООО «Нева-Вод-Строй» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 11.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева-Вод-Строй» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением суда от 25.06.2020 по делу № А56-61777/2018 с налогового органа в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 379 741 руб. 94 коп. и понесенные им в процедуре банкротства ООО «Нева-Вод-Строй» расходы в сумме 78 204 руб. 94 коп., а всего 457 946 руб. 88 коп.

Руководителем ООО «Нева-Вод-Строй» являлся ФИО2, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о включении в реестр. Поскольку кредитор в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО2 и указанными расходами, суд отказал в удовлетворении заявления.

Решением арбитражного суда от 11.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2021, по делу № А56-32041/2021 в порядке искового производства удовлетворены требования налогового органа к ФИО2 о взыскании с него убытков в размере 457 946 руб. 88 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2021, решение арбитражного суда от 11.06.2021 по делу № А56-32041/2021 оставлено без изменения. 

Полагая, что решение арбитражного суда от 11.06.2021 по делу № А56-32041/2021 является вновь открывшимся обстоятельством применительно к определению от 10.06.2021, вынесенному в рамках обособленного спора № А56-80829/2020/тр.6, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своего заявления, не относится ни к одному из обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не является вновь открывшимся по смыслу данной нормы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление поступило в суд 24.1.2021, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган представил письменные пояснения от 12.04.2022, указав, что убытки с должника взысканы в полном объеме, представлена копия чека на сумму 457 946 руб. 88 коп., плательщик – ФИО2 Поскольку требование фактически удовлетворено, оснований ля его включения в реестр не имеется. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2022 по делу № А56-80829/2020/тр.6/вн.откр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова