АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 39062/2020

г. Нижний Новгород                                                      17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-1253),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МОК-производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 104 500 руб., 

а также встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МОК-производство» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром» 

о признании недействительными односторонние отказы ООО «СоюзСпиртПром» от исполнения договоров от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219 и о взыскании 5 104 500 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 со сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика:Кульков Г.В. по доверенности от 11.01.2021 со сроком полномочий на 3 года,

после перерыва представители сторон не прибыли, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром» (далее - истец, ООО «СоюзСпиртПром») к обществу с ограниченной ответственностью «МОК-производство» (далее - ответчик, ООО «МОК-производство») с иском о взыскании 5 104 500 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «МОК-производство» предъявило ООО «СоюзСпиртПром» встречные исковые требования, которые приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. После перерыва уполномоченные представители сторон в судебное заседание не прибыли, в связи с чем в соответствии с нормой части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные в обоснование иска документы, правовые позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком заключен ряд договоров подряда на изготовление и поставку оборудования, проектирование от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219, предметом которых согласованы изготовление и поставка оборудования, предусмотренного спецификацией, с последующим выполнением монтажных работ, направленных на интеграцию изготовленного и поставленного исполнителем оборудования в оборудование заказчика - с целью совместного функционирования в качестве единого комплекса по автоматизированному нанесению на стеклянную тару алкогольной продукции Торговой марки «Белуга» декоративного металлического элемента в форме рыбки по адресу Кемеровская область, г. Мариинск, АО «Мариинский ликеро-водочный завод».

Согласно п. 2.26 Договора от 17.12.2018 №171218 после завершения монтажных работ стороны производят пробный запуск оборудования в эксплуатацию. Испытания признаются успешными, если поставленное оборудование достигло обусловленных в техническом задании характеристик. После приемки выполненных работ стороны подписывают Акт приемки (ввода в эксплуатацию), который является основанием для совершения Заказчиком платежа, предусмотренного п. 4.2.3. Договора. 

Согласно п. 2.7. Договора от 23.05.2019 № 230519 датой сдачи выполненных работ считается дата подписания сторонами предусмотренного п. 2.26 Договора от 17.12.2018 № 171218 акта приемки (ввода в эксплуатацию) полного комплекса Оборудования. 

Согласно п. 2.7. Договора от 06.12.2019 № 061219 датой сдачи выполненных работ считается дата подписания сторонами предусмотренного п. 2.26 Договора от 17.12.2018№ 171218 акта приемки (ввода в эксплуатацию) полного комплекса Оборудования. 

Письмом от 29.06.2020 №18-06/19 ООО «СоюзСпиртПром» уведомило ООО «МОК-производство» о проведении пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию оборудования с просьбой предоставить список лиц, имеющих право от имени ООО «МОК-производство» проводить пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию с правом подписи соответствующего акта. 

Письмом от 02 июля 2020 года ООО «МОК-производство» подтвердило полномочия инженера-электроника ФИО3 и руководителя проектов по автоматизации ФИО4 на осуществление вышеперечисленных работ в период с 06.07.2020 по 09.07.2020 по адресу 

<

...>. 

08 июля 2020 года в присутствии представителей ООО «МОК-производство» были проведены испытания оборудования на производительность нанесения декоративного элемента «рыбка Белуга» на базовом формате (бутылка 0,5л) в течение одной производственной смены, в результате которых были выявлены недостатки, подробно изложенные в Акте от 08.07.2020. 

15.07.2020 в адрес ООО «МОК-производство» истцом направлено письмо № 27-07/20 об отрицательных результатах проведенных испытаний и ввода оборудования в эксплуатацию, поставленного по договорам от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219.  

Письмом № 31-07/20 от 21.07.2020 ООО «СоюзСпиртПром» обратилось к ООО «МОК-производство» с просьбой направить в адрес ООО «СоюзСпиртПром» предложения по способам и стоимости устранения недостатков, предусматривающее устранение недостатков не позднее 03.08.2020, в случае если ООО «МОК-производство» считает выявленные недостатки устранимыми. 

В ответ на указанное письмо ООО «МОК-производство» сообщило о готовности произвести пусконаладочные работы 03 августа 2020 года.

В согласованное время представители ООО «МОК-производство» для проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию не прибыли, предложения по способам и стоимости устранения недостатков не представили.

По причине отсутствия устранения недостатков в указанные сроки истец 24.08.2020 в адрес ООО «МОК-производство» направил отказы от исполнения договоров от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве авансирования работ.

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, ООО «СоюзСпиртПром» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Ответчик с требованиями, предъявленными ООО «СоюзСпиртПром» в рамках настоящего дела, не согласен. Полагает обязательства со своей стороны по договорам от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219 исполненными надлежащим образом. ООО «МОК-производство» правовую позицию отразило в отзыве на исковое заявление ООО «СоюзСпиртПром» и встречном иске о признании недействительными отказов от договоров и о взыскании оплаты работ в оставшейся сумме 5 104 500 руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих правовых позиций, исследовав всесторонне материалы дела, требования ООО «СоюзСпиртПром» счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск ООО «МОК-производство» оставлен судом без рассмотрения, при этом суд руководствовался следующим.

Определением от 04.06.2021 встречный иск ООО «МОК-производство» принят к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела.

Между тем, судом установлено, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-78449/2020 уже приняты к производству идентичные исковые требования ООО «МОК-производство» к ООО «СоюзСпиртПром». Определением от 20.04.2021 в рамках дела А41-78449/2020 рассмотрение дела на основании статьи 143 АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу, как имеющему преюдициальное значение. 

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормативное регулирование, суд не имеет правовых оснований для разрешения встречного иска ООО «МОК-производство» по существу. 

В процессе рассмотрения спора (позиция от 08.06.2021) истцом заявлено об уточнении, а именно об увеличении исковых требований до 37 731 618.64 руб., в том числе 5 104 500 руб. неосвоенного аванса, а также 4 149 000 руб. фактически понесенных убытков, 28 478 118.64 руб. упущенной выгоды.

Ходатайство было принято к рассмотрению, по итогам которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов заявления следует, что уточнение иска ООО «СоюзСпиртПром» связано с предъявлением ответчику требования о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, уточнение иска - увеличение требований - не связаны с увеличением периода просрочки периодических платежей, изменением расчета и пр., следовательно, заявлены новые исковые требования с указанием в качестве прежнего правового обоснования - ненадлежащего выполнения договоров ответчиком. Соответственно, к заявлению об увеличении исковых требований должны быть приложены доказательства соблюдения претензионного порядка и уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 17), арбитражный суд вправе рассмотреть ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению об увеличении размера исковых требований. В случае оставления ходатайства без удовлетворения заявление возвращается истцу.

Между тем, заявление ООО «СоюзСпиртПром» от 08.06.2021 не содержит указанных приложений - обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, государственная пошлина в размере 151 477 руб. не уплачена (сумма доплаты), ходатайства о предоставлении истцу отсрочки / рассрочки уплаты госпошлины не приложено, документов в обоснование освобождения ООО «СоюзСпиртПром» от обязанности по уплате в бюджет - не представлено.

Так, в силу подпункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, данные уточнения исковых требований не могут быть приняты судом.

Учитывая, что документ содержит правовую позицию относительно первоначально предъявленных требований и в качестве самостоятельного документа не оформлен, а также представлен посредством заполнения формы в карточке дела на информационном портале «Картотека арбитражных дел»- фактическому возврату в адрес истца не подлежит.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования ООО «СоюзСпиртПром» к ООО «МОК-производство» о взыскании 5 104 500 руб.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договоры от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219 имеют смешанный характер и включают в себя элементы подрядных правоотношений, а также на предмет поставки оборудования, поскольку содержат условие о поставке необходимых материалов и оборудования, а также о выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ указанного оборудования.

Согласно условиям договора и нормам ГК РФ, регулирующим подрядные правоотношения, оплате подлежат выполненные работы, принятые заказчиком в установленном гражданским законодательством и согласованным договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно норме пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отрицательные результаты проведенных испытаний и ввода оборудования в эксплуатацию, установленные и зафиксированные Актом от 08 июля 2020 года, с претензиями в отношении оборудования, поставленного ООО «МЕГАМАШ», на которые ссылается ответчик, не соотносятся, являются самостоятельными и, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «МОК-производство» обязательств по договору.

В процессе проведенных испытаний установлено несоответствие оборудования Техническому заданию в рамках договора от 17.12.2018 № 171218, в том числе несоответствие производительности оборудования (бутылок/час), отсутствие стабильной подачи элементов на ленту, установлена нестабильная работа манипулятора (продукция выходит без нанесенной рыбки либо с двумя-тремя рыбками на одной бутылке), качество нанесения декоративного элемента не соответствует согласованному. В Акте от 08.07.2020 недостатки, на которые ссылается ответчик в адрес оборудования, поставленного ООО «МЕГАМАШ», не указаны.

В рамках дела А43-22921/2020 решением от 26.03.2021 в удовлетворении иска ООО «СоюзСпиртПром»  отказано, поскольку арбитражный суд не нашел оснований для признания исполнения обязательств ООО «МЕГАМАШ» по поставке оборудования ненадлежащими.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

ООО «СоюзСпиртПром» предложило устранить недостатки выполненных работ и сдать соответствующий согласованному результат (результаты) работ по договорам.

В установленные сроки ООО «МОК-производство» недостатки устранены не были.

Надлежащее выполнение работ и сдача их ООО «СоюзСпиртПром» завершаются Актом ввода в эксплуатацию, подписание которого служит основанием для оплаты.

Письмом от 21.08.2020 № 47-08/20 ООО «СоюзСпиртПром» заявило отказ от договоров от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219 в связи с ненадлежащим исполнением.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Наличие недостатков и полное несоответствие результатов выполненных работ договорным (согласованным) зафиксировано в Акте, со стороны ООО «МОК-производство» подписанном уполномоченным представителем.

В силу положений статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ООО «МОК-производство» относительно данных полномочий отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам - полномочия инженера-электроника ФИО3 и руководителя проектов по автоматизации ФИО4 ООО «МОК-производство» подтвердило письмом от 02 июля 2020 года.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт ввода в эксплуатацию сторонами подписан не был, о чем указано ранее.

Так, вопреки норме статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ надлежащего качества и наличия потребительской ценности для ООО «СоюзСпиртПром» как заказчика работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства, уплаченные истцом в счет авансовых платежей по договорам от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219 в общей сумме 5 104 500 руб. суд квалифицирует как неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, поскольку результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Учитывая, что доказательств встречного исполнения обязательств либо возврата перечисленных денежных средств ООО «МОК-производство» в материалы дела не представлено, требование ООО «СоюзСпиртПром» о взыскании 5 104 500 руб.подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам, о чем указано ранее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 48 523 руб. взысканы судом с ответчика в счет возмещения в пользу истца.

По правилам статьи 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО «МОК-производство» за предъявление в судебном порядке встречного иска возвращена плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОК - производство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпиртПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 5 104 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 523 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОК - производство" оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОК - производство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 523 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2021 № 001561. 

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                        И.А.Горбунова