ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-4561/2023

город Воронеж

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от  ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2024 по делу № А08-4561/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной, заинтересованное лицо: ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 (резолютивная часть объявлена 10.01.2024 года) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2024 (резолютивная часть объявлена 21.08.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля №б/н от 07.10.2021 недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 640 000 руб. в конкурсную массу ФИО2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи №б/н от 07.10.2021 автомобиля Lexus RX 300 VIN 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 640 000 руб. в конкурсную массу ФИО2

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявленных конкурсным управляющим требований и подтверждается материалами дела, 07.10.2021 между должником и заинтересованным лицом - ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №б/н, по условиям которого должником в пользу ФИО1 был безвозмездно отчужден автомобиль Lexus RX 300 VIN 

<

***>, 1999 года выпуска. По утверждению конкурсного управляющего, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки составляла 640 000 руб., между тем, в материалы дела не были представлены достоверные документы, подтверждающие фактическую оплату автомобиля как по цене, указанной в договоре (420 000 руб.), так и по рыночной цене (640 000 руб.). Покупатель ФИО1 не могла не знать о цели должника произвести отчуждение ликвидного имущества с целью не обращения на него взыскания кредиторов, поскольку на момент совершения сделки имела одинаковой с супругой должника адрес регистрации, что подтверждается справкой из ЗАГС: 308024, г.Белгород, ул.5-го Августа, д.38, кв.78. Исходя из пояснений ФИО1, она является бабушкой ФИО5, которая в 2009 году вышла замуж за должника. Впоследствии, согласно представленным сведениям, автомобиль Lexus RX 300 VIN 

<

***> 1999 года выпуска, реализован ФИО1 третьему лицу.

На момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования, которых впоследствии  включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО Сбербанк в размере 121 631 955,79 руб. основного долга).

Должник являлся поручителем по исполнению ООО «Грибы Белогорья» договоров по невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2019, от 10.01.2020, 05.02.2021. Неисполнение ООО «Грибы Белогорья» своих обязательств в рамках договоров по невозобновляемой кредитной линии, невыполнение должником своих обязательств по договорам поручительства стало основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника. Задолженность должника на сумму 186 126 378,01 руб. по договорам поручительства подтверждена решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.04.2022 по делу №2-1273/2022. В рамках дела о банкротстве ООО «Грибы Белогорья» должник заявлен как контролирующее должника лицо, подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Грибы Белогорья» в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований на сумму 1 858 618, 57 руб.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями норм статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 ГК РФ, статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка должника подлежит признанию недействительной, так как преследовала цель причинения вреда кредиторам должника в условиях неплатежеспособности последнего. Суд первой инстанции применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание в конкурсную массу ФИО2 с ФИО1 640 000 руб. рыночной стоимости спорного транспортного средства на основании проведенной конкурсным управляющим оценки, не оспоренной участниками спора, с учетом выбытия из владения ФИО1 оспариваемого транспортного средства.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, а также не доказана заниженная продажная цена стоимости автомобиля, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2024 по делу № А08-4561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова