ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

03 октября 2022 года                                                                                              Дело №А65-26527/2013

гор. Самара            11АП-11960/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Милда» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» ФИО2 о разрешении разногласий 

в рамках дела №А65-26527/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект»

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о разрешении возникших разногласий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 указанное заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в обособленный спор в качестве третьих лиц: ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 заявление удовлетворено, разрешены разногласия возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и кредиторами. Утверждено положение в редакции конкурсного управляющего. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТСК Милда» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 отменить в части в части и утвердить  положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Стройторгкомплект», в следующей редакции: реализовать имущество Должника на торгах в форме публичного предложения в порядке, предусмотренным разделом 8 предложенного управляющим  Положения, без проведения первых и повторных торгов на повышение цены, при этом начальную цену реализации имущества установить равной размеру права требования. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по делу №А65-26527/2013 оставить без изменения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» ФИО2 поступила письменная позиция, согласно которой он поддержал позицию общества с ограниченной ответственностью «ТСК Милда». 

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «ТСК Милда» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 отменить в части в части и утвердить  положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Стройторгкомплект», в следующей редакции: реализовать имущество Должника на торгах в форме публичного предложения в порядке, предусмотренным разделом 8 предложенного управляющим  Положения, без проведения первых и повторных торгов на повышение цены, при этом начальную цену реализации имущества установить равной размеру права требования. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по делу №А65-26527/2013 оставить без изменения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного. В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и учредителя должника ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск ФИО2 о возобновлении производства по рассмотрению заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 в сумме 51 745 770 руб. 70 коп., с ФИО5 и ФИО4 взыскано в пользу должника – ООО «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 745 770 руб. 70 коп.

Произведена по требованию о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, замена взыскателя: 

- в части взыскания суммы 2 451 945,50 рублей, из которых: 1 666 916,77 рублей основного долга, 780 823,83 рублей пени, 4 204,90 руб. штрафа на Федеральную налоговую службу России, г.Москва; 

- в части взыскания суммы 17 870 521 руб. долга на общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда» (ИНН 

<

***>); 

- в части взыскания суммы 15 615 401 руб. долга на ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 (резолютивная часть) по делу №А65-26527/2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 года по делу №А65-26527/2013 изменено в части размера субсидиарной ответственности ФИО5 , ФИО4

С ФИО4 в пользу ООО «СтройТоргКомплект» взыскано 223 882 рубле, с ФИО5 в пользу ООО «СтройТоргКомплект» взыскано 15 242 293, 70 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022г. по делу №А65- 26527/2013 по требованию о взыскании с ФИО4 в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника была произведена замена взыскателя:

- в части взыскания суммы 2 720,24 руб. на ФИО7;

- в части взыскания суммы 5 339,69 руб. на ФИО8;

- в части взыскания суммы 7 913,20 руб. на ФИО9;

- в части взыскания суммы 482,78 руб. на ФИО10;

- в части взыскания суммы 2 932,16 руб. на ФИО11;

Произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО5 в пользу должника:

- общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника замена взыскателя:

- в части взыскания суммы 204 687,21 руб. на ФИО7;

- в части взыскания суммы 401 790,56 руб. на ФИО8;

- в части взыскания суммы 595 437,14 руб. на ФИО9;

- в части взыскания суммы 36 327,40 руб. на ФИО10;

- в части взыскания суммы 306 910,40 руб. на ФИО11;

От иных кредиторов заявления о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступили, следовательно, они считаются выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, ООО «СтройТоргКомплект» имеет следующую дебиторскую задолженность, которая подлежит реализации:

1. 204 493, 93 рублей к ФИО4 (223 882 руб. - 19 388,07 руб.)

2. 13 697 140, 99 рублей к ФИО5 (15 242 293, 70 руб. - 1 545 152,71 руб.)

Конкурсным управляющим составлено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности и 25 марта 2022 года, по инициативе конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» ФИО2, проведено собрание кредиторов с целью согласования положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» и начальной стоимости лотов.

Собрание кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» от 25.03.2022 Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника не согласовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника – дебиторская задолженность ФИО5 в сумме 13 697 140, 99 руб., ФИО4 в сумме 204 493, 93 руб.

Возражая относительно редакции Положения, предложенной конкурсным управляющим, конкурсные кредиторы ООО «Спецбурсервис» и ООО «ТСК Милда» полагали нецелесообразным проведение первых и повторных торгов, поскольку это приведет к необоснованным расходам на их проведение, в связи с чем, кредиторы указывали на необходимость утверждения порядка и условий реализации имущества должника в форме публичного предложения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, указав при этом, что предлагаемое кредиторами предложение о реализации имущества нарушает установленный Законом о банкротстве императивный порядок проведения торгов, поскольку предполагается реализация имущества посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги (которые идут на повышение цены предложения). При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности дебиторов, что могло бы указывать на нелеквидность задолженности. 

Как указано выше, обращаясь с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью «ТСК Милда» просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 отменить в части порядка продажи имущества должника посредством проведения аукциона (первые и повторные торги). Заявитель указал на необходимость утверждения порядка и условий реализации имущества должника в форме публичного предложения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, целью, которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, которая обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения порядка продажи имущества.

Реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, т.е. без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Таким образом, без торгов допустима продажа имущества (товарно-материальных ценностей), балансовой стоимостью менее 100 000 руб. и недопустима - имущественных прав (дебиторской задолженности).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возможной реализации дебиторской задолженности без проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В силу норм пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов), имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Продаже имущества должника посредством публичного предложения должно предшествовать признание несостоявшимися первых и повторных торгов, что будет свидетельствовать об отсутствии спроса на имущество должника. Продажа имущества после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Недостаточность средств в конкурсной массе на проведение торгов не является безусловным основанием для утверждения положения не в порядке, предусмотренном законом.

В случае наличия волеизъявления лиц, участвующих в деле, указанные лица не лишены возможности как инициирования вопросов о внесении изменений в уже утвержденное положение, так и об утверждении нового положения о реализации имущества в установленном законом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по делу №А65-26527/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов