ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2020

Дело № А40-39248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аурис Драгоценные Металлы» - ФИО1 – генеральный директор, протокол № 8 от 23.03.2017, ФИО2 – дов. от 11.11.2019

от конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир» - ФИО3 – дов. от 13.07.2020

от АО «Газпромбанк» - ФИО4 – дов. от 25.03.2020

в судебном заседании 09.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аурис Драгоценные Металлы»

на определение от 18.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на дополнительное определение от 28.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 62 339 010 рублей на счет ООО «Аурис Драгоценные Металлы» в качестве оплаты поставок за ООО «Лакшери» и применении последствий недействительности сделок,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПП РегионЮвелир»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТПП «РегионЮвелир» (далее – ООО «ТПП «Регион Ювелир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении ООО «ТПП «Регион Ювелир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО «ТПП «Регион Ювелир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Конкурсный управляющий 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аурис Драгоценные Металлы» (далее – ООО «Аурис Драгоценные Металлы») денежных средств в совокупном размере 62 339 010 руб. 00 коп. в качестве оплаты поставок товара за общество с ограниченной ответственностью «Лакшери» (далее – ООО «Лакшери»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал на необходимость установление фактических обстоятельств по делу, в том числе реальности поставки товара, с учетом доводов об аффилированности сторон и мнимости сделок, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 (с учетом дополнительного решения от 28.05.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде солидарного взыскания с ООО «Лакшери» и ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» в пользу должника денежных средств в размере 62 339 010 руб. 00 коп.

Судами установлено, что 11.08.2016 между ООО «Лакшери» и ООО «Аурис Драгоценные Металлы» заключен договор № 110816 на поставку концентрата золота 994 пробы. В материалы дела представлены документы, согласно которым в рамках договора была произведена отгрузка концентрата золота 994 пробы общим весом 25 килограмм 901 грамм на сумму 73 273 010 руб. 00 коп. по следующим товарным накладным:

- Товарная накладная № 265 от 12.08.2016, акт приема-передачи № 1 от 12.08.2016 к договору № 110816/1 от 11.08.2016;

- Товарная накладная № 270 от 19.08.2016, доверенность № 61 выдана от ООО «Лакшери» на ФИО7 на право получения концентрата золота, акт приема-передачи № 2 от 19.08.2016;

- Товарная накладная № 273 от 22.08.2016, доверенность № 65 выдана от ООО «Лакшери» на ФИО8 на право получения концентрата золота, акт приема-передачи № 3 от 22.08.2016;

- Товарная накладная № 274 от 23.08.2016, доверенность № 67 выдана от ООО «Лакшери» на ФИО7 на право получения концентрата золота, акт приема-передачи № 4 от 23.08.2016; 

- Товарная накладная № 277 от 24.08.2016, доверенность № 71 выдана от ООО «Лакшери» на ФИО9 на право получения концентрата золота, акт приема-передачи № 5 от 24.08.2016.

Переработка лома драгоценных металлов в концентрат золота осуществлялась ООО «Ауртен» на основании договора 1001-14/AT.

Оплата за указанный концентрат золота частично была произведена покупателем - ООО «Лакшери» на основании платежного поручения № 7 от 11.08.2016 по счету № 104, частично - ООО «ТПП «РегионЮвелир» за ООО «Лакшери» по письмам последнего, частично - ООО «Эр Джи Тинаиф» за ООО «Лакшери» по письмам последнего.

Так, в частности, судами установлено, что в период с 11.08.2016 по 05.10.2016 должник перечислил в пользу ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» денежные средства в совокупном размере 62 339 010 руб. 00 коп. с назначениями платежей «Оплата по письму за ООО «Лакшери».

Однако, доказательств получения должником какого-либо встречного предоставления в счет произведенной оплаты в материалы дела не представлено. При этом, конкурсный управляющий направлял соответствующие запросы в ООО «Лакшери», которые были оставлены без ответа.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ООО «ТПП «Регион Ювелир» (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017) было установлено, что ООО «ТПП «Регион Ювелир» использовало «технические организации, существующие на бумаге» с целью минимизации налоговых отчислений, получения необоснованных налоговых вычетов, завышения расходов и увеличения суммы входного НДС, а также с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности, совершала операции по распределению денежных средств между подконтрольными организациями при отсутствии реальных отгрузок товара.

Также, судами приняты во внимание приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № 1-130/2019 о признании руководителя должника ФИО10 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, которым установлено, что в целях реализации общего преступного умысла и искусственного увеличения дебетовых и кредитовых оборотов по счетам ООО «Эр Джи Тинаиф» и ООО «ТПП «Регион Ювелир» соучастниками было организовано получение контроля над рядом юридических лиц, которые должны были выступать в качестве контрагентов указанных организаций. 

Были открыты расчетные счета, были получены средства доступа для совершения операций по счетам организаций без посещения банка, осуществляли перечисление денежных средств между вышеуказанными подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также ООО «ТПП «Регион Ювелир» и ООО «Эр Джи Тинаиф», указывая в обоснование платежа финансово-хозяйственные операции, связанные с приобретением либо реализацией ювелирных изделий, лома ювелирных изделий, сырья.

Таким образом, факт формального документооборота (без реальных отгрузок товара), направленного на вывод активов должника, установлен Приговором суда по уголовному делу и налоговой проверкой.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника было осуществлено в условиях заведомого отсутствия на то правовых оснований, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и притворности состоявшейся сделки.

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции судом направлялся запрос в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) по операциям с драгоценными металлами, направленными ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» в Росфинмониторинг за период с 01.06.2016 по 30.12.2016, с указанием даты направления сообщения, контрагента и цены сделки, документов-оснований по сделке. Росфинмониторингом был представлен ответ о том, что сведений по операциям с драгоценными металлами со стороны ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» в распоряжение Росфинмониторинга не поступало.

Судами отмечено, что у ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» отсутствуют документы, подтверждающие закупку металла для дальнейших поставок в пользу ООО «Лакшери», а также документы, подтверждающие наличие концентрата золота 994 пробы для поставки ООО «Лакшери» после переработки.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку направлены на вывод активов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, дополнительное определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» ссылается на нарушение норм материального права, в частности, положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» вело реальную и возмездную хозяйственную деятельность с ИП ФИО11 и ООО «Лакшери», выводы судов об отсутствии реальной поставки в адрес ООО «Лакшери» являются необоснованными.

ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также судами обеих инстанций приняты во внимание недопустимые доказательства, а именно: приговор суда по уголовному делу и материалы налоговой проверки, в которых общество не указано в качестве заинтересованного лица.

На кассационную жалобу поступил отзыв от «Газпромбанк» (акционерное общество), в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и Газпробанк (АО) возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение должником исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующих обязательств между должником и третьим лицом посредством платежа должника в пользу кредитора (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совершенные должником операции по перечислению денежных средств были совершены с целью создания формального технического  оборота в отсутствие реальных поставок товара, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что в рамках дела № А40-22328/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эр Джи тинаиф» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020, установлена аффилированность ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» с ООО «Лакшери» и ООО «АУРГЕН». При этом, судом апелляционной инстанции поставлена под сомнение возможность действительного совершения переработки, поскольку поставка, сама переработка и возврата металла осуществлены в один день, в то время как ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» находится на расстоянии 130 км от ООО «АУРГЕН».

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ», применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств арбитражным судом округа не выявлено.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, удовлетворение ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов зависит от оценки добросовестности поведения лица, участвующего в деле, при реализации права на судебную защиту и исполнении обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений относительно требований противной стороны.

С учетом того, что дополнительные документы представлены ООО «Аурис Драгоценные металлы» в непосредственно в последнем судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2020, а не заблаговременно, отказ суда первой инстанции в их приобщении является законным и обоснованным.

При этом суд округа учитывает положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Настоящий обособленный спор рассматривался повторно, определением суда первой инстанции от 22.10.2019 было назначено судебное заседание на 14.11.2019, которое было отложено на 06.02.2020. Сторонам предлагалось представить заблаговременно  письменные пояснения, отзывы и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда по уголовному делу и материалы налоговой проверки не могли быть приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств, отклоняются арбитражным судом округа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 27.12.2017. 

Кроме того, суд округа учитывает, что материалы налоговой проверки и уголовного дела были оценены судами наряду с иными представленными доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 11.02.2019 г. N 305-ЭС18-17063(4) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475)  в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В случае аффилированности должника по отношению к ответчикам, последние обязаны исключить любые разумные сомнения в реальности взаимоотношений, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств.

Кроме того, суд округа также учитывает пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-39248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-39248/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Ю.Е. Холодкова