Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-8452/2017

г. Липецк

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398043, 

<

...>)

к Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398001 

<

...>)

о признании права оперативного управления на недвижимое имущество: гараж 2002 года постройки инв. № 0001010001, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 113,9 кв.м.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 39200, 

<

...>)

о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: гараж 2002 года постройки инв. № 0001010001, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 113,9 кв.м.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации г. Липецка (далее – Администрация, ответчик) о признании за Российской Федерацией в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области права собственности на недвижимое имущество: гараж 2002 года постройки инв. № 0001010001, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 113,9 кв.м.

Определением от 17.07.2017г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу. Кроме того, названным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил признать право оперативного управления УФССП России по Липецкой области на недвижимое имущество: гараж 2002 года постройки инв. № 0001010001, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 113,9 кв.м.

Определением от 25.09.2017г. суд привлек к участию в деле №А36-8452/2017  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: гараж 2202 года постройки инв. № 0001010001, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 113,9 кв.м.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Факт надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования.

Ответчик, согласно представленному отзыву, правовых возражений относительно заявленных требований не высказал; указанные сторонами фактические обстоятельства не оспаривал; не возражал против удовлетворения требования истца в случае, если созданный объект соответствует требованиям статьи 222 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

На основании Постановления главы администрации г. Липецка № 3769 от 06.09.2002г. Управлению Минюста России по Липецкой области на праве постоянного (бессрочного) пользования был передан земельный участок площадью 9509,0 кв. м, предоставленный из земель поселений для размещения службы судебных приставов, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 48:20:01 24 06:0008.  

21.10.1999г. Протоколом совместного совещания управления юстиции Липецкой области и администрации г. Липецка было принято решение о переносе гаражей областного управления юстиции (ранее расположенных на ул. Первомайская и состоящих из пяти блоков) на территорию бывшего детского сада — помещение судебных приставов по ул. Терешковой, д. 14/3. Строительство гаражей организует администрация г. Липецка за счет средств застройщика жилого дома по ул. Первомайская (т. 1 л.д. 8).

Постановлением главы администрации г.Липецка №1841 от 27.04.2000г. ОАО «Спецфундаментстрой» предоставлен в срочное пользование сроком на 1 год земельный участок площадью 3214кв.м под проектирование жилого дома с объектами соцкультбыта и сносом 5 служебных гаражей (согласно протоколу совещания от 21.10.1999г.) и проведение изыскательских работ по ул.Первомайская-Скороходова в Советском округе г.Липецка (т. 1 л.д. 9-12).

28.08.2000г. главным судебным приставом Липецкой области – заместителем начальника Управления юстиции Липецкой области утверждено задание на проектирование рабочего проекта гаражей областного управления юстиции по ул.Терешковой, д. 14/3 (т. 1 л.д. 13-14).

17.01.2001г. главным архитектором г.Липецка был утвержден паспорт отделки фасада гаражей областного Управления юстиции по ул. Терешковой, д. 14/3 (т.1 л.д. 15-18).

В 2002г. ОАО «Спецфундаментстрой» возвело гараж из пяти боксов по ул.Терешковой, д. 14/3 (т. 1 л.д. 26).

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба судебных приставов, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

24.12.2004г. зарегистрировано в качестве юридического лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (т. 1 л.д. 6).

06.10.2006г. право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9509,0 кв. м, предоставленный из земель поселений для размещения службы судебных приставов, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 48:20:01 24 06:0008, зарегистрировано за истцом  (т. 1 л.д. 7).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области от 02.04.2007 № 260 объект недвижимости гараж 2002 года постройки, общей площадью 113,9 кв.м., инв.№0001010001, расположенный по адресу: 

<

...> был включен в реестр федерального имущества и передан в оперативное управление Управлению Федеральной службы судебных приставов (т. 1 л.д. 27).

Истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. 22.07.2016г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка было подготовлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №4010-01-21 в связи с отсутствием выданного в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта  (т. 1 л.д. 34).

Указывая на невозможность получить разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего истцу объекта недвижимости после реконструкции в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию спорного здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования третьего лица заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания права оперативного управления истца на спорный объект по следующим обстоятельствам. 

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 ГК РФ можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, либо лицом, владеющим таким участком на ином вещном праве, в случае, если оно осуществило данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 ГК РФ требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, за исключением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также случаев перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Управление Минюста России по Липецкой области, ранее исполнявшее функции, перешедшие истцу в силу Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. №314, осуществило строительство гаража 2002 года постройки инв. № 0001010001, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 113,9 кв.м., на земельном участке площадью 9 509 кв.м., предоставленном из земель поселений для размещения службы судебных приставов, кадастровый номер 48:20:01 24 06:0008.

Истец предпринимал меры к  получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения связан с отсутствием разрешения на строительство спорного объекта. 

Свидетельством о государственной регистрации права №48АВ 265795 подтверждается, что разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 48:20:01 24 06:0008 является размещение службы судебных приставов. Из технического паспорта на административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, подготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 22.11.2006г., усматривается, что гараж Лит.Б, кадастровый номер 48:20:01 24 06:0008:1146н-Б\01-1 является составной частью комплексного объекта административного здания УФССП России по Липецкой области (т. 2 л.д. 162-173).

С целью установления соответствия спорного объекта недвижимости обязательным требованиям судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Из экспертного заключения № 8807/6-3 от 02.11.2018г., подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, усматривается, что гараж 2002 года постройки инв. №0001010001, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 113,9 кв.м., на земельном участке площадью 9 509 кв.м., предоставленном из земель поселений для размещения службы судебных приставов, кадастровый номер 48:20:01 24 06:0008, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки (в том числе, техническим и санитарно-гигиеническим) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В заключении от 16.09.2016г. №195/2-5-6 Управления надзорной деятельности и профилактической работы  ГУ МЧС России по Липецкой области указано, что спорный объект соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, материалы дела позволяют сделать объективный вывод о том, что созданный истцом в результате реконструкции объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка, строительство произведено за счет средств истца. 

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается. 

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени Российской Федерации  функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункты 1, 5.22 Положения О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432).

При таких обстоятельствах требование третьего лица о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: гараж 2002 года постройки инв. № 0001010001, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 113,9 кв.м., на земельном участке площадью 9 509 кв.м., предоставленном из земель поселений для размещения службы судебных приставов, кадастровый номер 48:20:01 24 06:0008,  основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 123.1 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ моментом возникновения у учреждения права оперативного управления считается момент передачи ему имущества собственником.

Таким образом, право оперативного управления является производным от права собственности и не может быть признано в отсутствие признания права собственности.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект после реконструкции, требование истца  о признании права оперативного управления на данный объект также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).  В соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 07.06.2018г., исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и защиты публичных интересов, по настоящему назначена комплексная судебная экспертиза  для установления соответствия (несоответствия) спорного объекта недвижимости установленным требованиям, наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

13.11.2018г. от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило экспертное заключение №8807/6-3 от 02.11.2018г. Указанное экспертное заключение исследовано судом и признано надлежащим доказательством. В соответствии со счетом № 288 от 02.11.2018г. стоимость судебной экспертизы по делу № А36-8452/2017 составляет 45 572 руб. Денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области не вносились.

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из общего правила, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, указанные суммы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Вместе с тем,  в данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. При таких обстоятельствах, расходы по уплате судебной экспертизы являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.             

Признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: гараж 2002 года постройки инв. № 0001010001, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 113,9 кв.м., на земельном участке площадью 9 509 кв.м., предоставленном из земель поселений для размещения службы судебных приставов, кадастровый номер 48:20:01 24 06:0008.

Признать оперативного управления Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398043, 

<

...>) на недвижимое имущество: гараж 2002 года постройки инв. № 0001010001, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 113,9 кв.м., на земельном участке площадью 9 509 кв.м., предоставленном из земель поселений для размещения службы судебных приставов, кадастровый номер 48:20:01 24 06:0008.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398043, 

<

...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 394006, 

<

...>) 45 572 руб. за проведение судебной экспертизы по делу А36-8452/2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                    Ю.М.Левченко