ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А09-4304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    20.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (г. Брянск),  общества с ограниченной ответственностью «БРЭСК» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 по делу № А09-4304/2018 (судья Абалакова Т.К.),  

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица» (далее – ответчик, общество, ООО «УК «Бежица») об обязании общества возвратить администрации земельный участок площадью 13 831 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон «Московский», категории земли: земли населенных пунктов, кадастровый номер 32:28:0015502:49, в первоначальном состоянии, свободным от объекта недвижимого имущества – металлической трансформаторной подстанции площадью 18,9 кв.м, передав его по акту передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «БРЭСК», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020, иск удовлетворен.

ООО «УК «Бежица» 02.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для разъяснения судебного акта, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда от 28.02.2020 создает правовую неопределенность относительно того предусматривает ли судебный акт снос расположенного на земельном участке объекта недвижимости: трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, с кадастровым номером 32:28:0015502:241, площадью 18,9 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности, или судебный акт устанавливает только обязанность ООО «УК «Бежица» по возврату администрации земельного участка.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 АПК РФ официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения.

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по изменению резолютивной части судебного акта либо по разъяснению порядка и способа его исполнения.

Из содержания решения от 28.02.2020 следует, что ООО «УК «Бежица» обязано возвратить земельный участок площадью 13 831 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон «Московский», категории земли: земли населенных пунктов, кадастровый номер 32:28:0015502:49 администрации в первоначальном состоянии, передав его по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, приведенные в заявлении доводы, обозначенные заявителем как неясности (предусматривает ли судебный акт снос объекта недвижимости: трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, с кадастровым номером 32:28:0015502:241, площадью 18,9 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности, или судебный акт устанавливает только обязанность ООО «УК «Бежица» по возврату администрации земельного участка (кадастровый номер: 32:28:001115502:49)), не являются таковыми в смысле положений статьи 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении общества о разъяснения судебного акта не приведено доводов о том, что решение изложено неоднозначно и содержит неясности. Кроме того, из заявления ответчика не следует, что какая-либо из частей решения вызывает у него затруднения в понимании смысла или содержания судебного акта, либо содержит неоднозначную формулировку, допускает двоякое толкование.

Заявление общества по существу направлено не на разъяснение решения суда первой инстанции, а на фактическое разъяснение порядка действий ответчика по исполнению судебного акта, что не может быть осуществлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт неисполнения решения, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о его неясности.

Поставленный заявителем вопрос обусловлен не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у общества необходимостью получения консультации путем толкования действий о сносе самовольной постройки – металлической трансформаторной подстанции, что не входит в компетенцию суда и выходит за пределы, установленные положениями части 3 статьи 179 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 по делу                                           № А09-4304/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина