Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55204/2017

04 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калинина Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (адрес:  Россия 199226, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А/помещение 4Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 508 748 руб. 06 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 28.03.2016,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.02.2017,

- от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 13.01.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" взыскании 508 748 руб. 06 коп. убытков.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу № А56-38914/2015 с истца в пользу третьего лица  была взыскана спорная сумма на основании п. 6.7 договора от 01.08.2013 № 13304.040.3, согласно которому истец и ответчик несут солидарную ответственность перед ГУП «ТЭК» по обязательствам ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис.».

В управлении ответчика находится жилой дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д.3, который находится «на сцепке» с жилым домом №42, находящимся в управлении истца.

Тепловую энергию на нужды теплоснабжения жилого дома №42 по ул. Чекистов приобретает Жилкомсервис №2  по договору теплоснабжения от 01.12.2012 №13138.040.1, заключенному с ГУП «ТЭК».

В то же время ГУП «ТЭК» (энергоснабжающей организацией), Жилкомсервисом №2 (абонентом) и Управляющей организацией (субабонентом)  заключен договор, по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту  через присоединенную сеть принятую от энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта по адресу: СПб, ул. Чекистов, д.3, а субабонент – оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 6.7 договора  абонент и субабонент несут солидарную ответственность  перед энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным  п. 2.3 договора, в том числе и по обязательствам, связанным с оплатой потребленной энергии.

 Во исполнение условий договора ГУП «ТЭК» в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года поставило тепловую энергию в дом №3 по ул. Чекистов, которая субабонентом оплачена частично.

По делу №А56-38914/2015 в обоснование встречных требований Жилкомсервис №2 указал на недействительность п. 6.7 договора, устанавливающего солидарную ответственность абонента и субабонента, полагая, что оплату потребленной тепловой энергии обязан производить  субабонент, так как именно он является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного жилого дома.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что принятие по собственной воле солидарной ответственности в обязательстве не противоречит действующему законодательству.  

Как указано выше, сумма задолженности за декабрь 2013г. взыскана с истца как солидарного должника, а требования истца о признании п. 6.7 договора о солидарной ответственности    недействительным  признано неправомерным.

Из изложенного следует, что истец понес солидарную ответственность в полной мере за ответчика, поскольку ГУП «ТЭК» предъявлено требование в спорной сумме только в отношении жилого дома №3 по ул. Чекистов, который находится в управлении ответчика.

Следовательно, довод ответчика о равных долях ответственности в данном случае является несостоятельным.

Таким образом, согласно ст. 15 ГК РФ в рассматриваемом споре в наличии все составляющие для возложения ответственности на ответчика: наличие реального ущерба истца, вины ответчика в неисполнении своих обязательств по договору №13304.040.3 от 01.08.2013 и причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца.

Руководствуясь статьями 8, 15, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» 508 748 руб. 06 коп. убытков, 13 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.