Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21225/2022

г. Чита

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Будаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2023 года по делу № А19-21225/2022  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  310381430500042, ИНН 

<

***>) к Отделу надзорной деятельности и  профилактической работы по Заларинскому и Балаганскому районам Управления  надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России  по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  предостережения от 18 июля 2022 года № 2-21-23ПБ,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 29 августа 2022  года,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании незаконным предостережения Отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по Заларинскому и Балаганскому районам Управления  надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России  

по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о  недопустимости нарушения обязательных требований от 18 июля 2022 года № 2-21-23ПБ.  

Определением суда от 23 января 2023 года заявление оставлено без рассмотрения  по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его  в апелляционном порядке, указав, что предостережение не относится к решениям и  действиям, в отношении которых обязателен досудебный порядок обжалования.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержала.  

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы,  установил основания для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции  об обязательном досудебном обжаловании предостережения по следующим основаниям.  

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с  требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно абзацу третьему части 5 данной статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.  

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  оставления искового заявления без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в  силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных  публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об  обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа,  действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу  с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.  

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного  (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает  контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия  (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений  контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц  возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев  обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими  предпринимательской деятельности.  

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного  (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением  случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской  деятельности, вступила в силу с 1 января 2023 года.  

При этом частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ установлено, что Правительство  Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный  досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.  

В свою очередь Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля  

(надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб  применяется с 1 июля 2021 года.  

В Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.04.2021 № 663, включен, в том числе федеральный государственный пожарный  надзор (пункт 1).  

Как следует из оспариваемого предостережения, нарушения выявлены при  осуществлении федерального государственного пожарного надзора.  

Вместе с тем, как указывалось выше и установлено частями 1 и 2 статьи 39 Закона   № 248-ФЗ, досудебное обжалование предусмотрено только в отношении решений или  действий (бездействия), указанных в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права  и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют  право на досудебное обжалование:  

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении  выявленных нарушений;  

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в  рамках контрольных (надзорных) мероприятий.  

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается предостережение, являющееся  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ одним из видов  профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и  не относящееся к решениям, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40  данного закона, в отношении которых обязательно досудебное обжалование.  

При указанном правовом регулировании вывод суда о несоблюдении заявителем  досудебного обжалования оспариваемого предостережения является ошибочным.  

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  

инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть  1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Кодекса.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2023 года по  делу № А19-21225/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по  чеку от 02.02.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Будаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА