АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14971/2018

г. Барнаул

10 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018.                                    

                                                                   Решение суда в полном объёме изготовлено 10.10.2018.

          Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края к Администрации Бийского района Алтайского края,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Бийск Алтайского края  о взыскании 9 650 586 руб. 46 коп., в том числе   866 285 руб. основного долга по договору на получение угля из резервного запаса № 1178/15-ЮО от 11.12.2015 и  229 738 руб. 78 коп неустойки за период с 14.03.2016 по 14.08.2018, 2598 855 руб. основного долга по договору на получение угля из резервного запаса № 1179/15-ЮО от 24.12.2015 и 680 640 руб. 12 коп. неустойки за период с 25.03.2016 по 14.08.2018, 2 598 855 руб. основного долга по договору на получение угля из резервного запаса № 17/16-ЮО от 13.01.2016 и 665 046 руб. 99 коп. неустойки за период с 15.04.2016 по 14.08.2018, 608 694 руб. основного долга  по договору  на получение угля из резервного запаса № 194/16-ЮО от 02.03.2016 и 146 634 руб. 38 коп. неустойки за период с 03.06.2016 по 14.08.2018, 1 014 490 руб. основного долга  по договору на получение угля из резервного запаса № 203/16-ЮО от 03.03.2016 и 241 347 руб. 17 коп. неустойки за период с 13.06.2016 по 14.08.2018,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - не явился,

                                                                                  У С Т А Н О В И Л:

 Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края обратилось  в суд с исковым заявлением к Администрации Бийского района Алтайского края о взыскании 9 651 366 руб. 10 коп., в том числе 866 285 руб. основного долга по договору на получение угля из резервного запаса № 1178/15-ЮО от 11.12.2015 и  230 518 руб. 44 коп неустойки за период с 12.03.2016 по 14.08.2018, 2598 855 руб. основного долга по договору на получение угля из резервного запаса № 1179/15-ЮО от 24.12.2015 и 680 640 руб. 12 коп. неустойки за период с 25.03.2016 по 14.08.2018, 2 598 855 руб. основного долга по договору на получение угля из резервного запаса № 17/16-ЮО от 13.01.2016 и 665 046 руб. 99 коп. неустойки за период с 15.04.2016 по 14.08.2018, 608 694 руб. основного долга  по договору  на получение угля из резервного запаса № 194/16-ЮО от 02.03.2016 и 146 634 руб. 38 коп. неустойки за период с 03.06.2016 по 14.08.2018, 1 014 490 руб. основного долга  по договору на получение угля из резервного запаса № 203/16-ЮО от 03.03.2016 и 241 347 руб. 17 коп. неустойки за период с 13.06.2016 по 14.08.2018.

  Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности, начислению договорной неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание не явился. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержатся возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что предъявляя требования, истцом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, выполняющего публичные исполнительно-распорядительные функции. Администрация Бийского района на сегодняшний день вынуждена защищать интересы неопределенного круга лиц, граждан, жителей муниципального, образования Бийский район, потому как при единовременной выплате денежных средств, составляющих задолженность по договору, будут нарушены права третьих лиц, а действующее законодательство не допускает защиту права одного лица за счет нарушения нрав других лиц. Ответчик полагает, что факт осуществления им социальных функций в рамках рассматриваемых правоотношений и его влияния на социальную инфраструктуру и добросовестная организация общественной жизни населения Бийского района, является обстоятельствами, освобождающими от применения мер ответственности к должнику в частности, взыскания суммы пени. Ответчик считает, что истцом допущена ошибка в подсчете периода просрочки оплаты по договору № 1178/15-ЮО от 11.12.2015. Период просрочки с 12.03.2016 по 14.08.2018 составляет 886 дней, а не 887 дней, как это указывает истец, представил свой контррасчет. Просит суд освободить Администрацию Бийского района от суммы неустойки или максимально уменьшить сумму неустойки потому как заявленная к взысканию сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 9 650 586 руб. 46 коп., в том числе 866 285 руб. основного долга по договору на получение угля из резервного запаса № 1178/15-ЮО от 11.12.2015 и  229 738 руб. 78 коп неустойки за период с 14.03.2016 по 14.08.2018, 2598 855 руб. основного долга по договору на получение угля из резервного запаса № 1179/15-ЮО от 24.12.2015 и 680 640 руб. 12 коп. неустойки за период с 25.03.2016 по 14.08.2018, 2 598 855 руб. основного долга по договору на получение угля из резервного запаса № 17/16-ЮО от 13.01.2016 и 665 046 руб. 99 коп. неустойки за период с 15.04.2016 по 14.08.2018, 608 694 руб. основного долга  по договору  на получение угля из резервного запаса № 194/16-ЮО от 02.03.2016 и 146 634 руб. 38 коп. неустойки за период с 03.06.2016 по 14.08.2018, 1 014 490 руб. основного долга  по договору на получение угля из резервного запаса № 203/16-ЮО от 03.03.2016 и 241 347 руб. 17 коп. неустойки за период с 13.06.2016 по 14.08.2018. Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, считает, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки. Общая сумма иска составляет взыскать 9 650 586 руб. 46 коп.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Гражданские правоотношения между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ранее Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, Управление) и Администрацией Бийского  района Алтайского края (Муниципальное образование) возникли из договоров на получение угля из резервного запаса № 1178/15-ЮО от 11.12.2015, № 1179/15-ЮО от 24.12.2015, № 17/16-ЮО от 13.01.2016, № 194/16-ЮО от 02.03.2016, № 203/16-ЮО от 03.03.2016, в соответствии с условиями которых, Управление обязалось осуществить отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика для теплоснабжения объектов социальной сферы района по причине недостатка угля (п.п.1.1, 1.2 договоров).

  Договоры заключены на основании Постановления администрации Алтайского края от 21.12.2010 № 570 "Об утверждении порядка формирования и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края".

  Согласно п.3.1 договоров Муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления денежных средств в доход краевого бюджета по реквизитам, указанным в договорах, в срок не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).      

          Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договоров передал ответчику  товар по товарным накладным на общую сумму 7 687 179 руб..  Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в результате чего  у него образовалась задолженность в размере 7 687 179 руб., в том числе 866 285 руб. по договору № 1178/15-ЮО от 11.12.2015,  2 598 855 руб. по договору № 1179/15-ЮО от 24.12.2015, 2 598 855 руб. по договору № 17/16-ЮО от 13.01.2016, 608 694 руб. по договору  № 194/16-ЮО от 02.03.2016, 1 014 490 руб. по договору № 203/16-ЮО от 03.03.2016.

         Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

          В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

         Факт  поставки истцом товара ответчику, наличие и размер задолженности последнего подтверждаются договорами № 1178/15-ЮО от 11.12.2015, № 1179/15-ЮО от 24.12.2015, № 17/16-ЮО от 13.01.2016, № 194/16-ЮО от 02.03.2016, № 203/16-ЮО от 03.03.2016, актами о приеме-передаче каменного угля, товарными накладными, распоряжениями на отгрузку, претензией и другими материалами дела.

         Ответчик по существу исковые требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.

         В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договоров стороны согласовали, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня  следующего за установленным сроком оплаты.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 1 963 407 руб. 46 коп. за общий период с 14.03.2016 по 14.08.2018, в том числе  229 738 руб. 78 коп. по договору № 1178/15-ЮО от 11.12.2015, 680 640 руб. 12 коп. по договору № 1179/15-ЮО от 24.12.2015, 665 046 руб. 99 коп. по договору № 17/16-ЮО от 13.01.2016, 146634 руб. 38 коп.  по договору  № 194/16-ЮО от 02.03.2016, 241 347 руб. 17 коп. по договору № 203/16-ЮО от 03.03.2016.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  Ответчик, подписав договоры, согласился с их редакцией, в том числе в части условий, которыми предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (… часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.  Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, в связи с чем, и с учетом суммы неисполненного обязательства, оснований для  снижения неустойки  в соответствии со статьей  333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, ч.3.1 ст. 70, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                             Р Е Ш И Л :     

 Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Администрации Бийского района Алтайского края в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края  9 650 586 руб. 46 коп., в том числе   7 687 179 руб. основного долга и 1 963 407 руб. 46 коп. неустойки.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

         Судья                                                                                                   С.В. Лихторович