Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-43436/2025

город Москва

03 декабря 2025 года

№ А40- 262880/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Джитой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-262880/24, по иску Государственного унитарного предприятия Города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Джитой» (ОГРН: 

<

***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 128 430 руб., почтовых расходов в размере 320 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Джитой» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 128 430 руб., почтовых расходов в размере 320 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 августа 2025 года по делу № А40-262880/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 628184, 585361, 585362, 585363.

В июле 2024 года ему стало известно, что в интернет-магазине, расположенном в сети Интернет по адресу: https://gnom.land/ предлагается к продаже: 1. Настольная игра I PLAY 0003 «Открой Москву» (далее – Товар) (https://gnom.land/catalog/igrushki/nastolnye_igry/semeynye/nastolnaya_igra_i_

play_0003_otkroy_moskvu/), на котором размещено обозначение в виде белой стилизованной буквы «М» на красном фоне.

Согласно размещенной на сайте https://gnom.land/contacts/ информации продавцом Товара является ответчик.

Предложение о продаже Товара было размещено в интернет-магазине на странице по адресу https://rc-today.ru/product/nastolnaya-igra-i-play-0003-otkroymoskvu-0003/.

В том числе на данной странице указаны: цена Товара – 1 590 рублей, изображения внешнего вида Товара; описание Товара; кнопка «Оповестить о поступлении» чтобы выбрать Товар для последующего оформления потребителем заказа.

Представленная на сайте информация является публичной офертой.

Истец зафиксировал факт нарушения скриншотами страниц интернет-магазина с Товаром.

По мнению истца, спорное обозначение и его товарные знаки близки к тождеству сходством изобразительных элементов сравниваемых обозначений в виде стилизованной буквы «М», а также используются для однородных товаров и услуг.

02.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцом заявлено о взыскании компенсации в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом, для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 628184, 585361, 585362, 585363 истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 628184.

Рыночная стоимость права использования товарных знаков составляет базовое вознаграждение и роялти в размере до 10% от дохода от реализации товаров Стоимость права использования товарных знаков складывается из фиксированной части в размере 64 215 рублей за товарный знак № 628184, а также переменной части в размере 10 % дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками.

Стоимость права в указанном размере подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО «Сентрал-Групп» ФИО1 (далее – Отчет).

С учетом изложенного, истец рассчитывает размер компенсации: 64 215 х 2 = 128 430 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик настаивает на том, что размещенные на спорном товаре обозначения не сходны по степени смешения с товарными знаками истца.

Как следует из положений п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. Москва от "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных

сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Порядок сравнения обозначений по указанным выше критериям определен пунктами 42 - 44 Правил рассмотрения заявок, при осуществлении процедуры регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сопоставив используемое ответчиком обозначение и принадлежащие истцу товарные знаки, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, правомерно прихошел к выводу о том, что обозначение « » является тождественным с товарным знаком № 628184, за счет тождественности фонетического и графического признака, и имеет высокую степень сходства с товарными знаками № 585361, № 585362, № 585363.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. В рассматриваемом случае, товары в отношении которых использует спорное обозначение ответчик однородны товарам и услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Также, судом обоснованно принято во внимание, что описание товара: «Открой Москву» - забавная настольная игра с туристической тематикой. Игрокам предстоит побыть в роли гостей белокаменной и испытать все прелести передвижения на

московском метро» подтверждает использование спорного обозначения с целью отсылки к обозначению Московского метрополитена, то есть, его товарных знаков.

То обстоятельство, что спорное обозначение является первой буквой слова Москва, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав истца.

Доводы ответчика об отсутствии продаж игры, а также приводимые ответчиком сведения о том, что товарный знак истца зарегистрирован позднее выпуска игры «Открой Москву», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки изложенной позиции заявителя, сам факт использования ответчиком Товарного знака в предложении товара к продаже без согласия правообладателя, свидетельствует о нарушении последним исключительных прав Истца на товарный знак. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение товарного знака на товаре, предлагаемом к продаже, размещение товарного знака в предложении к продаже и рекламе товара являются способами использования товарного знака. То обстоятельство, что товарные знаки истца зарегистрированы в 2016, 2017 годах, а датой выпуска настольной игры «Открой Москву» является 2015 год, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по состоянию на дату выявления истцом нарушения исключительных прав на товарный знак (в июле 2024 года) ответчиком данная игра предлагалась к продаже, то есть, уже после регистрации истцом товарных знаков.

Кроме того, ответчиком не учтено, что согласно пункту 59 Постановления № 10, выбор способа расчета компенсации принадлежит только истцу.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлена компенсация на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарного знака № 628184, а именно в размере 128 430 рублей.

Пункт 62 Постановления № 10 содержит критерии, влияющие на размер компенсации.

При этом, при определении размера компенсации могут учитываться все критерии в совокупности, либо только некоторые из них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размещение сходных с объектами интеллектуальных прав обозначений на сайте в сети Интернет является длящимся нарушением, свидетельствует о систематическом использовании таких объектов, в связи с чем, компенсация не может быть рассчитана только за один день.

Следовательно, правонарушение ответчика в сети Интернет является длящимся и в силу этого не должно оцениваться как продолжавшееся лишь на дату скриншота с фиксацией данного нарушения.

При этом, для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 628184, 585361, 585362, 585363 Истец с учетом принципов разумности и справедливости посчитал возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 628184.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации,

а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Рыночная стоимость права использования товарных знаков составляет базовое вознаграждение и роялти в размере до 10% от дохода от реализации товаров. Стоимость права использования товарных знаков складывается из фиксированной части в размере 64 215 рублей за товарный знак № 628184, а также переменной части в размере 10 % дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками.

Кроме того, стоимость права в указанном размере также подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО «Сентрал-Групп» ФИО1

Истец также указал, что товары 28 класса МКТУ вводятся в гражданский оборот под контролем Истца на основании лицензионного договора между Истцом и ООО «Симбат» от 21.09.2020 № 5481м, гос. регистрация от 06.11.2020 № РД0345777 (приложение № 10). Истец также осуществляет продажу, в том числе в своем интернет- магазине, игрушек, маркированных Товарными знаками (https://shop.mosmetro.ru/). Ассортимент и наименования реализуемых Истцом игрушек периодически пересматриваются и обновляются.

Таким образом, истец и ответчик предлагают к продаже однородные товары.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, установленных ч. 4 ст. 66 АПК РФ. В данном случае представление доказательств, об истребовании которых заявлено истцами, не является необходимым для установления имеющих значение для дела обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2025 года по делу

№ А40-262880/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Д.В. Пирожков