ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60386/2016

Дело № А40-220748/15-171-1862

г. Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Башлаковой –Николаевой Е.Ю, Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинансАгроСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года  по делу № А40-220748/15-171-1862, принятое судьей Абрековым Р.Т. 

по иску ООО "ФинансАгроСервис"  к ФГБУ "Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений"; Министерство сельского хозяйства РФ  третьи лица : ГУ "Целинский госсортоучасток", ООО "Семенной фонд"  о взыскании 7 214 668 руб. 43 коп. по договору цессии от 07.10.2015.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков:

от ФГБУ "Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений"- ФИО1- по доверенности от  26.12.2016г. 

от Министерство сельского хозяйства РФ: ФИО2-- по доверенности от 29.12.16 №127.

от третьих лиц: 

от ГУ "Целинский госсортоучасток": не  явился,  извещен.

от ООО "Семенной фонд": не  явился,  извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФГБУ «Госсорткомиссия», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 4 714 668 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "СЕМЕННОЙ ФОНД" обязательств по оплате поставленного по договорам поставки №0003/2-С от 9 января 2013 года, №0641/1-С от 1 апреля 2013 года, №0384/1-П от 14 марта 2014 года, №0724/1-П от 14 апреля 2014 года, №0723/1-С от 14 апреля 2014 года, №0386/1-С от 14 марта 2014 года, права требования по которым были переуступлены истцу на основании договора цессии от 07 октября 2015 года.

Решением от 03 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец неверно основывает свои требования на том, что ГУ «Целинский ГСУ» является государственным казенным учреждением, а ФГБУ «Госсорткомиссия» является его учредителем.

ГУ «Целинский ГСУ» не является казенным учреждением. Понятие и признаки казенного учреждения закреплены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Так, в ст. 6 БК РФ дано понятие казенного учреждения - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) (или органов   местного   самоуправления),   финансовое   обеспечение   деятельности   которогоосуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 161 БК РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе.     Доходы,     полученные    от    указанной    деятельности,         поступают    в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

ГУ «Целинский ГСУ» не подпадает под данное понятие, доказательств осуществления им указанных видов деятельности и финансирования их выполнения за счет средств федерального бюджета не представлено

Устав и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГУ «Целинский ГСУ» не содержат данных о том, к какому типу относится указанное учреждение.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Ростовстат, ГУ «Целинский ГСУ» присвоен ОКОПФ 75103, что согласно Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм, утв. Приказом Госстандарта от 16.10.2012 № 505-ст, относит его к федеральным государственным бюджетным учреждениям.

Указанные сведения являются открытыми, носят общедоступный характер и размещены на официальном сайте РОСТОВСТАТ - органа Федеральной службы государственной статистики, предоставляющего в установленном порядке официальную статистическую информацию по Ростовской области (уведомление имеется в материалах дела).

Таким образом, довод истца о том, что ГУ «Целинский ГСУ» является казенным учреждением, не подтвержден доказательствами.

Следовательно, довод истца о том, что ГУ «Целинский ГСУ» является государственным казенным учреждением, несостоятелен.            

Между тем, для собственников имущества, закрепленного за иными типами учреждений, за исключением казенных, не предусмотрена субсидиарная ответственность, кроме случаев, установленных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязательства, возникшие в 2013-2014 годах из договоров поставок.

В соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Согласно ст. 120 ГК РФ (на момент подписания договоров поставок, на момент возникновения обязательств из договоров поставок, на момент возникновения обязательств из договоров поручительств): казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества; автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных    таким    собственником    средств;    собственник    имущества    автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения; бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества; собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения.

ФГБУ «Госсорткомиссия» не является учредителем ГУ «Целинский ГСУ» и собственником его имущества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ГУ «Целинский ГСУ» является ГУ «Инспектура Госкомиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области». Также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ГУ «Инспектура Госкомиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области» прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Госсорткомиссия» в качестве филиала на основании приказа Минсельхоза России JSfo 368 от 09.04.2002 г. При этом права и обязанности учредителя ГУ «Целинский ГСУ» не передавались ФГБУ «Госсорткомиссия» и не могли быть переданы, поскольку это противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 123.21 ГК РФ (ранее - п. 2 ст. 120 ГК РФ) учредителем государственного учреждения может быть исключительно или Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» функции и полномочия учредителя в отнощении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, в случае если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта.

Нормами ГК РФ также предусмотрено, что на имущество учреждения учредитель имеет право собственности (п. 2 ст. 123.21 ГК РФ, ранее - п. 2 ст. 48 ГК РФ).

Бюджетное учреждение в силу закона (ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») не является собственником закрепленного за ним   имущества   и   не   может   обладать   полномочиями   собственника   в   отношении" государственного имущества, закрепленного за другим государственным учреждением. Следовательно, учреждения не могут участвовать в создании других учреждений.

Кроме всего, законом не предусмотрено право распоряжения федеральным имуществом лицом, пользующимся указанным имуществом на праве оперативного управления, в том числе путем передачи права оперативного управления на него вновь созданному учреждению.

Таким образом, ФГБУ «Госсорткомиссия» не может выступать учредителем ГУ «Целинский ГСУ» и являться собственником его имущества, поскольку это противоречит закону.

ФГБУ «Госсорткомиссия» не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ «Целинский ГСУ», поскольку по закону не является субъектом данных правоотношений.

Вышеуказанные доводы ФГБУ «Госсорткомиссия» подтверждены судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы А40-205415/2015, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-205415/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа но делу № А40-205415/2015, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2016 г. по делу №А53-26494/2015, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-26494/2015 арбитражные суды сделали выводы о следующем:

- ФГБУ «Госсорткомиссия» не может выступать учредителем ГУ «Целинский ГСУ» и не может являться собственником его имущества, поскольку это противоречит закону;

- в рассматриваемом случае законом не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения

Истец неправильно применяет нормы материального нрава.

По правилам п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствие с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В рассматриваемом случае ГК РФ не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения.

Относительно нормы ст. 123.22 ГК РФ (ст. 120 ГК РФ в ранее действовавшей ред.) следует отметить, что в силу п. 15 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года. 

То есть, указанным законом внесены изменения в ГК РФ, регулирующие субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения, по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 170, 171, 176, 266, 269, 270, 271, АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города  Москвы от 03 октября 2016 года  по делу № А40-220748/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                  А.Н.Крылова 

Судьи                                            В.С.Гарипов 

                                                                                                    Е.Ю. Башлакова – Николаева