АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7764/19

29 мая 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2019, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества №01-А от 29.09.2017 г. за период с 01.10.2017 по 01.03.2019 в размере 3 151 000 руб. 

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (арендодатель)  и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (арендатор) заключен договор аренды имущества №01-А от 29.09.2017г.

Согласно п.1.1 настоящего договора  Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии  с п.1.2. договор аренды заключен на срок с 01.10.2017 по 31.08.2018.

В соответствии с п.4.1. сумма арендной платы в месяц составляет 231 000 руб. в том числе НДС(18%) 35 237,29 руб. 

Согласно п.4.3. Арендатор  осуществляет оплаты арендной платы денежными средствами не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата арендной платы осуществляется на ежемесячной основе в течение срока действия настоящего  договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 

08.06.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору аренды имущества №01-А от 29.09.2017г., в соответствии с которым Договор считается автоматически пролонгируемым на тех же  условиях и на аналогичный период до моменты отчуждения имущества МУП «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения конкурсного производства, в рамках дела А53-19346/2016. 

Обязательство по оплате арендных платежей Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»  не исполняются. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 05.11.2017 по 01.03.2019 составляет 3 151 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 04.02.2019 о расторжении договора  с требованием о возврате арендуемого имущества и  погашении образовавшейся задолженности по договору аренды №01-А от 29.09.2017г.

14.02.2019 истцом дополнительно была направлена претензия с требованием погасить задолженность до 20.02.2019. 

20.02.2019 от Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» поступил ответ на уведомление о расторжении договора аренды имущества, в котором  ответчик признает  образовавшуюся задолженность, но возможности погасить отсутствует. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Актом приемки-сдачи помещения от 01.10.2017 подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено. 

В соответствии с п. 4.1. сумма арендной платы  составляет 231 000 руб.  ежемесячно, в связи, с чем истец обоснованно производит  расчет арендной платы  исходя из данной суммы за период пользования объектами. Так, сумма задолженности за период с 01.10.2017 по 01.03.2019  составляет 3 151 000 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 31 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 Учитывая изложенное, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 151 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Размер госпошлины по иску составил 38 755 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные  суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Суд, с учетом представленных документов о тяжелом материальном положении предприятия и учитывая социальную значимость его деятельности, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 151 000 руб. задолженности.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.С. Бирюкова