ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299313/23-148-1562

28 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройМононолитСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Адрес: 125371, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПРУФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Адрес: 129347, г. Москва, вн. тер. Г. Муниципальный округ Ярославский, ул. Палехская, д. 131, эт 1, пом. 1, комн. 11, оф.2)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 008 005 рублей 04 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 04.12.2023г. в размере 121 043 рубля 45 копеек, а также процентов с 05.12.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 627 рублей.

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 10.11.2023г. (диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМононолитСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ТОПРУФ» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 008 005 рублей 04 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 04.12.2023г. в размере 121 043 рубля 45 копеек, а также процентов с 05.12.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 627 рублей.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил.  

Дело рассмотрено в отсутствие  ответчика в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Истцом на основании товарной накладной № 110 от 26.07.2022г. была осуществлена поставка товара в отсутствие заключенного в письменной форме договора. Согласно данной накладной Поставщиком указан Истец, а грузополучателем Ответчик. 

Материалами дела установлено, что Истец фактически отгрузил Ответчику мембрану ПВХ Ecoplast V-RP (1,2 мм)  на общую сумму 1 008 005 рублей 04 копейки.

В Товарной накладной Истец и Ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенные условия договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ). 

Таким образом, сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Товарная накладная подписана представителем ООО «ТОПРУФ» без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием сертификатов соответствия на товар, что подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие ответчика с ассортиментом полученного товара.

Факт получения Товара по Товарной накладной № 110 от 26.07.2022 подтверждается подписью генерального директора ФИО3 и печатью ООО «ТОПРУФ».

Таким образом, Истец свои обязательства по передаче товара выполнил в полном объеме, а Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 11-01/23-3/СМС от 11.01.2023г. с требованием об оплате полученного товара в полном размере. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14150380008523 претензия Ответчиком получена не была, 01.03.2023 письмо было возвращено отправителю.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Дата подписания Товарной накладной и принятия товара генеральным директором ООО «ТОПРУФ» - 26.07.2022, следовательно, обязанность оплатить поставленный товар возникла у Ответчика в момент передачи товара. 

Истец согласно заявленным требование допускает возникновение сложностей с банковским переводом, и рассчитывает разумным сроком для оплаты поставленного товара 3 (три) рабочих дня, а период возникновения заявленного права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами считает с 01.08.2022 года.

На основании изложенного, истцом в материалы дела представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты в период с 01.08.2022 по 04.12.2023 года, сумма которых составила 121 043,45 рублей.

Указав, что ответчиком денежные средства до настоящего момента не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятых на себя обязательств и требованиями закона. В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при толковании нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, товарная накладная указания на срок оплаты товара не содержат, документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа не представлено, следовательно, право требовать оплаты переданного Ответчику товара возникло у истца непосредственно после передачи товара.

При указанных обстоятельствах, суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. При невыполнении данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ,  ст. ст. 27, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПРУФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМононолитСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 008 005 рублей 04 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 04.12.2023г. в размере 121 043 рубля 45 копеек, а также проценты с 05.12.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 23 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                            Н.А. Нариманидзе