﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6973/2019

30 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ПАО «Сбербанк России»: 

Серова Е.С. по доверенности от 29.07.2019 № ВВБ/853-Д

от ОАО «Муромтепловоз»: 

Гришиной Е.Н. по доверенности от 02.02.2018 № 61/16

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

в лице Владимирского отделения № 8611

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2019

по делу № А11-6973/2019 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

в лице Владимирского филиала № 8611 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании несостоятельным (банкротом)

открытого акционерного общества «Муромтепловоз» 

(ИНН: 3307001169, ОГРН: 1023302151828)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (далее – ОАО «Муромтепловоз», должник), являющегося субъектом естественных монополий, несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам в сумме, превышающей 1 млн рублей и не погашенной в течение шести месяцев.

Определением от 04.07.2019 суд отказал в принятии заявления, поскольку заявитель не представил  доказательств наличия всех условий, необходимых для возбуждения производства по делу о несостоятельности должника – субъекта естественных монополий, в частности, отсутствие возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, не задействованного в производстве. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2019 оставил определение от 04.07.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2019 и постановление от 14.08.2019, принять заявление о признании ОАО «Муромтепловоз» несостоятельным к производству.

Заявитель жалобы настаивает на том, что есть все необходимые условия для возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, перечисленные в статье 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве доказательства, подтверждающего невозможность получить удовлетворение требований  за счет имущества должника, не используемого в производстве товаров, выполнения работ и оказания услуг, представлена справка судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019. Согласно этой справке проведены все возможные мероприятия по погашению задолженности перед взыскателем путем обращения взыскания на имущество должника, указанное  в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Дав оценку данному документу, суды ошибочно указали, что содержащаяся в нем информация носит предположительный характер. Именно судебный пристав-исполнитель в силу своих правомочий обладает наибольшим объемом информации относительно ведущихся им исполнительных производств, имущественном положении должников, наличии и составе их имущества, в том числе на основании информации и документов, полученных от самих должников.

В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенную позицию.

Представитель ОАО «Муромтепловоз» в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе принятые по настоящему делу судебные акты, как законные и обоснованные. Должник пояснил, что принудительная реализация имущества ОАО «Муромтепловоз» в рамках исполнительного производства не произведена. Судебным приставом ОСП города Мурома и Муромского района Григорьевым М.Б. продолжают осуществляться исполнительные действия в отношении ОАО «Муромтепловоз» по сводному исполнительному производству № 21586/17/22013-СД в виде ареста (описи) имущества. В адрес ОАО «Муромтепловоз» 19.09.2019 направлено требование о необходимости предоставления 20.09.2019 сотрудникам ОСП и понятым доступа на территорию предприятия для составления акта описи и ареста имущества. Требования, предусмотренные в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, не исполнены, а потому в отношении должника не может  быть возбуждено дело о банкротстве. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А11-6973/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Муромтепловоз» включено в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 33.1.164. Следовательно, при рассмотрении заявления Банка о признании данного должника банкротом подлежат применению нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство субъектов естественных монополий).

В соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2).

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В подтверждение исполнения требований закона Банк представил справку начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП города Мурома и Муромского района Королева В.В. от 14.05.2019. Согласно справке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 66356/18/33013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серии ФС № 019447680, взыскателем по которому значится Банк, включенного в состав сводного исполнительного производства № 21586/17/33013-ИП, совершены следующие действия:

- направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника;

- обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кассе, на счетах в банках и иных кредитных организациях;

- осуществлен поиск движимого имущества, имущественных прав, непосредственно не используемых в производственной деятельности;

- осуществлена работа по выявлению у должника недвижимого имущества, непосредственно не участвующего в производственной деятельности, в том числе нескольких зданий, расположенных на турбазе отдыха во Владимирской области, Муромском районе; земельного участка, кадастровый номер 33:15:000715:47.

В справке отмечено, что исходя из предоставленной должником информации и документов имущество указанной категории отсутствует. Судебным приставом-исполнителем проведены все возможные мероприятия по погашению задолженности перед взыскателями путем обращения взыскания на имущества должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. 

Оценив данный документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что он не является достаточным доказательством отсутствия невозможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, не участвующее в производстве. Отраженная в справке информация носит предположительный характер. Из представленных в дело документов не следует, что судебным приставом-исполнителем проведены все мероприятия по погашению задолженности перед взыскателем путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона о банкротстве. Справка старшего судебного пристава ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 14.05.2019 носит лишь информационный характер. Согласно справке у должника выявлены объекты недвижимости, не участвующие в производстве товаров, выполнении работ (услуг), в том числе несколько зданий, расположенных на турбазе в Муромском районе; здание телятника на 160 голов; здание свинарника на 600 голов с кормоцехом и котельной; земельный участок, кадастровый номер 33:15:000715:47; объект незавершенного строительства, адрес: город Муром, район пересечения улиц Колхозная – Ковровская, площадь застройки 927,1 квадратного метра. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации данного имущества, отсутствуют.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в принятии заявления Банка о признании ОАО «Муромтепловоз» несостоятельным (банкротом). 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2019 по делу №  А11-6973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова