ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6641/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А07-32499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 09.03.2021 по делу № А07-32499/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 08.06.2020 со сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 20.11.2020 со сроком действия до 23.10.2022, паспорт, диплом). 

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России (далее – истец, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» (далее - ООО «Новая Уральская компания», соответчик), в котором просит:

- признать капитальное строение - очистные сооружения, расположенные на землях Минобороны России в лице Башкирского лесничества Минобороны России - филиала «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России в квартале № 45 выдел 4 в районе села ФИО4 района Республики Башкортостан, самовольной постройкой; 

- обязать администрацию снести капитальное строение в виде очистных сооружений с последующей рекультивацией нарушенных земель Минобороны России;

- взыскать с администрации и ООО «Новая Уральская компания» солидарно материальный ущерб в сумме 136 128 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.3, л.д. 1-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо), Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (далее - КП РБ РУКС, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 74-91).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 11.05.2021 вх.№24819/24820) ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам; неправильное применение судом нормы материального и процессуального права. 

Апеллянт считает неправомерным вывод суда о применении общего срока исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, являясь юридическим лицом, владея спорным земельным участком на праве постоянно (бессрочного) пользования с 23.10.2018 самостоятельно несет ответственность за сохранность предоставленного ему имущества и является надлежащим истцом по делу исключительно с указанной даты.

Податель жалобы отмечает, что право на защиту возникло лишь 23.10.2018, на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.10.2018 «О предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации». До 2018 года - в период с 26.12.2014 по 23.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:12 находился в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России. Также указывает, что поскольку заявленный иск является требованием об устранении всяких нарушений прав собственника в отношении принадлежащих ему земельных участков, не связанных с лишением владения этими участками в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные требования не распространяется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей ответчики и третье лицо (КП РБ РУКС) не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также представлен отзыв Минобороны России, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Отзывы указанных лиц приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу ООО «Новая Уральская компания» отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица (Минобороны России) просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между Фондом социальных целевых программ (благотворитель), КП РБ РУКС (исполнитель) и администрацией (благополучатель) заключен договор (т.1, л.д. 32-34), согласно пункту 1.1 которого фонд обязуется безвозмездно выполнить работы по проектированию реконструкции объекта «Проектирование и реконструкция очистных сооружений в с. ФИО4 района РБ (далее объект) и передать объект в качестве благотворительного пожертвования благополучателю. Исполнитель, по заданию фонда обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика по проектированию и строительству объекта и ввода его в эксплуатацию, а фонд обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором. 

20.10.2014 между КП РБ РУКС (заказчик-застройщик) и ООО «Новая Уральская компания» (генеральный подрядчик) заключен договор №135 на основании выделения денежных средств Фондом социальных целевых программ на объект в 2014 году согласно договору №64-р от 07.08.2014 по организации работ и строительному контролю на объекте и протоколу по запросу предложений №4/1 от 20.10.2014, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого генеральный подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы и осуществить поставку необходимых материалов, оборудования, предусмотренных технической документацией, по объекту «Проектирование и реконструкция очистных сооружений в селе ФИО4 района Республики Башкортостан» (т. 1, л.д. 35-42). 

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания, которое является неотъемлемым и обязательным приложением к договору №135, генеральный подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту в 1 этап: изготовление и поставка, монтаж, шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы технологического оборудования очистных сооружений». Заказчик-застройщик согласно договору № 135 поручил генеральному подрядчику реконструировать очистные сооружения в селе Урман, т.е. капитально отремонтировать существующие очистные сооружения на территории населенного пункта. 

По утверждению истца, в нарушение условий указанного договора, генеральный подрядчик с целью удешевления работ принял решение о капитальном строительстве новых очистных сооружений на землях Министерства обороны Российской Федерации в лице Алкинского лесничества Минобороны России-филиала ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Минобороны России (квартал №45 выдел №4), без соответствующего оформления прав на земельный участок, т.е. возвел совершенно новый объект капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство, что привело к самовольному захвату земельного участка и ненадлежащему исполнению государственного заказа. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 43) предъявленный к приемке капитальный ремонт канализационных сооружений в селе Урман выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие. Истец утверждает, что указанные очистные сооружения являются самовольной постройкой. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, выданных уполномоченным органом с соблюдением порядка предоставления данной категории земель, иных документов, разрешающих использование земель Министерства обороны Российской Федерации в данном районе под размещение очистного сооружения. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 №135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны» леса переданы органу исполнительной власти - Министерству обороны Российской Федерации в целях использования для нужд обороны. 

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:12, общей площадью 6575500 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 04АА № 007921 от 21.02.2005, т. 1, л.д. 26). 

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 06.07.2018 №1794 земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:12, общей площадью 6575500 кв. м, из категории земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием-размещение воинской части, с местоположением, установленным относительно ориентира: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Урманский, с. Урман, предоставлен ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России (истцу) на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Кадастровым планом 2003 года подтверждено установление границ в соответствии с действующим законодательством по результатам межевания. Земельные участки включаются в состав земель лесного фонда на основе лесоустроительной документации, которая подтверждает фактическое использование такого участка для ведения лесного хозяйства. 

Согласно сведениям, полученным с официального информационного ресурса «Публичная кадастровая палата», земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:12, общей площадью 6575500 кв. м входит в зону с особыми условиями использования, установленную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» на заседании межведомственной комиссии, состоявшейся 08.10.2015, которой установлены запретные зоны в отношении военных объектов - 28 лесничеств Минобороны России, в том числе в отношении Башкирского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России. 

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли Минобороны России изъяты из оборота. На лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов. В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации. 

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований администрация перед освоением лесного участка в квартале №45 выдела № 4 Башкирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Минобороны России проект освоения лесов не оформляла и в последующем лесную декларацию не представляла. За согласованием о предоставлении земельного участка под строительство очистных сооружений ни администрация, ни третьи лица в Минобороны России и к учреждению не обращались, обратного истцу сторонами не представлено. 

Не получая разрешения на вырубку лесонасаждений и ведение земельных работ у собственника Минобороны России, ответчиком с целью подготовки площадки для строительства очистных сооружений произведена порубка 17 сырорастущих деревьев, отнесенных к лесным насаждениям путем спиливания до степени прекращения роста породы «липа» (с диаметром ствола 26см-1шт., 28см-1шт.,34 см -2 шт., 36 см-2 шт.., 40 см-5 шт., 42 см-1 шт., 44 см-3 шт., 48 см-1 шт., 60-1 шт.) в объеме 13,5 куб. м, таксовой стоимостью 549 руб.72 коп., а также произведено самовольное снятие, уничтожение, порча почвы на площади 300 кв. м. 

Согласно расчетам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 незаконной порубкой деревьев Минобороны России причинен ущерб в крупном размере на сумму 54 972 руб. (13,5 куб. м х 52,02 х 1,3 х 50 х 2). 

В соответствии с вышеназванным постановлением за самовольное снятие, уничтожение или порчу почвы, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, предусматривается 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объема в субъекте Российской Федерации (береза) за каждый метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы: 67,63 руб. х 4=270,52 руб. кв. м, сумма ущерба составляет 81 156 руб. 

Всего ущерб составляет 136 128 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. 

Как установлено судом первой инстанции, ранее ФГКУ «Управление лесного хозяйства» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с аналогичными требованиями к КП РБ РУКС. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу №А07-41024/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования отказано в полном объеме. 

В рамках дела №А07-41024/2017 было установлено, что 07.08.2014 между Фондом социальных целевых программ (благотворитель), КП РБ РУКС (исполнитель) и администрацией (благополучатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого фонд обязуется безвозмездно выполнить работы по проектированию реконструкции объекта «Проектирование и реконструкция очистных сооружений в с. ФИО4 района Республики Башкортостан (далее – объект) и передать объект в качестве благотворительного пожертвования благополучателю. Исполнитель по заданию фонда обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика по проектированию и строительству объекта и ввода его в эксплуатацию, а фонд обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке , предусмотренном договором. 

На основании пункта 1.2 договора №64-р стоимость всех работ и услуг, выполняемых на объекте, составляет 10 000 000 руб. Стоимость услуг исполнителя включается в общую стоимость работ и услуг, предусмотренных договором. 

Согласно пунктам 2.2.1-2.2.7 договора №64-р исполнитель определят объемы работ на объекте, обеспечивает сметные расчеты стоимости работ на основании государственных нормативов, организует отбор организаций проектировщиков-подрядчиков, заключает с ними договоры по производству на объекте проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, пусконаладочных и прочих работ и услуг, необходимых для строительства объекта, оформляет договор аренды земельного участка, получает разрешение на строительство, производит приемку работ, выполненных подрядными, проектными и иными организациями, подписывает акты КС-2, КС-3, осуществляет строительный контроль (надзор). 

В силу пункта 2.3 договора №64-р благополучатель при необходимости передает исполнителю земельный участок для строительства объекта и обеспечивает доступ исполнителя и подрядчиков на объект, выдает исполнителю необходимую для производства работ разрешительную документацию, принимает от исполнителя завершенный строительством объект в свою собственность, а также затраты на строительство, техническую и исполнительную документацию по объекту. 

Главой администрации в 2014 году утверждено техническое задание на очистные сооружения сточных вод в с. Урман по объекту капитальный ремонт очистных сооружений в селе ФИО4 района. 

Между сторонами договора №64-р от 07.08.2014 утверждено дополнительное соглашение к договору от 07.11.2914, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции - стоимость услуг исполнителя установлена сторонами в размере 5,51% от выполненных объемов работ на объекте, что составляет 522, 225 тыс. руб., включая НДС 18 % (т.3, л.д. 53-54). 

В качестве приложения к договору №64-р и дополнительному соглашению утвержден календарный график производства работ по объекту, график финансирования. 

20.10.2014 между КП РБ РУКС (заказчик-застройщик) и ООО «Новая Уральская компания» (генеральный подрядчик) заключен договор №135, на основании выделения денежных средств Фондом социальных целевых программ на объект в 2014 году, согласно договору №64-р от 07.08.2014 по организации работ и строительному контролю на объекте и протоколу по запросу предложений №4/1 от 20.10.2014, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого ООО «Новая Уральская компания» приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы и осуществить поставку необходимых материалов, оборудования, предусмотренные технической документацией по объекту «Проектирование и реконструкция очистных сооружений в селе ФИО4 района Республики Башкортостан». Между сторонами подписано техническое задание на капитальный ремонт очистных сооружений по объекту «Проектирование и реконструкция очистных сооружений в селе ФИО4 района Республики Башкортостан» (приложение №1 к договору №135 от 20.10.2014), утверждена комплектность поставки (приложение № 2 к договору № 135 от 20.10.2014). 

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания (приложение №3 к договору №135 от 20.10.2014) генеральный подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт в 1 этап: изготовление и поставка, монтаж, шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы технологического оборудования очистных сооружений. 

Работы по договорам №64-р от 07.08.2014, №135 от 20.10.2014 заказчиком-застройщиком казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства», генеральным подрядчиком ООО «Новая Уральская компания» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составленного по форме КС-14 от 30.09.2015. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта предъявленный к приемке капитальный ремонт канализационных сооружений в селе Урман выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие. 

Указанный акт приемки законченного строительством объекта подписан заместителем главы муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, заказчиком-застройщиком - КП РБ РУКС, генеральным подрядчиком - ООО «Новая Уральская компания», главой сельского поселения «Урманский сельский совет», Управляющей компанией «Коммунальщик», главным специалистом МФЦ, главным архитектором. 

В соответствии с актом приема-передачи от 18.12.2015 № 25 КП РБ РУКС во исполнение договора №64-р от 07.08.2014 по поручению Фонда социальных целевых программ передало, а администрация приняла затраты по объекту «Капитальный ремонт канализационных очистных сооружений в селе Урман» стоимостью 10 000 000 руб. 

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. 

В пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Доказательства получения разрешительной документации для осуществления строительства спорного объекта, доказательства оформления проекта лесов, лесной декларации, согласования предоставления земельного участка для строительства очистных сооружений, получения разрешения на вырубку лесонасаждений и ведение земельных работ у собственника Минобороны России, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация и ООО «Новая Уральская компания» не представили. 

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Администрацией 02.12.2019 заявлено о применении срока исковой давности (т. 3, л.д. 10-11).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, как указано выше, обстоятельства владения истцом земельным участком отсутствуют, в силу чего оснований для квалификации заявленного требования в качестве негаторного не имеется. Требование характеризуется как виндикационное, а не негаторное. Иск был заявлен не собственником, но лицом, который в силу полномочий, представленных ему Уставом, имел право на осуществление контроля в сфере лесного законодательства на землях Министерства обороны Российской Федерации, подлежит применению общий срок исковой давности. 

Указанный срок начал течь 01.12.2014, с момента обнаружения факта незаконной постройки. 

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» неоднократно обращалась в суд за защитой нарушенного права. 

Доводы апеллянта о том, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, в связи с тем, что истец в 2015-2018 годах не обладал правами на земельный участок, что указанное право возникло только 23.10.2018 на основании приказа «О предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2005 года земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:0012 является собственностью Российской Федерации. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом территориальное управление по Республике Башкортостан от 20.09.2006 №253, земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:0012 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Уфимской квартирно-эксплуатационной части Приволжско-Уральского военного округа Минобороны России.

В соответствии с приказом Минобороны России от 06.10.2011 №1813 ФГКУ «Управление эксплуатации расквартирования Министерства обороны РФ переименовано в ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации. 

Согласно приказу Министерства обороны России от 11.02.2015 года №72 ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 Устава ФГКУ «Управления лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 2015 года №297, учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно подчиняется Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ. 

В соответствии с пунктами 27, 15 Устава Башкирское лесничество Минобороны РФ является филиалом ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны Российской Федерации. 

На основании пункта 20 Устава для достижения целей, определенных Уставом, Управление лесного хозяйства осуществляет контроль использования лесов на землях Минобороны Российской Федерации. В рамках полномочий, предоставленных Уставом, и была проведена совместная проверка на предмет соблюдения лесного законодательства, по результатам которой составлен акт от 01.12.2014.

Следовательно, 01.12.2014 представителю ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны Российской Федерации стало известно о факте незаконной вырубки деревьев, а также о строительстве очистных сооружений для с. Урман без разрешительных документов.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что решением Иглинского районного суда Российской Федерации от 20.04.2016 был удовлетворен иск Военной прокуратуры Уфимского гарнизона к ООО «Новая Уральская компания» о признании капитального строения в виде очистных сооружений на землях Минобороны России самовольной постройкой. 

В последующем, апелляционном определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2017 указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что ООО «Новая Уральская компания» является ненадлежащим ответчиком. 

В рамках рассмотрения иска Военной прокуратуры определением Иглинского районного суда Российской Федерации от 22.06.2015 в качестве третьего лица было привлечено ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования». Указанное определение истцом получено по почте 29.06.2015 (уведомление, т. 3, л.д. 25). 

Таким образом, даже если считать, что истец о нарушении своего права узнал с этой даты, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 01.11.2018, срок исковой давности истек. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Также, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» о признании капитального строения в виде очистных сооружений на землях Минобороны России в лице и об обязании заказчика-застройщика снести капитальное строение в виде очистных сооружений с последующей рекультивацией нарушенных земель Минобороны России. При этом суд разъяснил, что построенный объект был передан ответчиком администрации и надлежащим ответчиком по иску о сносе может и должен быть владелец самовольной постройки. 

Обращение истца в суд с иском к КП РБ РУКС опровергает утверждение Минобороны России о том, что право на земельный участок возникло у истца только 23.10.2018 на основании приказа «О предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования». 

На основании изложенного, исходя из даты направления искового заявления в арбитражный суд 01.11.2018, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-32499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи М.И. Карпачева 

Ю.С. Колясникова