Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128592/2018

17 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель 103 отдел государственного архитектурно – строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

заинтересованное лицо ФГУП "ГВСУ № 14" 

о привлечении к административной ответственности 

при участии

от заявителя:  не явился (извещен),  

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.01.2018), 

установил:

103 отдел государственного архитектурно – строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия  "ГВСУ № 14"  (далее – заинтересованное лицо, Предприятие) по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

         В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

        Заявитель, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, не направил в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

        С 13.08.2018 по 22.08.2018 г. в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и на основании Приказа начальника 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 02.08.2018 г. №221 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Учебный корпус Михайловской военной артиллерийской академии, военный городок №15, по адресу: Ленинградская область, г. Луга», шифр объекта 1/47-МВАА/УК, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, военный городок №15. 

           В ходе проверки Отделом выявлено, что при осуществлении строительного контроля предприятием допущены следующие нарушения обязательных требований:

Не выполнено в полном объеме предписание 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора №102ЧА2-1 от 12.07.2018 г. с установленным сроком выполнения 12.08.2018, а именно:

Ha кабельных трассах по оси В-Г/1-4 и помещения по оси 5-9 (помещение клуба) на потолке и стенах наблюдаются соединения гофрированных труб изолентой - нарушение требований п. 6.3.7.6. СП 76.13330.2016;

            На кабельных трассах по оси В-Г/1-4 наблюдаются несоблюдение шага установки пластиковых клипсовых и металлических креплений - нарушение требований п. 6.3.1.16, 6.3.7.2, 6.4.1.25 СП 76.13330.2016 и п. 527.2 ГОСТ Р 50571.5.52;

           На кабельных трассах по оси В-Г/1-4 наблюдаются несоблюдение шага между слаботочными трассами и трассами 220V - нарушение требований п. 6.3.1.10, 6.4.1.36 СП 76.13330.2016 и п. 528.3.3 ГОСТ Р 50571.5.52.

По итогам проверки был составлен: акт проверки №140ЩС1 от 22.08.2018 г. и выдано предписание об устранении нарушений №140ЩС1-1 от 22.08.2018.

          Отделом  составлен протокол от 14.09.2018 № 103.2018.152ЩС-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Отделом  при проведении проверки  в отношении Предприятия  выявлено невыполнение в полном объеме в установленный срок выданного ранее предписания с установленным сроком исполнения  12.08.2018. 

Предписание Предприятием  не оспаривалось в судебном порядке, к установленному сроку полностью  исполнено не было. 

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного частью ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом  необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Следовательно, в действиях Предприятия  имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год (что отражено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927), на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, выявленные Отделом нарушения им устранены на момент принятия протокола об административном правонарушении от 14.09.2018, о чем свидетельствует представленное предприятием заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, нормативных актов и проектной документации от 30.08.2018.

           В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное заинтересованным лицом  правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в удовлетворении заявления Отдела о привлечении Предприятия  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяФИО1