АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11260/2022

г. Тверь

27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царское село" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" (170100, 

<

...>);  Общество с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ" (115054, г. Москва, вн. терр. г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Большая татарская, д. 5, стр. 5, этаж 3, помещ. VIII, ком. 9); Конаковская городская общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов "Родина" (171253, 

<

...>),

о признании незаконным решения от 10.06.2022 по делу №069/05/5-369/2021,                           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царское село" (далее – заявитель, общество, ООО «Царское село») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 10.06.2022 по делу №069/05/5-369/2021.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил письменный отзыв.

ООО "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" представило отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, по заявлению Конаковской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов «Родина» было возбуждено дело № 069/05/5-369/2021 в отношении ООО «Ритейл» и ООО «Царское село» по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившегося в размещении рекламы на рекламных конструкциях, расположенных в г. Конаково и д. Мокшино (Конаковский район).

Решением комиссии УФАС по итогам рассмотрения дела № 069/05/5-369/2021 признана ненадлежащей реклама, содержащая утверждение: «Екатериновка лучший поселок на Волге!», размещенная на рекламных конструкциях в г. Конаково на ул. Свободы, д. 129. д. 150 и д. Мокшино Конаковского района; действия ООО «Царское село» признаны совершенными с нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с вышеуказанными решением,  общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  статье  33  Закона  о  рекламе  антимонопольный  орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерация о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерация о рекламе. 

Coгласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерация о рекламе, принимает по результатам таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом.

На основании части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В данном случае оспариваемое решение принято Управлением в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами на рекламных конструкциях, расположенных в г. Конаково на улице Свободы, д. 129 и д. 150, а также в д. Мокшино Конаковского района, размещалась реклама следующего содержания: «Екатериновка лучший поселок на Волге!». Ниже приведен текст мелким шрифтом: «*Согласно издания «Эксперт» от 10.02.2021 г. Екатериновка признана лучшим перспективным поселком premium класса». Ниже указан номер телефона «(495) 150 17 07».

Вышеуказанная реклама размещалась ООО «Царское село», которое осуществляет посредническую деятельность по продажам земельных участков, расположенных в районе деревин Отроковичи Конаковского района Тверской области, в том числе, на территории коттеджного поселка «Екатериновка», на основании агентских договоров с собственниками таких земельных участков. В рамках заключенных агентских договоров ООО Царское село» осуществляет поиск потенциальных покупателей на такие земельные участки, в том числе посредством рекламы.

09.11.2020 между ООО «Царское село» и ООО «РК «РОСТ-Тверь» был заключен договор № 9501 на изготовление и размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях (далее договор № 9501). В соответствии с Приложением № 6 к договору № 9501 от 01.05.2021 ООО «РК «РОСТ-Тверь» разместило рекламу ООО «Царское село» на рекламной конструкции по адресу: 

<

...>.

Согласно информации ООО «РК «РОСТ-Тверь» (письмо от 22.02.2022 № 81) и ООО «Царское село» (письмо oт 24.03.2022 № 01) макет указанной рекламы был разработан и представлен для размещения самим заказчиком (ООО «Царское село»).

ООО «Завидово-Медиа», являясь владельцем рекламной конструкции по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Мокшино, письмом oт 04.04.2022 № 1004 04-22 сообщило, что на рекламной конструкции в д. Мокшино (Конаковский район) размешена вышеуказанная реклама в рамках заключенного с ООО «Царское село» договора № 12/20-36Р Б аренды рекламного места от 01.12.2020. Макет рекламы разработан ООО «Царское село».

Согласно информации ООО «ПОЗИТИВ» (письмо от 30.03.2022 № 05) рекламная конструкция по адресу: 

<

...> л. 150. была передана Индивидуальному предпринимателю ФИО4, который, в свою очередь, заключил с ООО «Царское село» договор возмездного оказания услуг oт 10.10.2020 № 31 на размещение рекламного материала.

Согласно информации ООО «Ритейл», изложенной в пояснениях oт 23.11.2021 № 146 между ООО «Ритейл» и ООО «РК «РОСТ-ТВЕРЬ» был заключен договор №. 9295 на изготовление и размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях от 17.12.2019 (далее Договор), действовавший до 31.12.2020, В соответствии с представленным Приложением № 1 к Договору ООО «Ритейл» поручило ООО «РК «РОСТ-ТВЕРЬ» разместить на рекламной поверхности по адресу: 

<

...>. рекламный материал ООО «Ритейл», не содержащий утверждение «лучший». После истечения срока действия Договора реклама ООО «Ритейл» не размещалась.

ООО «Царское село» полагает, что при размещении рекламы соблюдены требования пункта 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку текст сноски является читаемым, но в силу меньшего размера требует более длительного времени прочтения, что само по себе не является нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкуре, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом в силу пункта 3 статьи 3 этого Закона под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или шало введения в оборот.

Размещенная на рекламных конструкциях информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на продвижение услуг по продаже недвижимости коттеджного поселка «Екатериновка», то есть является рекламой.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Размещенная на рекламных конструкциях информация содержит указание о том, что коттеджный поселок «Екатериновка» является лучшим.

Информация о превосходстве поселка и недвижимости на его территории выполнена крупным шрифтом.

При этом используемая в тексте фраза «*Согласно издания «Эксперт» от 10.02.2021 г. Екатериновка признана лучшим перспективным поселком premium класса», выполнена значительно более мелким шрифтом по сравнению со словами «Екатериновка лучший поселок на Волге!», и поддастся прочтению исключительно в непосредственной близости от рекламной конструкции.

Учитывая, что реклама является наружной, расположена вдоль автомобильной дороги, следовательно, она предназначена для импульсного восприятия потребителями размещенной на ней информации (относительно быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, а также се понимания и уяснения без совершения действий, направленных на специальное, длительное и сосредоточенное внимание), и формальное наличие в тексте рекламы мелкого трудночитаемого шрифта не может быть воспринята потребителем.

Формальное наличие в рекламе фразы «*Согласно издания «Эксперт» от 10.02.2021 Екатериновка признана лучшим перспективным поселком premium класса» не свидетельствует о соблюдении информационных прав потребителей в связи с тем, что существенная часть информации, касающаяся обоснования используемого в рекламе утверждения: «Екатериновка лучший поселок па Волге!», представлена в плохо воспринимаемом виде. Соответственно, нельзя считать, что данные сведения были доведены до неопределенного круга лип надлежащим образом, в связи с этим следует признать, что потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию. 

Закон о рекламе действительно не устанавливает размер шрифта, которым должна опубликовываться рекламная информация. Однако данный пробел в законе не даем оснований рекламодателю злоупотреблять своими правами и указывать в наглядной и доступной для потребителя форме лишь те сведения о рекламируемом товаре (услуге), которые потенциально являются привлекательными для потребителя и вводить последнего в заблуждение относительно наличия иной, менее привлекательной для него составляющей рекламируемого товара (услуги).

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10,2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Таким образом, при использовании в рекламе каких-либо сравнительных характеристик, которые указывают на превосходство товара над иными товарами («лучший», «№1» и пр.) конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение, должны быть указаны и доступны для прочтения, также как и приведенное крупным шрифтом утверждение о том, что Екатериновка является лучшим поселком на Волге,

Невыполнение этих требований, также как и его формальное выполнение, но в виде, недоступном для прочтения, нарушает требования Закона о рекламе и вводит потребителей в заблуждение.

Вышеуказанная реклама в нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе не содержит указания на имеющий объективное подтверждение критерий, по которому осуществляется сравнение с другими коттеджными поселками.

Следовательно, довод ООО «Царское село» о соблюдении требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе при распространении вышеуказанной рекламы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 3 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель, которым в данном случае является ООО «Царское село».

Таким образом, решение Управления от 10.06.2022 по делу №069/05/5-369/2021 является обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 167–170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью "Царское село" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 10.06.2022 по делу №069/05/5-369/2021 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                 Ю.П. Балакин