Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15309/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области  на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление  от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-15309/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (644027, 

<

...>, помещение 3П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании недействительными решений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО8.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» -  ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, ФИО4 по доверенностиот 01.09.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - ФИО5 по доверенности от 16.01.2023, ФИО6 по доверенности от 18.01.2023;

от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 16.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Инспекция), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО2 о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2020 № 03-21/2620 и от 09.09.2020 № 03-21/2651.

Дело является объединенным согласно определению от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области.

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными:

- решение Инспекции от 04.09.2020 № 03-21/2620 в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в размере 44 000 руб., пеней - 16 072 руб., применения ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 8 800 руб., указания в пункте 3.2 решения на необходимость исчисления и удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 89 211 881,76 руб. с доходов, выплаченных ФИО2, НДФЛ в размере 15 432 883,62 руб. с доходов, выплаченных ФИО8, и в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ представления сведений о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ (либо при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ письменного сообщения налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога), начисления пеней за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 46 627 438,21 руб.;

- решение Инспекции от 09.09.2020 № 03-21/2651 в части указания в пункте 3.2на необходимость исчисления и удержания НДФЛ в размере 23 857 732 руб. с доходов, выплаченных ФИО2, НДФЛ в размере 2 918 093 руб. с доходов, выплаченных ФИО8, и в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ представления сведенийо выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ (либо при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ письменного сообщения налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога),  применения ответственностипо статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 944 215,33 руб., начисления пеней за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 8 944 055,33 руб.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что отрицание судом произведенных расходов и определение размера прибыли исходя из показателей полученной выручки противоречит принципам определения доходов; вывод суда о том, что расходы на приобретение и строительство спорных объектов недвижимости были учтены ранее опровергаются заключением судебной налоговой экспертизы от 06.03.2023; вывод суда о том, что соглашение о переводе долговых обязательств, возникающих у заявителя перед ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест», в адрес ФИО2 не имеет финансовой составляющей, опровергается материалами дела. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, отмечая, что судами правильно установлены обстоятельства совершения сделки по договору купли-продажи недвижимости от 05.03.2015, а также предшествующие ее совершению, и налоговые последствия.

Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов первой  и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления Общества по эпизоду, связанному с выплатами в адрес ФИО2, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить в данной части, отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме; полагает ошибочным вывод судов о недоказанности размера полученного ФИО2 дохода, поскольку данные обстоятельства опровергаются документами, имеющимися в материалах дела; указывает, что денежные средства, находящиеся на личных счетах ФИО2 в банке, направлены на кредитование иной организации (ООО «СМТ «Стройбетон»). Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве; отмечает, что факт получения заемных средств от ФИО2 подтверждается материалами дела,  их возврат не может квалифицироваться как «выплата дохода».

ФИО2 также представил отзыв на кассационную жалобу Инспекции, в котором выразил согласие с резолютивной частью судебных актов относительно НДФЛ, просит оставить без удовлетворения жалобу налогового органа; возражает относительно отдельных формулировок судов в мотивировочной части со ссылкой на то,что ФИО2 является кредитором Общества, внесение им денежных средств подтверждено материалами дела, что говорит об отсутствии обязанности по уплате НДФЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 03.03.2015 по 31.12.2016, по НДС с 03.03.2015 по 30.06.2017, по результатам которой вынесено решение от 04.09.2020 № 03-21/2620 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 240 158 руб. в отношении неуплаченной суммы НДС; в размере 2 466 213 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль; также предложено уплатить НДС в размере 33 237 844 руб.; налог на прибыль в сумме 23 184 447 руб., пени по НДС и налогу на прибыль -20 447 737,85 руб.; пени за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме46 627 438,21 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 89 211 881,76 руб. (с доходов ФИО2), в размере15 432 883,62 руб. (с доходов ФИО8).

Решением от 20.07.2021 № 16-22/11401@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Также Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя  по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по НДС с 01.07.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной проверки Инспекцией вынесено решение от 09.09.2020 № 03-21/2651, которым начислены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФпо НДС - 238 032 руб., по налогу на прибыль - 2 251 629,8 руб., по статье 123 НК РФ - 944 215,33 руб. (с учетом отмененных сумм штрафа решением Управления от 20.07.2021 № 16-22/11402@ по апелляционной жалобе заявителя); предложено уплатить НДС в размере 1 190 160 руб., налог на прибыль - 11 258 149 руб., пени по НДС и налогуна прибыль в сумме 3 761 042,14 руб., пени за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 8 944 055,33 руб.; заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 23 857 732 руб. (с доходов ФИО2), в размере 2 918 093 руб. (с доходов ФИО8).

Полагая, что названные решения Инспекции не соответствуют требованиям закона и нарушают его законные права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Одним из оснований принятия оспариваемых решений явился вывод Инспекции о том, что в проверенных периодах Общество неправомерно приняло к вычету НДСи отнесло на расходы, уменьшающие доходы, соответствующие суммы по сделке приобретения нежилых помещений (25 объектов по договорам купли-продажиот 05.03.2015) у ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>, далее - Контрагент). Общая стоимость объектов недвижимости составила 217 892 532 руб. (в том числе НДС – 33 237 843,65 руб.); налоговый вычет по данным взаимоотношениямс Контрагентом составил 96,7%; суммы по сделке учтены в целях налогообложения прибыли в составе расходов.

По мнению налогового органа, «схема» заключалась в том, что при неоднократно повторяемых сделках по передаче одного и того же имущества каждый из участников хозяйственных операций реализовал свой интерес (покупатель - при приобретении товаров (работ, услуг) получал налоговый вычет по НДС, расходы по налогу на прибыль, а продавец - при реализации этих товаров (работ, услуг) не исчислял и не уплачивал НДС и налог на прибыль). Вместе с тем рассматриваемые сделки формально соответствуют требованиям закона, однако являются следствием согласованной деятельности всех лиц, участвующих в «цепочке» по приему-передаче имущества, и фактически направленына обналичивание денежных средств налогоплательщика посредством гражданско-правовых договоров (вывод денежных средств конечному бенефициару).

Основными участниками схемы Инспекцией определены:

- ООО ДСК «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) - организация, являющаяся участником долевого строительства и реализующая недвижимое имущество в адресООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>);

- ООО Строительно-монтажное управление - 3 Стройбетон «Успешное»(ИНН 

<

***>) - организация, являющаяся участником долевого строительства и реализующая недвижимое имущество в адрес Контрагента (ИНН 

<

***>).

Аффилированными лицами Инспекцией определены:

- ООО «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) - организация, являющаяся участником долевого строительства и реализующая недвижимое имущество в адрес ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) - организация, приобретающая недвижимое имущество у ООО «ДСК «Стройбетон» и реализующая его в адрес ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (Контрагента);

- ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>, Контрагент) - организация, приобретающая недвижимое имущество у ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) и реализующая недвижимое имущество в адрес Общества;

- Общество (ООО «Стройбетон-Инвест», ИНН 

<

***>).

Конечным бенефициаром Инспекцией определен ФИО2 - кредитор Контрагента и Общества, конечный получатель векселей, денежных средств заявителя.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество является «завершающим звеном» в схеме недобросовестной налоговой оптимизации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам о том, что оформленные Обществом первичные документыпо приему-передаче объектов недвижимости в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальной предпринимательской деятельности; соглашение о переводе долговых обязательств, возникших у заявителя перед Контрагентом, в адрес ФИО2 не имеет финансовой составляющей; что целью и следствием оформления спорных договоров было получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Судами приняты во внимание следующие обстоятельства, позволившие поддержать доводы Инспекции о том, что оборот недвижимого имущества между аффилированными лицами носил формальный характер.

Регистрация Общества произошла 03.03.2015, то есть за 2 дня до сделкипо приобретению недвижимости (05.03.2015).

С учетом положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ судами установлена взаимозависимость Общества и Контрагента по пункту 1 статьи 105.1 НК РФ (учредитель/руководитель организаций ФИО9); в отношении Контрагента также принято во внимание:

- зарегистрирован и поставлен на учет в Омской области с 11.11.2013; учредителями являлись с 11.11.2013 по 12.03.2015 ФИО9 (90% доли) и ФИО10 (10%), с 13.03.2015 по 12.05.2015 ФИО9 (45%), ФИО10 (5%), ФИО11 (50%), с 13.05.2015 по 01.10.2015 ФИО11 (100%); руководители в разные периоды - ФИО9, ФИО11, ФИО12, главный бухгалтер - ФИО13;при этом ФИО11 и ФИО12 являются «массовыми» руководителями;

- спорная сделка с Обществом оформлена договорами купли-продажи от 05.03.2015; после заключения сделки ФИО9 прекращает в добровольном порядке свои полномочия руководителя Контрагента, руководителем становится ФИО11;в то же время смена руководства является формальной, функции руководителя фактически продолжал исполнять ФИО9, одновременно являясь руководителем налогоплательщика;

- сразу после формальной смены руководителя Контрагент поставлен на учетв Самарской области, а с 01.10.2015 организация прекратила свое существованиепутем присоединения к ООО «Купол», которое является правопреемникомболее 15 организаций;

- среднесписочная численность Контрагента за 2013 год - 2 человека, за 2014 год - 20 человек; сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 2 сотрудников (ФИО13 и ФИО9), за 2014 год - на 22 сотрудника. Все сотрудники Контрагента в 2013 году являлись сотрудниками ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), а в 2015 году стали сотрудниками заявителя;

- расчетный счет Контрагента открыт 19.11.2013 в АО «ИТ Банк», используемый Контрагентом IP-адрес совпадает с IP-адресом компьютера Общества, который находится по адресу: 

<

...> (согласно показаниям главного бухгалтера);

- согласно данных Росреестра по Омской области собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1», учредители которого - ФИО2 (54%) и ФИО8 (46%), руководитель - ФИО2; данный адрес является юридическим адресом Общества, а также организаций, входящих в холдинг, контролируемый ФИО2

Согласно данным Росреестра по Омской области Контрагент за весь период ведения деятельности приобрел 55 объектов нежилой недвижимости на общую сумму 496 145 443,74 руб. (в том числе у ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) – 48 объектов на сумму 462 297 443 руб. по договорам купли-продажи, у ООО СМУ-3 Стройбетон «Успешное» - 7 объектов на сумму 33 848 000 руб. по договорам долевого участия.

Из договоров купли-продажи, заключенных с указанными лицами, следовало,что на момент заключения сделки расчет произведен полностью, претензий стороныне имеют. Между тем на основе данных налоговых деклараций, выписок о движении денежных средств установлено, что Контрагент не исчислил и не уплатил НДС, следовательно, у следующего покупателя и собственника недвижимого имущества (Общества) источник формирования налоговых вычетов не образован.

Поддерживая выводы Инспекции о том, что деятельность группы компаний «Стройбетон», в том числе Общества была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, схема уклонения от уплаты налогов была использована неоднократно, судами правомерно в предмет исследования были включены обстоятельства, предшествующие заключению сделок между Обществом с Контрагентом, связанные с перепродажей спорного недвижимого имущества по всей «цепочке» собственников (ООО ДСК «Стройбетон», ООО «Стройбетонинвест», ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), ООО СМУ-3 Стройбетон «Успешное», Контрагент, Общество).

В отношении деятельности указанных организаций судами установлено,что в период функционирования одной организации создается другая, с похожим наименованием; первоначально созданная - прекращает свое существование, вторая - продолжает деятельность, но вскоре также ее прекращает. Учредителями последовательно (друг за другом) создаются организации с похожими наименованиями и с однимии теми же должностными лицами, осуществляющие схожий вид деятельности;с сотрудниками, переходящими из одной организации в другую из этой же «цепочки». Все организации впоследствии присоединяются к организациям с высоким критерием риска. Состав учредителей незадолго до прекращения деятельности организации меняется,а именно, в их состав вводится «транзитное» физическое лицо; затем, как правило, учредителем (участником) становится лицо либо являющееся «массовым» учредителем (руководителем), либо проживающее в отдаленном от места регистрации организации регионе. При этом присутствует преемственность в должности руководителя организаций, организации прекращают свою деятельность, а их руководители переходятна аналогичную должность в следующую «по цепочке» организацию.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что сделки по реализации нежилого имущества, совершенные между ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), Контрагентом, Обществом фактически являлись передачей имущества от одной организации к другой перед предстоящей сменой учредителя и руководителя.

Кроме того, судами на основе полного и всестороннего исследования данных расчетных счетов, налоговой и бухгалтерской отчетности, показаний свидетелей поддержан вывод Инспекции о том, что при неоднократно повторяемых сделкахпо реализации одного и того же имущества в период с 30.11.2012 по 31.12.2017 соответствующие операции в налоговой отчетности организациями не отражались; оплата за недвижимое имущество при передаче его от одного участника схемы к другому денежными средствами не производилась; взаимоотношения между участниками сделокне преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а имели цель создания условий для неосновательного увеличения налогоплательщиком налоговых вычетов (затрат).

Согласно документам, полученным из Росреестра по Омской области, собственником помещений, реализуемых по цепочке взаимозависимыми организациями, являлись ООО «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) и ООО ДСК «Стройбетон» (ИНН 

<

***>). Из установленных в ходе проверки обстоятельств в отношенииООО ДСК «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) (многократная смена руководителяи миграция организации в другой регион с дальнейшим прекращением деятельности)и вновь созданного ООО «СМТ «Стройбетон» следует, что деятельность ООО ДСК «Стройбетон» была прекращена собственником организации для сокрытия налоговой базы по реализации недвижимости с целью использования данного факта в дальнейшемв схеме по неуплате налогов. В отсутствие налоговой отчетности по НДС у ООО ДСК «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) за 4 квартал 2012 года не сформирована налоговая база, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен; материалами проверки не установлено,что заявленными лицами по спорным объектам отражались доходы от реализации имущества при исчислении налогов.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что источник формирования налоговых вычетов для следующего покупателя и собственника недвижимого имущества не был сформирован, начиная с первой сделки по реализации недвижимости.

Поскольку Общество поставлено на налоговый учет 03.05.2015, а объекты недвижимости приобретены 05.05.2015, то, соответственно, какие-либо расходы на строительство приобретаемых объектов Обществом не понесены; расходы на строительство объектов понесены застройщиками, которые, как верно отмечено судами, были учтены в целях налогообложения первоначальными собственниками объектов недвижимости. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассационной жалобы Общества о неверном определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Доводы Общества со ссылкой на заключение эксперта по уголовному делу правомерно были отклонены судами с учетом целей проведения экспертизы в рамках уголовного дела.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе Обществом  по существу не опровергнуты в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Инспекцией оспариваются выводы судов по НДФЛ, связанные с эпизодами выдачи наличных денежных средств из кассы Общества ФИО2 «по соглашениям о переводе долга» (по решению Инспекции от 04.09.2020 № 03-21/2620 и от 09.09.2020 № 03-21/2651), на основании писем ФИО2 о перечислении денежных средств (по решению Инспекции от 04.09.2020 № 03-21/2620).

В ходе налоговых проверок установлено, что согласно актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, у Общества числится задолженность перед ФИО2 в следующем размере (Кт счета 66.03 «Краткосрочные займы»): на 31.12.2015 – в сумме 461 762 534,3 руб.; на 31.12.2016 - в сумме 183 521 011,84 руб.; на 31.12.2017 - в сумме 1 363 775 731,1 руб.

Различного рода выплаты Обществом в адрес ФИО2 осуществляются с назначением платежа «в счет погашения задолженности по соглашению от 05.03.2015».

В ходе рассмотрения дела судами дана оценка установленным Инспекцией обстоятельствам, свидетельствующим о том, что задолженность Общества перед ФИО2 по соглашению о переводе долга от 05.03.2015 является формальной («искусственной»).

Оценив представленные Обществом условия договоров займа, соглашения о переводе долга от 05.03.2015, акты сверки взаимных расчетов, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции, что рассматриваемые соглашения о переводе долговых обязательств от 05.03.2015 составлены на условиях, не соответствующих обычаям делового оборота, так как составлены в ущерб заявителю, что является возможным только в случае полной финансово–хозяйственной подконтрольности кредитору (ФИО2).

Проверкой было установлено отсутствие легальных источников для предоставления ФИО2 заемных денежных средств в указанных в оспариваемых решениях суммах, ввиду чего налоговым органом сделан вывод о том, что выдача денежных средств из кассы, передача векселей ФИО2, а также перечисление на счета третьих лицв отсутствие фактического основания проведения рассматриваемых операций за периодс 01.01.2015 по 31.12.2017 в соответствии пунктом 1 статьи 210 НК РФ подпадаютпод понятие налогооблагаемого дохода ФИО2

Между тем, частично удовлетворяя требования Общества,  суды исходили из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не был доказан достоверный размер полученного ФИО2 дохода.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты по настоящему эпизоду, суд округа исходит из того, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о наличии у ФИО2 источников для предоставления отдельных сумм заемных денежных средств, а отрывочные ссылки в кассационной жалобе на данные расчетных счетов и обезличенные платежные поручения, без последовательного системного анализа конкретных первичных документов, связанныхкак с платежеспособностью (финансовым состоянием) ФИО2, так и перечислением (передачей) в его адрес денежных средств (имущества), не опровергают вывод судово недоказанности в ходе рассмотрения настоящего дела размера полученного третьим лицом дохода в целях определения его достоверных налоговых обязательств.

В целом приведенные в жалобах доводы направлены на исследование и установление иных обстоятельств по делу, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, но переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входят в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15309/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1