АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2024 Дело № А40-240057/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: 

от ГК «АСВ» представитель ФИО1 доверенность от  

19.02.2024 сроком до 31.12.2025; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,  рассмотрев в судебном заседании  

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО  

«ПЛЮСМОДУЛЬ» ФИО2 (представитель ФИО3, дов. от  

01.04.2024 на 1 год) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 (т. 2,  

л.д. 96-99) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

28.05.2024 ( № 09АП-20467/2024) по делу № А40-240057/2021 (т. 2, л.д. 128- 

131) 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» ФИО2 

о признании недействительной сделки по перечислению денежных  

средств с расчетного счета должника в пользу АО «СК «Стерх» в общем  

размере 4 930 400 руб. за период с 01.04.2019 по 12.04.2019 

с назначением платежа - оплата по счету от 27.03.2019 № 2 СЧ-МСК- 

236933/19, оплата по счету № Бд-мск-00046238/19 от 10.04.2019 

и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ПЛЮСМОДУЛЬ»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021  принято к производству заявление ФИО4 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города  Москвы 08.11.2021 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство  по делу № А40-240057/2021-66-535.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в  отношении должника ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для  направления корреспонденции: 644010, 

<

...>,  офис 2П), являющийся членом Ассоциации ВАУ «ДОСТОЯНИЕ» (адрес:  196191, г Санкт-Петербург, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 80(7281) от 07.05.2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 в отношении  должника ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 644010, 

<

...>, офис 2П), являющийся членом Ассоциации ВАУ  "ДОСТОЯНИЕ" (адрес: 196191, г СанктПетербург, 

<

...>).  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 182(7383) от  01.10.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» ФИО2 о признании  недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного  счета должника в пользу АО «СК «Стерх» в общем размере 4 930 400,00  рублей и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023г.  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2024, суд отказал в удовлетворении заявления  

конкурсного управляющего ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» ФИО2 о  признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с  расчетного счета должника в пользу АО «СК «Стерх» в общем размере 4 930  400,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  конкурсный управляющий ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что оспариваемые платежи не относятся к обычной  хозяйственной деятельности должника; на момент совершения платежей  (01.04.2019 г. по 12.04.2019 г) ООО «Плюсмодуль» отвечал признакам  неплатежеспособности; имеются противоречия в представленной Ответчиком  первичной документации.  

Поступивший от АО «СК «Стерх» в лице ГК АСВ отзыв на  кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит  оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ГК «АСВ» просил оставить судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, предусмотренным данным Законом.  

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим  от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

В процессе проведения процедуры конкурсного производства  конкурсным управляющим ООО «Плюсмодуль» было выявлено совершение  ООО «Плюсмодуль» операций по перечислению на банковский счет АО «СК  «Стерх» денежных средств на общую сумму 4 930 400,00 рублей за период с  01.04.2019г. по 12.04.2019г. с назначением платежа - оплата по счету № 2 СЧ- МСК-236933/19 от 27.03.2019г., оплата по счету № Бд-мск-00046238/19 от  10.04.2019г.  

Ввиду того, что указанные перечисления совершены в период  подозрительности, без встречного предоставления, конкурсный  управляющий полагал, что указанные сделки были совершены с целью  вывода активов Должника и причинили имущественный вред иным  кредиторам.  

Ввиду того, что реальность указанных сделок по перечислению  денежных средств не подтверждена, документы, подтверждающие  хозяйственную деятельность должника, конкурсном управляющему не  предоставлены, имедись основания полагать, что указанные перечисления  являются недействительными сделками на основании п. 2 61.2 Закона о  банкротстве, а также на основании ст. 10,168,170 ГКРФ.  

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника  просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных  средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью  «Плюсмодуль» в пользу АО «СК «Стерх» за период с 01.04.2019г. по  12.04.2019г. в сумме 4 930 400,00 рублей на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  в материалы дела предоставлены доказательства наличия договорных  отношений между АО «СК «Стерх» и ООО «Плюсмодуль», во исполнение  которых происходило оспариваемое перечисление денежных средств, в свою  очередь, в действиях АО «СК «Стерх» при совершении оспариваемых  перечислений денежных средств не усматриваются признаки  недобросовестности, злоупотребления правом, притворности или мнимости  сделки.  

В материалы дела предоставлены доказательства наличия договорных  отношений между АО «СК «Стерх» и ООО «Плюсмодуль», во исполнение  которых происходило оспариваемое перечисление денежных средств.  

Суды установили, что несмотря на то, что оспариваемые платежи  ООО «Плюсмодуль» не совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности, однако согласно письму ФНС России от 22.08.2019 № СА-17- 2/229@ организации имеют право заниматься иной деятельностью, кроме  той, которая соответствует присвоенному коду по ОКВЭД.  

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов  присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых  содержатся в ЕГРЮЛ пп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ. Коды определяются юридическими лицами самостоятельно.  

Суды указали, что в материалы дела представлены первичные  документы в обоснование позиции АО «СК «Стерх», которые не оспорены  никем из лиц, участвующих в деле, в том числе их подлинность и  достоверность.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов  нижестоящих инстанций.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  

другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам  второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2  Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7  Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление  наличия в совокупности следующих условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия  судом заявления о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что  должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент  совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными  кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к  моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были  исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр  требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона  о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает  факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой  сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2  Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака  неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения  должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия  полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми  кредиторами.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  

права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

В настоящем случае судами установлено, что в материалы дела  предоставлены доказательства наличия договорных отношений между АО  «СК «Стерх» и ООО «Плюсмодуль», во исполнение которых происходило  оспариваемое перечисление денежных средств, в свою очередь, в действиях  АО «СК «Стерх» при совершении оспариваемых перечислений денежных  средств не усматриваются признаки недобросовестности, злоупотребления  правом, притворности или мнимости сделки.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для  признания сделок недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ,  судами не установлено.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  

которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо  исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы  по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024  ( № 09АП-20467/2024) по делу № А40-240057/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Кузнецов В.В.  

 Перунова В.Л.