АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-277/17 

Екатеринбург 14 марта 2017 г. Дело № А07-16513/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовин Ю. В., судей Лукьянов В. А., Поротникова Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество  «Коммунальщик», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 23.09.2016 по делу № А07-16513/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  от 20.06.2016 № 31-18/16, вынесенного Западно-Уральским управлением  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – управление Ростехнадзора, административный орган),  которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1  ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Решением суда от 23.09.2016 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявление  удовлетворено в части.  

Постановление управления Ростехнадзора от 20.06. 2016 № 31-18/16 о  назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 200 000 руб. изменено в части размера назначенного  административного штрафа.  

Суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа  до 100 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.1.2016 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Коммунальщик» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2.9  КоАП РФ.  

По мнению заявителя, непредставление сведений об организации  производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности не свидетельствует о высокой социальной опасности этого  правонарушения, поэтому является малозначительным.  

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит  оставить судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, общество «Коммунальщик»  осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта «Система  теплоснабжения с. Верхние Киги», регистрационный номер А41-06001-0001,  дата регистрации 13.05.2014, III-го класса опасности (Свидетельство о  регистрации А41-06001, выдано управлением Ростехнадзора.  

При проведении мероприятий по контролю 

административным органом выявлен факт нарушения заявителем требований  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от  21.07.1997 № 116-ФЗ), выразившегося в не представлении в установленные  сроки в территориальное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору сведений об организации  производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности.  

Уведомлением от 02.06.2016 общество «Коммунальщик» было  извещено о необходимости явки его представителя в управление Ростехнадзора  17.06.2016 для участия в составлении по факту выявленного нарушений  протокола об административном правонарушении.  

По указанному факту административным органом в отсутствие законного  представителя общества «Коммунальщик» в отношении заявителя составлен  протокол об административном правонарушении от 17.06.2016 № 31-18/16 по  признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.  

Определением от 17.06.2016 рассмотрение дела об административном  правонарушении назначено на 20.06.2016. Копия определения получена  директором общества, о чем на определении имеется соответствующая отметка.  

Постановлением административного органа от 20.06.2015 № 31-18/16,  вынесенным в присутствии законного представителя заявителя, общество  «Коммунальщик» привлечено к административной ответственности по ч. 1  ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество  «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал доказанным  наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения,  однако, посчитал возможным снизить размер назначенного административного  штрафа до 100 000 руб.  

Апелляционный суд пришел к выводу о законности решения суда и не  усмотрел оснований для применения ст. 2.9, 4.1 КоАП РФ.  

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному  надзору в соответствии с Положением «О Федеральной службе по  экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 30.07.2007 № 401, является:  

органом государственного регулирования безопасности при  использовании атомной энергии;  

уполномоченным органом в области промышленной безопасности; органом государственного горного надзора; 

органом государственного энергетического надзора;  органом государственного строительного надзора.  

Управление Ростехнадзора является территориальным органом  межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору  

 Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это  состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от  аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных  аварий (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).  

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования  промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие  обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других  федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных  правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых  актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и  правилах в области промышленной безопасности.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными  производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным  законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные  производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему  Федеральному закону.  

Арбитражным судом установлено, что производственный объект «Система  теплоснабжения с. Верхние Киги», эксплуатируется заявителем, и относится к  третьему классу опасности.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и  другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном  законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах  Российской Федерации, а также в нормативных технических документах,  

которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых  обеспечивает промышленную безопасность.  

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено,  что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением  требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями,  устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом этого административного правонарушения являются  общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной  безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов  личности и общества на опасных производственных объектах.  

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая  опасный производственный объект.  

 Арбитражным судом установлено, что производственный объект  «Система теплоснабжения с. Верхние Киги», эксплуатируется заявителем, и  относится к третьему классу опасности.  

Поскольку общество осуществляло эксплуатацию опасного  производственного объекта - «Система теплоснабжения с. Верхние Киги»,  выводы судов о том, что оно является субъектом рассматриваемого  правонарушения, является правильным.  

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности представляются в письменной форме  либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной  электронной подписью, в федеральные органы исполнительной в области  промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1  апреля соответствующего календарного года. Требования к форме  представления сведений об организации производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются  федеральным органом исполнительной власти в области промышленной  безопасности (приказ Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 № 25) (ч.2 ст.11  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).  

Поскольку арбитражным судом по материалам дела установлено  фактическое нарушение обществом «Коммунальщик» указанных требований  (непредставление в установленные сроки сведений об организации  производственного контроля за соблюдением требований промышленной  

безопасности подтверждено материалами дела (выписка из журнала входящих  документов подсистемы «Электронный документооборот» по состоянию на  17.06.2016)), выводы судов о наличии в его действиях объективной стороны  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, являются  правильными.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие в материалах дела доказательств осуществления заявителем  всех возможных действий для недопущения выявленного нарушения  требований промышленной безопасности, позволило суду сделать правильный  вывод о доказанности вины общества «Коммунальщик» в совершении  вмененного ему правонарушения.  

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с п. 18.1 вышеназванного постановления Пленума  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной  категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных  обстоятельств дела.  

Критериями для определения малозначительности правонарушения  являются объект противоправного посягательства, степень выраженности  признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных  действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.  

Представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям,  оценены судами, что позволило им сделать вывод об отсутствии в настоящем  случае оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Суды обоснованно заключили, что существенную угрозу охраняемым  интересам в рассматриваемой ситуации создает пренебрежительное отношение  общества «Коммунальщик» к обязанностям в области обеспечения  

безопасности жизни и здоровья населения. Особенностью осуществления  деятельности с опасными производственными объектами являются  повышенные требования к соблюдению установленных законом ограничений, а  также к контролю за осуществлением такой деятельности (включая  производственный контроль за соблюдением требований промышленной  безопасности) и к представлению соответствующей информации в  уполномоченный государственный орган.  

Несоблюдение таких требований нельзя признать формальным  нарушением ввиду возможного возникновения крайне негативных последствий  для неопределенного круга лиц. При этом само по себе фактическое отсутствие  таких негативных последствий не может рассматриваться в качестве основания  для признания правонарушения малозначительным.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть  применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлено.  

С учетом того, что общество впервые привлекалось к административной  ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также отсутствовали обстоятельства,  отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции  обоснованно снизил размер административного штрафа, подлежащего  взысканию с общества, в два раза, до размера менее минимального размера  санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, что соответствует положениям п. 3.2, 3.3 ст. 4.1  КоАП РФ.  

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право  установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами  доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в  полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела.  

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или)  апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом  правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности  квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы  подлежат отклонению.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу   № А07-16513/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В.Вдовин 

Судьи В.А.Лукьянов 

 Е.А.Поротникова