АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44727/2019

Дело № А57-892/2018

г. Казань

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – Садриева Н.Ф. (удостоверение),

ответчика – ИП Шульц Ю.С. – Николаевой С.А. (доверенность от 22.01.2019),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульц Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-892/2018

по исковому заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Шульц Юлии Сергеевне, Саратовская область, г. Энгельс, третьи лица: Государственный НИИ озерного и речного рыбного хозяйства, г. Саратов, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», г. Саратов о признании недействительным результатов конкурса в части и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура, истец) обратилась Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет), индивидуальному предпринимателю Шульц Юлии Сергеевне (далее – ИП Шульц Ю.С.) о признании недействительным результатов конкурса в части и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Шульц Ю.С.просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как следует из материалов дела, приказом Министра области – председателя Комитета от 26.05.2017 № 01-24/19 была утверждена конкурсная документация для проведения конкурс; на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка водоемов Саратовского Заволжья для осуществления промышленного рыболовства Саратовской области.

29 мая 2017 года Комитетом на официальном сайте было размещено извещение (№ 250517/11154606/01) о проведении данного конкурса и конкурсная документация к нему.

Приложением № 4 к конкурсной документации являлся Перечень рыбопромысловых участков, в отношении которых проводится конкурс. Данный перечень был сформирован в соответствии с Перечнем рыбопромысловых, участков водоемов Саратовского Заволжья, утв. постановлением Правительства Саратовской области от 17.12.2012 № 743-П.

Согласно данному перечню под лотом № 10 для участия в конкурсе был выставлен рыбопромысловый участок № 13 – Участок р. Большой Узень, расположенный в пределах Ершовского района от границы Новоузенского района (г.г.к. 1) далее вверх по течению до границы с Краснопартизанским районом (г.г.к. 10); в нижнем течении река проходит по границе Ершовского и Дергачевского районов; граница участка между точками г.г.к. 1 и г.г.к. 2, г.г.к. 3 и г.г.к. 4, г.г.к. 5 и г.г.к. 6 проходит вдоль по центру русла по границе Ершовского и Дергачевского районов; в верхнем течении 3,5 км от точки г.г.к. 9 до точки г.г.к. 10 граница проходит вдоль по центру русла по границе Краснопартизанского и Ершовского районов.

Географические координаты (северная широта-восточная долгота) данного участка: 1.50° 50' 14"-48° 10' 17", 2. 50° 51'40" - 48° 1 Г 05", 3. 50° 55'32" - 48° 16' 29", 4. 51° 02' 21" - 48° 23' 54", 5. 51° 05' 00" - 48° 29' 57", 6. 51° 05' 34" - 48° 31' 51", 7.51° 06' 16" - 48° 33' 24", 8. 51° 06' 12" - 48° 35' 16", 9. 51° 28' 25" - 48° 32' 36", 10. 51° 29' 52" -48° 32' 06".

Как следует из извещения № 250517/11154606/01 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка водоемов Саратовского Заволжья для осуществления промышленного рыболовства Саратовской области и конкурсной документации к нему, площадь обозначенного рыбопромыслового участка составляет 624 га, его длина – 127 100 м.

Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки деятельности Комитета установлены нарушения при проведении в июле 2017 года конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка водоемов Саратовского Заволжья для осуществления промышленного рыболовства на территории Саратовской области, выразившиеся в предоставлении Комитетом недостоверной информации о предмете конкурса в части лота № 10.

Так, прокурорской проверкой установлено, что после реконструкции Большеузенского водохранилища, входящего в состав рыбопромыслового участка № 13, площадь рыбопромыслового участка № 13 водоемов Саратовского Заволжья увеличилась, что не было учтено при указании площади рыбопромыслового участка в конкурсной документации.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов искового заявления судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Гарант» были сделаны следующие выводы.

Большеузенское водохранилище линейно входит в состав рыбопромыслового участка № 13 водоемов Саратовского Заволжья, границы которого определены в перечне рыбопромысловых участков водоемов Саратовского Заволжья, утв. Постановлением Правительства Саратовской области от 17.12.2012 № 743-п (ред. от 17.12.2012).

Указать площадь вхождения невозможно ввиду определения местоположения рыбопромыслового участка № 13 водоемов Саратовского Заволжья в соответствии с перечнем рыбопромысловых участков водоемов Саратовского Заволжья, утв. Постановлением Правительства Саратовской области от 17.12.2012 № 743-п (ред. от 17.12.2012) в виде осевой линии. Геометрически сравнить линию (рыбопромыслового участка № 13 и полигон (Большеузенского водохранилища) невозможно.

Площадь рыбопромыслового участка № 13 водоемов Саратовского Заволжья, в связи с реконструкцией Большеузенского водохранилища увеличилась. Площадь рыбопромыслового участка № 13 водоемов Саратовского Заволжья с учетом Большеузенского водохранилища составляет 1434 га.

Площадь рыбопромыслового участка № 13 водоемов Саратовского Заволжья без учета Большеузенского водохранилища составляет 624 га. Площадь рыбопромыслового участка № 13 водоемов Саратовского Заволжья с учетом вхождения в его состав Большеузенского водохранилища больше его площади, указанной в конкурсной документации на 810 га.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Правила статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона

В силу положений статьи 33.3 данного Федерального закона договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства (далее – Правила); Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства; форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил в извещении должен быть указан предмет конкурса (лот), в том числе сведения о рыбопромысловом участке, включая его местоположение с указанием наименования муниципального образования, на территории которого сформирован рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, площади, границ, видов водные биологических ресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, а также видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, доля рыбопромыслового участка в общем количестве рыбопромысловых участков, сформированных для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, либо соотношение его суммарной площади к общей суммарной площади таких участков, расположенных на территории этого муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования, цели использования рыбопромысловой участка и ограничения, связанные с его использованием.

В силу пункта 19 Правил организатором конкурса разрабатывается и утверждается конкурсная документация, которая должна содержать, в том числе сведения указанные в извещении (подпункт «а» пункта 20 Правил).

В соответствии с пунктами 22-23 Правил сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении Организатор конкурса размещает конкурсную документацию на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Комитетом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 29.05.2017 было размещено извещение (№ 250517/11154606/01) о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка водоемов Саратовского Заволжья для осуществления промышленного рыболовства Саратовской области и конкурсная документация к нему.

Как указывает истец, при расчете начальной цены предмета конкурса по лоту № 10 Комитетом была учтена площадь рыбопромыслового участка не соответствующая фактической, меньшая, чем в действительности, тем самым была занижена начальная цена предмета конкурса по лоту № 10, что в свою очередь повлекло недополучение денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Комитета по указанию недостоверной площади рыбопромыслового участка являются нарушением части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой при проведении торгов запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Предоставленная Комитетом недостоверная информация о предмете конкурса в части лота № 10 не позволяла потенциальным покупателям должным образом идентифицировать предмет торгов, что в свою очередь повлияло на результат торгов, поскольку как у участников, так и у потенциальных участников недостоверная или неполная информация могла вызвать неправильное мнение о предмете торгов, целесообразности участия в них, истинной цене имущества и перспектив инвестирования в него.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2009 № ВАС-6528 по делу № А21-64/2008 недостоверность информации о составе переданного на торги имущества, ее несоответствие официальным сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах оказывает влияние на подачу участниками торгов предложений о цене имущества.

Кроме того, как отмечено судами, изложенные обстоятельства стали известны комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка водоемов Саратовского Заволжья для осуществления промышленного рыболовства на территории Саратовской области 28.07.2017 при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

Так, при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе по лоту № 10 членом комиссии – начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Орленко Е.В. было высказано особое мнение, выразившиеся в предложении об отказе от проведения конкурса по указанному лоту, поскольку в границах данного рыбопромыслового участка в 2015 году было сформировано новое аккумулированное водохранилище – Большеузенское, что в свою очередь не было принято во внимание при формировании площади рыбопромыслового участка № 13 водоемов Саратовского Заволжья, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка водоемов Саратовского Заволжья для осуществления промышленного рыболовства на территории Саратовской области (оценка и сопоставление заявок) от 28.07.2017 № 4.

Доводы ИП Шульц Ю.С. со ссылкой на позицию Саратовского отделения ФГБНУ «ГОСНИОРХ», в соответствии с которой площадь рыбопромыслового участка № 13 водоемов Саратовского Заволжья с учетом вхождения в него Большеузенского водохранилища составляет 626,8 га, отклоняются судом, поскольку данные сведения опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой. 

Кроме того, Саратовским отделением ФГБНУ «ГОСНИОРХ» были представлены иные сведения относительно включения в площадь рыбопромыслового участка № 13 площади Большеузенского водохранилища, прямо противоположные представленным в суд, в связи с чем, судебная коллегия относится к ним критически.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта по разным вопросам противоречат друг другу, отклоняется, поскольку само по себе несогласие с заключением эксперта достаточным основанием для отмены судебных актов не является, доказательств, опровергающих выводы исследования, ответчиком не представлено. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ. 

Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А57-892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова 

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Петрушкин