ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2020

Дело № А40-202251/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена    14.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.07.2020,

от ООО «ВИКо» - ФИО2, доверенность от 18.02.2020,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по заявлению  конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по отчуждению инвестиционных паев в пользу ООО «Ваш инвестиционный консультант» и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 в отношении должника «КПД-Групп» введена процедура наблюдения,временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 ООО«КПД-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должника о признании недействительными сделками отчуждение инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» в количестве 800 000 шт. в пользу ООО «Ваш инвестиционный консультант", оформленную расходной записью от 22.01.2014 по лицевому счету КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) № 0558453 на основании передаточного распоряжения №484-472-0001 7 от 22.01.2014,  по отчуждению инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» в количестве 150 000 шт. в пользу ООО «Ваш инвестиционный консультант», оформленную расходной записью от 22.01.2014 по лицевому счету КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) № 0558453 на основании передаточного распоряжения № 484-472-00024 от 22.01.2014,  применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «ВИКо» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и  постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривал сделки от 22.01.2014 по передаче инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» в количестве 800 000 шт. и 150 000 шт. в пользу ООО «Ваш инвестиционный консультант» в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено отсутствие оснований для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами учтено, что конкурсный управляющий не ссылался на признаки неплатежеспособности должника и осведомлённости об этом ответчика по состоянию на январь 2014г.      

При этом доводы кассационной жалобы о наличии у должника на момент сделок неисполненных обязательств перед кредиторами проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку из судебных актов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не следует, что обязательства у должника перед кредиторами, включенными в последующем в реестр, возникли по состоянию на январь 2014. 

Судами также установлено, что согласно выписке, предоставленной реестродержателем, в 2013-2014г.г. в реестр владельцев инвестиционных  паев  фонда вносились записи, отражающие операции по списанию и зачислению инвестиционных паев Фонда со счетом и на счета ООО «КПД-Групп»,  КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ООО «Ваш инвестиционный консультант», при этом ООО «Ваш инвестиционный консультант» являлось первым владельцем паев.

При этом судами учтено, что в распоряжении реестродержателя документы  относительно  проведенных записей (операций) в отношении паев отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Также судами обоснованно отмечено, что помимо ссылок на проведение операций по счетам конкурсным управляющим не представлены в материалы дела договоры по приобретению должником и последующему отчуждению паев, передаточные распоряжения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А40-202251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                   Е.А. Петрова