АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17904/2024

г.Тверь

03 февраля 2025 года

(решение в виде резолютивной части от 20 января 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТверьГрад", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 245 269-20 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТверьГрад", г. Тверь, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Тверь, (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 245 269-20 рублей задолженности по договору № 01/10/23/1 от 01.10.2023 г. за период февраль-март 2024 г. 

Определением от 22 ноября 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 декабря 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования оспорил полностью, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Также судом не усмотрено оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № 01/10/23/1 на выполнение работ по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 01 октября 2023 г.

На основании соглашения о расторжении договора, договор расторгнут сторонами с 01 апреля 2024 г.

По договору истец (Исполнитель) по заданию ответчика (Заказчика) выполняло работы (оказывало услуги) по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

Со стороны Исполнителя работы за спорный период выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.2. договора, Заказчик обязуется производить оплату Исполнителю за выполненные им согласно акту выполненных работ, работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Возражений относительно исполнения условий договора со стороны истца у ответчика не имелось, отказ от принятия работ либо несогласие по вопросам их выполнения по договору у ответчика также отсутствовали.

В нарушение условий договора оплата ответчиком не была произведена, за февраль 2024 г. и март 2024 г. задолженность Управляющей компании перед Обществом составила 245 269-20 рублей.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт получения ответчиком актов выполненных работ подтвержден представленными истцом 16 декабря 2024 года доказательствами.

В силу пункта 2.2.1. Договора Заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 2.2.8. Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за выполнением работ.

Приемка результата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ от Исполнителя. При отказе Заказчика от подписания актов выполненных работ, последний в срок не позднее пяти рабочих дней с момента окончания срока, предусмотренного для приемки работ, направляет Исполнителю мотивированный отказ. В случае получения мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков, которые необходимо устранить, а также перечень недостатков. При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (раздел 4 Договора).

Применительно к представленным доказательствам, суд полагает, что Заказчик исполнял свои обязательства по договору формально, без должной степени осмотрительности. Получив акты выполненных работ, ответчик не обеспечил соблюдение порядка их рассмотрения, в установленные сроки мотивированный отказ от подписания актов не направил, заявил о наличии спора относительно качества оказанных услуг лишь после инициирования истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поведение Управляющей организации на момент рассмотрения дела нельзя признать добросовестным, поскольку возникновению спора способствовало исключительно бездействие ответчика, который устранился от исполнения своих обязательств по договору и не обосновал причины для отсутствия оплаты спорных работ (услуг).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Возражения относительно даты договора судом отклоняются как не влияющие на возможность рассмотрения спора, договор подписан со стороны Заказчика без возражений. Сведения об оспаривании факта заключения договора, добросовестности действий бывшего директора Управляющей компании при получении актов выполненных работ суду не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТверьГрад", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 245 269-20 рублей задолженности по договору № 01/10/23/1 от 01.10.2023 г. за период февраль-март 2024 г., а также 17 263 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТверьГрад", г. Тверь, из федерального бюджета РФ 1-00 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 358 от 17.10.2024 г. На возврат выдать справку. 

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья Н.А. Борцова