АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Герценштейн О.В.

								Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу № А75-6082/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» к индивидуальному предпринимателю Денисенко Елене Валерьевне о взыскании 344 300 руб. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» (346888, Ростовская область, г. Батайск, ул. Молдавская, 37, ОГРН 1128602002605, ИНН 8602190378, далее – ООО «КПД СЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Денисенко Елене Валерьевне (ОГРНИП 309860231500021, далее – ИП Денисенко Е.В., предприниматель) о взыскании 220 000 руб. долга, 124 300 руб. неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (агрегатов)         от 30.08.2014 № 35С/2014, 25 000 руб. судебных издержек.

Решением от 06.09.2016, с учетом дополнительного решения                          от 09.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.), заявленные обществом требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 220 000 руб. долга, 77 000 руб. неустойки, 21 565,50 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору подряда и наличии обязанности ответчика по их оплате.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КПД Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в отсутствие заявленного предпринимателем ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, необоснованно принял в качестве доказательств правовой позиции ответчика письма от 16.09.2015 № 164, от 10.10.2015 № 171, договор об эвакуации, акт выполненных работ, копию свидетельства регистрации транспортного средства, договор подряда № 1.

Считает, что ответчик не доказал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции; указывает, что представленные предпринимателем доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «КПД Сервис» (исполнитель) и ИП Денисенко Е.В. (заказчик) договора от 30.08.2014 № 35С/2014 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (агрегатов), исполнитель по заданию заказчика, действуя в его интересах, обязался оказать за вознаграждение комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (агрегатов) на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору             от 30.08.2014 № 35С/2014, исполнитель обязался оказать услуги по ремонту и покраске кабины автомобиля Mersedes Benz Atego, государственный регистрационный знак Н586УС86, ремонту и покраске рамы, установке радиаторов, подключению электрики в передней части автомобиля, выполнению пусконаладочных работ ДВС, включая все необходимые запасные части.

Срок выполнения работ по договору составляет ориентировочно 3 - 4 месяца с момента поступления авансового платежа. Общая стоимость работ составила 660 000 руб.

В силу пункта 2.1.1 договора от 30.08.2014 № 35С/2014 местом ремонта автомобиля является арендуемое обществом помещение по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югры, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 4.

Платежными поручениями от 03.09.2014 № 494 и от 17.10.2014 № 248 подтверждается, что ответчиком произведены авансовые платежи по спорному договору в общем размере 400 000 руб. 

В подтверждение выполнения работ (услуг) в соответствии с условиями договора № 35С/2014 от 30.08.2014 общество представило в материалы дела письмо от 01.04.2016 № 186 ООО «КПД Сервис» о готовности автомобиля Mersedes Benz Atego государственный регистрационный знак Н586УС86 после ремонта, а также подписанные в одностороннем порядке заказ-наряд от 01.04.2016 № 9 и акт  от 15.04.2016 № 3 на сумму 620 000 руб.

В материалах дела имеется претензия от 15.04.2014 № 193 ООО «КПД Сервис», содержащая требование к предпринимателю оплатить задолженность в размере 220 000 руб. по договору № 35С/2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для возложения на предпринимателя обязанности по оплате задолженности за выполненные работы по спорному договору подряда, исходя из следующего.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом.

В качестве доказательства факта исполнения обязательств по договору истец представил подписанные им в одностороннем порядке заказ-наряд от 01.04.2016 № 9 и акт  от 15.04.2016 № 3.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе: условия спорного договора от 30.08.2014 № 35С/2014, гарантийные письма от 16.09.2015 № 164, от 10.10.2015 № 171, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения предпринимателем письма о готовности к сдаче результата выполненных работ от 01.04.2016 № 186, равно как и доказательств направления истцом в адрес предпринимателя  заказа-наряда  от 01.04.2016 № 9 и акта  от 15.04.2016 № 3 о приемке выполненных работ, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016, а также иные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта оказания услуг, отраженного в акте от 15.03.2016 № 3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (агрегатов) от 30.08.2014 № 35С/2014 и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на вынесение судом апелляционной инстанции судебного акта с учетом доказательств, принятых с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку суд указал основания для принятия данных доказательств. 

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Поскольку определением суда округа от 10.01.2017 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «КПД Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А75-6082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» (346888, Ростовская область, г. Батайск, ул. Молдавская, 37, ОГРН 1128602002605, ИНН 8602190378) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Триль

Судьи									О.В. Герценштейн

										Т.Н. Дубинина