АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17469/2021

29 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 23.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия":

ФИО1 (доверенность от 21.07.2020 № РГ-Д-744520)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А43-17469/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

в лице Нижегородского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО3, автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

о взыскании страхового возмещения

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Нижегородского филиала (далее - САО "РЕСО-Гарантия", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 54 500 рублей материального ущерба без учета износа заменяемых деталях, 28 000 рублей расходов по досудебной оценке, из которых 15 000 рублей за составление заключения № 294/21, 13 000 рублей за заключение № 313-21, 22 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 30 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 1831 рубля 76 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,.  взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО2 20 400 рублей стоимости восстановительного ремонта, 28 000 рублей убытков по определению стоимости восстановительного ремонта, 13 766 рублей расходов по судебной экспертизе, 11 229 рублей 35 копеек расходов по оплате услуг представителя, 685 рублей 64 копейки почтовых расходов,         635 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины; отказал в остальной части в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" не согласился с доводами заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                       инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 21.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> дом. 2, с участием автомобиля Mercedes-Benz, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля Honda Accord, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz, г/н 

<

***> ФИО4, согласно установленным данным водителей и транспортных средств                   от 21.12.2020, постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2020.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz, г/н 

<

***> застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО РРР № 504509566.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Accord, г/н 

<

***> на момент ДТП не была застрахована.

ФИО3 23.12.2020 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" 23.12.2020 произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым, 15.01.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО "РУЭКС" с целью осмотра и организации независимой экспертизы, уведомив страховщика.

В адрес САО "РЕСО-Гарантия" 19.01.2021 поступило уведомление с вызовом на дополнительный осмотр автомобиля Honda Accord, г/н 

<

***>.

Дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства проведен 22.01.2021 по результатам которого 27.01.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 10 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "РУЭКС" № 294/21 от 30.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н 

<

***> с учетом износа составила 78 100 рублей., расходы на экспертизу - 15 000 рублей.

ФИО3 03.02.2021 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о взыскании 42 500 рублей страхового возмещения, расходов на экспертизу и почтовых                    расходов.

От САО "РЕСО-Гарантия" 14.02.2021 поступил отказ в доплате страхового возмещения № 4667/133 от 11.0.2021. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от 16.04.2021 по делу № У-21-38151/5010-008 финансовый уполномоченный в доплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы отказал. В обоснование решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение № У-21-38151/3020-004 от 07.04.2021, проведенное на основании заявки Службы финансового уполномоченного от 02.04.2021 № У-21-38151/3020-004 ИП ФИО5 экспертом-техником ФИО6.

ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2021, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к САО "РЕСО-Гарантия" (должник), возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.12.2020.

ИП ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО "РУЭКС" для получения экспертного мнения на экспертное заключение № У-21-38151/3020-004 от 07.04.2021 ИП ФИО5 эксперта-техника ФИО6

Согласно акту экспертного исследования № 313-21 от 25.05.2021 экспертное заключение № У-21-38151/3020-004 от 07.04.2021 не соответствует требованиям и нормам Единой методики. Расходы на оплату данного экспертного исследования составили 13 000 рублей.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим. 

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заключение эксперта № 294-21 от 30.01.2021, акт экспертного исследования от 25.05.2021, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.01.2022 № 26/10/21 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП 21.12.2020 составляет 56 000 рублей, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа       90 100 рублей.

Оценив заключение эксперта от 14.01.2022 № 26/10/21, выполненное ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", суды сочли, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что страховая выплата подлежит определению с учетом износа транспортного средства. При стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н 

<

***> с учетом износа в размере 56 000 рублей и досудебной выплаты в размере 35 600 рублей, суды взыскали в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 20 400 рублей. 

       Довод заявителя о том, что страховая выплата подлежит определению без учета износа транспортного средства, подлежит отклонению.

Предприниматель указал, что поскольку между страховщиком и потерпевшем не было заключено соглашение в письменной форме о порядке перечисления страховой выплаты (часть «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), то потерпевшему должен был проведен ремонт поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), но так как данный ремонт осуществлен не был, то страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость ремонта в полном объеме.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении                           от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил: о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 4.2 заявления).

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 потерпевшая обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от 21.12.2020, в заявлении о выплате страхового возмещения просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения в денежное форме было акцептовано страховщиком и 15.01.2021 Страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 25 100 рублей, а после дополнительного осмотра транспортного средства 27.12.2021 осуществило доплату страхового возмещения в размере 10 500 рублей на банковские реквизиты потерпевшей.

Потерпевшая 03.02.2021 в письменной форме обратилась в Страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 42 500 рублей на основании заключения независимой экспертизы. При этом, обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, потерпевшая просила произвести доплату страховою возмещения в форме безналичною расчета, исходя из стоимости восстановительною ремонта транспортного средства, определенной независимой экспертизой, то есть с учетом износа.

Исходя из письменного волеизъявлении страхователя и принятого страховщиком решения между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страховою возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно суммы страховою возмещения.

       Из материалов дела не следует, что имелось требование потерпевшей к страховщику по организации восстановительною ремонта, по которому страховщиком не было принято какое-либо решение.

        С учетом изложенного суды обоснованно определили размер страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

 Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

       Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А43-17469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих