ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-4485/2018

город Воронеж

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от АО КБ «Банк Рублев» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности №77 АГ 9907011 от 18.05.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Банк Рублев» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2022 по делу №А48-4485/2018 о завершении реализации имущества должника - гражданина РФ ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2023, в ЕФРСБ - 13.08.2023.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2022 процедура реализации имущества должника ФИО4 завершена. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением, АО КБ «Банк Рублев» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор, заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на преждевременное завершение процедуры реализации имущества должника, в связи с неполным осуществлением финансовым управляющим мероприятий, направленных на выявление принадлежащих должнику трех транспортных средств, указывает на то, что освобождение должника от исполнения обязательств неправомерно.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим проведены опись, оценка и реализация выявленного у должника имущества.

В результате реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 8 116 131,40 руб.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим.

Кредиторы первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди составили - 25 138,51 руб., требования кредиторов третьей очереди - 40 480 268,36 руб.  Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, - 152 370,30 руб.

Требования кредиторов погашены частично в сумме 17 228 615,35 руб.

Расходы на проведение процедуры банкротства гражданина составили 1 283 132,32 руб. и были погашены частично в сумме 1 248 863,27 руб.

Жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего за период процедуры реализации имущества не подавались.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина, АО КБ «Банк Рублев» указало на невыполнение финансовым управляющим мероприятий по поиску, выявлению и реализации трех транспортных средств (с учетом объяснений от 12.12.2022):

-BMW X6 2010 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, период владения: с 14.02.2013 по 30.07.2016;

-Toyota Camry 2014 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, период владения: с 26.07.2016 по 12.03.2019;

-Заз Vida SF6950 2012 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, период владения: с 22.11.2012.по 27.01.2016.

Вместе с тем, судом области было установлено, что указанные транспортные средства были отчуждены должником до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Финансовым управляющим представлено в материалы дела Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составленное 24.01.2019, в котором им отражены сделки по выбытию вышеуказанных трех транспортных средств, сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок.

Кроме того, судом учтено, что требования АО КБ «Банк Рублев» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.11.2018 и составляют более 80% общего размера требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем, кредитору вследствие отражения финансовым управляющим указанных сделок в заключении от 24.01.2019, не мог быть не известен факт их совершения, а также выводы финансового управляющего относительно отсутствия оснований для их оспаривания.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, мажоритарный кредитор АО КБ «Банк Рублев», в случае несогласия с выводами финансового управляющего, правом на оспаривание сделок по отчуждению транспортных средств не воспользовался, с жалобами на бездействие финансового управляющего не обращался.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Выводы финансового управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором (статья 65 АПК РФ).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения  соответствующей процедуры.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае АО КБ «Банк Рублев» ссылается на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были  выявлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного, так как документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему и арбитражному суду, не установлено.

Вместе с тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45).

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что финансовым управляющим не были проведены все мероприятия, связанные с поиском, выявлением и реализацией трех транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина и приняты меры, направленные на поиск имущества должника (в частности, направлены соответствующие запросы в регистрирующие и компетентные органы, в банки, и получены ответы).

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные финансовым управляющим сведения об отсутствии имущества у должника, согласно ответам из компетентных органов, а также заключение об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника, сведения о размере доходах. Документы, представленные финансовым управляющим, заявителем жалобы надлежащим образом не опровергнуты.

Жалобы на действия или бездействие финансового управляющего не поступали. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего не представлено. Процедура банкротства финансовым управляющим проведена в полном объеме. 

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя на то, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело №А48-1248/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоДом», в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, в связи с чем в силу абзаца 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются, отклоняется судебной колеей, так как названный спор не влияет на выводы суда области в рамках настоящего дела. Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2023 по делу №А48-1248/2018 в удовлетворении заявления АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с ФИО4, ФИО6 отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2022 по делу №А48-4485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова  

 

ФИО1