Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«22» февраля 2023 г.

Дело №А12-22468/2022

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.В.Моториной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404104, обл. Волгоградская, г. Волжский, Площадь труда, д. 19, пом. XI) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400066, 

<

...>, эт. 3) о взыскании денежных средств и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022г., ФИО3, представитель по доверенности №09/1/2023 от 09.01.2023г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №ДОВ-8-23/С-В от 04.01.2023г.,

 

            общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее ООО «Энерго-Инвест», истец) обратилось в  арбитражный  суд  Волгоградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (далее ООО "Ситиматик - Волгоград", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 125 944,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 421,55 руб.,  842 753,80 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет переплату по договору, которая подлежит возврату, ответчиком предоставлена некачественная услуга, в связи с чем подлежит уплате штраф, предусмотренный ст. 157 ЖК РФ.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что переплаты не имеется, штраф начислению и возмещению не подлежит. 

В процессе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 801,92 руб. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд 

Установил:

Между ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) и ООО «Энерго-Инвест» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19 августа 2019 года № 2442, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены условиями настоящего договора, обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператор.

При рассмотрении спора в рамках дела А12-30767/2020, постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2021 установлена переплата в размере 125 944,73 руб. за расчетный период с августа 2019 по сентябрь 2020.

Денежные средства возвращены ответчиком истцу не были, со ссылкой на отсутствие переплаты в документооборте, в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» направлена претензия, отсутствие оплаты и послужило основанием для вынесения судебного акта.  

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания по иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. 

В качестве неосновательного обогащения подлежит взыскание излишне перечисленных денежных средств, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на предъявленную сумму.

Из материалов дела усматривается, что постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2021 по делу № А12-30767/2020, оставленным без изменения постановлением  кассационной инстанции от 08.02.2022, установлена переплата в размере 125 944,73 руб.

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Ответчик доказательств возврата указанных денежных средств суду не представил, сведений об обоснованном разнесении поступивших средств не предъявил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов составляет по расчету истца 10 801,92 руб.  за период с 01.09.2021 по 21.02.2023. Судом расчет процентов проверен, завышений не выявлено, контррасчета ответчиком не представлено.

В данной части исковых требований суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания штрафа, судом отмечается следующее:

Согласно п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Пунктом 7 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В спорный период ООО «Энерго-Инвест» осуществляло функции управляющей  компании в отношении СКД, расположенных в  г. Волжском Волгоградской области.

Управляющая организация, в силу ч. 1 ст. 161 обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа выше приведенных норм, суд приходит к выводу, что Исполнитель коммунальной услуги не может являться собственником жилого (нежилого) помещений, а следовательно не имеет права требования начисления штрафа.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты штрафа в денежной форме, как это заявлено истцом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально заявленным требованиям. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по делу, с учетом наличия процедуры банкротства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  49, 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400066, 

<

...>, эт. 3)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404104, обл. Волгоградская, г. Волжский, Площадь труда, д. 19, пом. XI) 125 944,73  руб. неосновательного обогащения, 10801,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400066, 

<

...>, эт. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3154 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404104, обл. Волгоградская, г. Волжский, Площадь труда, д. 19, пом. XI) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                 Е. В. Моторина