АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А05-13266/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А05-13266/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304290512700092, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 22.01.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 27.07.2018 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 от 12.07.2018. 

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах исполнения должником утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина определением от 09.11.2020 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, прекращено производство по делу о банкротстве. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение от 09.11.2020 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов, отменено. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.02.2021 и оставить в силе определение от 09.11.2020. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как данная процедура не предусмотрена положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ФИО2, освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов обеспечит баланс интересов кредитора и должника-гражданина. 

В отзыве, поступившем в суд 06.05.2021 в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление от 02.02.2021 без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением от 27.07.2018 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 от 12.07.2018, последний платеж по которому – 31.08.2020.

Всего в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) были включены требования ФНС России в размере 3 240 264,73 руб., из которых 2 362 828,56 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование второй очереди Реестра, 257 606,68 руб. - недоимка третьей очереди Реестра, 619 829,49 руб. - пени и штрафы.

План погашения требований кредиторов, утвержденный судом, предусматривал частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом на сумму 2 620 435,24 руб. за 24 месяца. Должник обязался погашать задолженность ежемесячными платежами.

В результате исполнения утвержденного судом плана ФИО2 должна быть погашена задолженность на общую сумму 2 620 435,24 руб. (100 % страховых взносов и недоимки) или на 80,6 % об общей суммы требований уполномоченного органа (с учетом пеней и штрафов).

Из представленных документов следует и ФНС России подтверждает, что план погашения требований кредиторов исполнен должником, имеющаяся основная задолженность в размере 2 620 435,24 руб. погашена, а также в пользу ФНС России перечислены проценты в размере 189 981,55 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет арбитражного управляющего, признал его обоснованным, план исполненным, в связи с чем определением от 09.11.2020 завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, и прекратил производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в план реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции, указав, что освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов недопустимо в отношении гражданина, не признанного банкротом, постановлением от 02.02.2021 отменил определение от 09.11.2020 в названой части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 02.02.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

В случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 названной статьи, или он не представлен в срок, установленный названным пунктом, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Собрание кредиторов должно быть проведено не позднее, чем за четырнадцать дней до истечения срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина. После получения отчета, указанного в пункте 1 названной статьи, или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату заседания по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего.

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

- определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Судом установлено, что план реструктуризации должником исполнен, требования кредиторов погашены в размере 2 620 435,24 руб., в связи с чем процедура реструктуризации долгов гражданина правомерно завершена, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина и прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исполнение плана реструктуризации означает для должника прекращение судебной процедуры, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, последствий в виде освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в Реестр, и не предусмотренных планом реструктуризации задолженности, Закон о банкротстве не содержит.

Процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, то есть (с учетом положений абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов), допускается только в отношении признанного банкротом гражданина.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представляется ошибочным расширительное толкование судом первой инстанции статьи 213.28 Закона о банкротстве. Исходя из действующего правового регулирования освобождение гражданина от обязательств в качестве последствия завершения процедуры реструктуризации задолженности судом не может применяться.

Учитывая, что ФИО2 не признан банкротом, освобождение его от исполнения обязательств перед Российской Федерацией, подтвержденных судебными актами, нарушает права уполномоченного органа. 

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о том, что освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов обеспечит баланс интересов кредитора и должника-гражданина, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции. 

Освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов при наличии получаемых доходов и находящегося в собственности должника имущества нарушает законные права и интересы уполномоченного органа. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А05-13266/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1