﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63043/2020

Дело № А12-36215/2019

г. Казань

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу № А12-36215/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стародымова Геннадия Борисовича (ИНН 341902329416, ОГРНИП 304345724300053), Волгоградская область, х. Становский, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793), г. Волгоград, акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), г. Москва, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стародымов Геннадий Борисович (далее  – КФХ Стародымов Г.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее – ООО «Волгоградагролизинг»), акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») о признании права собственности на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 160, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80350554, номер коробки передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, цвет красный, ПСМ ВЕ 303271 в комплекте с жаткой № 536, тележкой для перевозки жатки № 950; понуждении ответчиков солидарно оформить акт приема-передачи и передать данный комбайн в собственность истцу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 признано право собственности КФХ Стародымова Г.Б. на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 160, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80350554, номер коробки передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, цвет красный, ПСМ ВЕ 303271 в комплекте с жаткой № 536, тележкой для перевозки жатки № 950. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 20.02.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании права собственности предпринимателя на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 160, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80350554, номер коробки передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, цвет красный, ПСМ ВЕ 303271 в комплекте с жаткой № 536, тележкой для перевозки жатки № 950. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

АО «Росагролизинг», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Волгоградагролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2008 № 2008/С-5503/1, по условиям которого АО «Росагролизинг» передало, а ООО «Волгоградагролизинг» приняло комбайны в количестве 23 единиц, в том числе комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218», заводской № 160, с правом передачи в сублизинг (далее – договор лизинга от 27.05.2008 № 2008/С-5503/1).

По акту приема-передачи от 28.04.2009 вышеуказанное имущество передано лизингополучателю. 

Между ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и КФХ Стародымовым Г.Б. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 04.07.2016 № 3-флр, в соответствии с которым предприниматель принял в сублизинг комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 160, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80350554, жатка № 536, тележка № 950 (далее – договор сублизинга от 04.07.2016 № 3-флр).

В соответствии с пунктом 1.4. договора сублизинга от 04.07.2016 № 3-флр предмет лизинга передаётся сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяца.

По акту приёма-передачи от 05.07.2016 вышеуказанный комбайн передан истцу. 

Согласно пункту 3.1 договора сублизинга от 04.07.2016 № 3-флр за владение и пользование оборудованием сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в размерах и порядке, предусмотренном договором сублизинга.

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 5 443 595,95 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления платежей по договору сублизинга, указанному в приложении № 3 к договору сублизинга от 04.07.2016 № 3-флр в редакции уведомления от 25.12.2018 № 151 об изменении порядка начисления и уплаты сублизинговых платежей.

В соответствии со спецификацией (приложение № 5 к договору сублизинга от 04.07.2016 № 3-флр) выкупная цена предмета лизинга составляет 559,22 руб. 

В силу пункта 9.2 договора сублизинга от 04.07.2016 № 3-флр выплата сублизингополучателем всех платежей и выкупной цены, предусмотренных настоящим договором сублизинга, является достаточным условием завершения сделки по истечении срока действия договора и основанием для подписания между сторонами акта приема-передачи в собственность оборудования.

Пунктом 9.3 договора сублизинга от 04.07.2016 № 3-флр предусмотрено, что переход права собственности на оборудование от сублизингодателя к сублизингополучателю оформляется актом приема-передачи оборудования (предмета сублизинга) в собственность сублизингополучателя, являющийся подтверждением перехода права собственности и основным документом для регистрации оборудования в органах Гостехнадзора и ГИБДД.

КФХ Стародымов Г.Б. письмом от 01.08.2019 обратился в ООО «Волгоградагролизинг» о даче согласия на досрочное исполнение обязательств по оплате всех платежей, предусмотренных договором сублизинга от 04.07.2016 № 3-флр.

ООО «Волгоградагролизинг» письмом от 19.08.2019 № 170 сообщило, что предприниматель может досрочно исполнить обязательства по договору сублизинга от 04.07.2016 № 3-флр и оплатить оставшуюся арендную плату в сумме 1 927 595,55 руб. и выкупную цену в размере 559,22 руб.

Предприниматель досрочно исполнил в полном объеме обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором сублизинга от 04.07.2016 № 3-флр, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2016 № 14370, от 15.08.2016 № 5713, от 07.09.2017 № 3186, от 16.10.2017 № 4428, от 20.12.2017 № 3759, от 18.06.2019 № 4221, от 24.07.2019 № 1102, от 19.08.2019 № 5490, от 19.08.2019 № 5509 и актом сверки взаимных платежей по состоянию на 20.08.2019.

КФХ Стародымов Г.Б. направил в адрес ООО «Волгоградагролизинг» и АО «Росагролизинг» претензии от 28.08.2019 № 1, 2 с требованием передать в собственность комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 160, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80350554, в связи с фактической оплатой всех платежей по договору сублизинга от 04.07.2016 № 3-флр.

ООО «Волгоградагролизинг» письмом от 11.09.2019 № 177 подтвердило полную оплату арендных платежей и выкупной стоимости спорного комбайна, предусмотренных договором сублизинга от 04.07.2016 № 3-флр, при этом указав, что АО «Росагролизинг» отказало в передаче зерноуборочного самоходного комбайна в собственность ООО «Волгоградагролизинг», в связи с наличием задолженности по договору лизинга от 27.05.2008 № 2008/С-5503/1.

КФХ Стародымов Г.Б., указывая, что в полном объеме оплатил платежи, предусмотренные договором сублизинга от 04.07.2016 № 3-флр, однако, ООО «Волгоградагролизинг» и АО «Росагролизинг» обязательства по передаче предмета сублизинга не исполнили, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом полностью оплачены все платежи, предусмотренные договором сублизинга от 04.07.2016 № 3-флр, включая выкупную цену предмета лизинга, руководствуясь статьями 309, 310, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признал за предпринимателем право собственности на спорное имущество. 

Довод кассационной жалобы о том, что у ООО «Волгоградагролизинг» не возникло право собственности на спорный комбайн, поскольку ООО «Волгоградагролизинг» не исполнило обязательств перед АО «Росагролизинг» по оплате всех платежей, предусмотренных договором лизинга от 27.05.2008 № 2008/С-5503/1, в связи с чем к КФХ Стародымову Г.Б. не могло перейти право собственности на данный комбайн, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 9 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что в случае если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ООО «Волгоградагролизинг» не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем АО «Росагролизинг» было известно, что прямо следует из условий договора лизинга от 27.05.2008 № 2008/С-5503/1.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Росагролизинг» не доказало, что ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что КФХ Стародымов Г.Б. исполнил обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей и выкупной стоимости спорного имущества, предусмотренных договором сублизинга от 04.07.2016 № 3-флр, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании за ним права собственности на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 160, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80350554, номер коробки передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, цвет красный, ПСМ ВЕ 303271 в комплекте с жаткой № 536, тележкой для перевозки жатки № 950.   

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу № А12-21834/2017, от 18.01.2018 по делу № А12-17279/2017, от 25.01.2018 по делу № А12-13129/2017, от 04.04.2018 по делу № А12-31676/2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А12-36215/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья				     Р.В. Ананьев

Судьи								     С.Ю. Муравьев

									     А.Ф. Фатхутдинова