Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-20055/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 31.05.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод»,    г. Абинск,   

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Алтын Нурсет», Республика Казахстан, г. Астана, 

о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, не уведомлен,

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью «Алтын Нурсет» в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» убытков по штрафам за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой в размере 346 260 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9 925 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.05.2022 до 24.05.2022 до 17-10. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (истец, покупатель по договору) и ТОО «Алтын Нурсǝт» (ответчик, поставщик по договору) был заключен договор поставки № С-120-2018 от 24.07.2018 г. Согласно условий данного Договора поставщик взял на себя обязательство по поставке лома черных металлов (далее по тексту товар) покупателю.

Согласно п. 2.11 Договора в случае согласования Сторонами условий поставки товара ж/д транспортом силам и за счет покупателя, поставщик обязан обеспечить своевременную погрузку перевозимых грузов в предоставляемые под перевозку вагоны, а также надлежащее заполнение железнодорожных перевозочных документов, соблюдать нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более, чем 2 (два) календарных дня с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Во исполнение договора ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» по заявкам Поставщика от 01.11.2018 г. и от 03.12.2018 г.) предоставил на ст. Есиль Казахстанской ж.д. под погрузку лома черных металлов под погрузку лома черных металлов 4 вагона: № 62342654 (ж/д накладная В 0779213), № 63592489 (ж/д накладная В 0543874), № 52860772 (ж/д накладная В 0543663), № 56867013 (ж/д накладная В 0543674).

ТОО «Алтын Нурсǝт» в свою очередь не исполнило надлежащим образом свои обязательства по нахождению вагонов под погрузкой и допустило сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов, что подтверждается следующими поступившими в адрес ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» претензиями, полученными от владельцев вагонов:

1. Претензия ООО «РЕЙЛТРАНСКОМПАНИ» (исх. № 695 от 30.01.2019 г.) об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагона № 63592489 на ст. Есиль Казахстанской ж.д. в размере 134 640,00 рублей. Из претензии и приложений к ней следует, что установлен сверхнормативный срок нахождения вышеуказанного вагона, направленного в адрес ответчика как поставщика по Договору на станцию погрузки - 51 сутки. 

2. Претензия ООО «РЕЙЛТРАНСКОМПАНИ» (исх. № 697 от 31.01.2019 г.) об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 52860772 и № 56867013  на ст. Есиль Казахстанской ж.д. Из претензии и приложений к ней следует, что установлен сверхнормативный срок нахождения вышеуказанных вагонов, направленных в адрес ответчика как поставщика по Договору на станцию погрузки вагона № 52860772 - 10 суток, вагона № 56867013 - 22 суток. Общий размер ущерба по вышеуказанным вагонам составляет 69 120,00 рублей (шестьдесят девять тысяч сто двадцать рублей 00 копеек).

3. Претензия ООО УК «Лекс» (исх. № 07/2 от 22.02.2019 г.) об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагона № 62342654 на ст. Есиль Казахстанской ж.д. в размере 142 500,00 рублей. Из Претензии и приложений к ней следует, что установлен сверхнормативный срок нахождения вышеуказанного вагона, направленного в адрес ответчика как Поставщика по Договору на станцию погрузки в течение 57 суток. Общий размер ущерба по вышеуказанному вагону составляет 142 500,00 рублей (сто сорок две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Итого по вышеуказанным претензиям общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, переданных для погрузки Ответчику, составляет 346 260 руб.

ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» требования, изложенные в вышеуказанных претензиях, были удовлетворены, штрафы, выставленные владельцами вагонов ООО «РЕЙЛТРАНСКОМПАНИ» и ООО УК «Лекс» оплачены, что подтверждается платежными поручениями: № 5179 от 18.02.2019 г., № 5181 от 18.02.2019 г. (оплата за сверхнормативное пользование вагонами по претензиям ООО «РЕЙЛТРАНСКОМПАНИ»), № 6715 от 25.02.2019 г. и № 10779 от 25.03.2019 г. (оплата по претензии ООО УК «Лекс»). Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика обязательств в рамках Договора поставки № С-120-2018 от 24.07.2018 г. Истец понес расходы (убытки) в части удовлетворения требований ООО «РЕЙЛТРАНСКОМПАНИ» и ООО УК «Лекс» на общую сумму 346 260 руб.

Пунктом 4.7 Договора поставки № С-120-2018 от 24.07.2018 г. предусмотрено, что в случае допущения сверхнормативного простоя вагонов вследствие чего Покупатель понёс убытки, ущерб или дополнительные затраты, Поставщик обязуется в полном объеме возместить Покупателю все документально подтвержденные расходы в течение трёх банковских дней с момента предъявления Покупателем претензии или выставления счёта. Покупатель вправе удержать понесенные расходы из денежных средств, подлежащих оплате Поставщику.

Учитывая указанное условие договора поставки № С-120-2018 от 24.07.2018 г. ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» предъявил ТОО «Алтын Нурсǝт» соответствующее требование об оплате штрафов за сверхнормативное использование вагона, указанных в претензиях владельцев вагонов. Так, 01.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 12-02/78) с приложением расчета стоимости штрафа за простой, акта и счета на оплату на сумму 134 640,00 руб., а также претензия (исх. № 12-02/79) с приложением расчета стоимости штрафа за простой, акта и счета на оплату на сумму 69 120,00 руб. 25.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением расчета стоимости штрафа за простой, акта и счета на оплату на сумму 142 500,00 руб.

В ответ на полученные претензии Ответчик 03.02.2020 г. направил в адрес истца гарантийное письмо с обязательствами оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме не позднее 03.03.2020 г., однако оплата задолженности до настоящего времени не произведена. У истца имеется также подписанный с двух сторон акт сверки взаимных расчетов от 17.01.2020 г., в котором ответчик фактически подтверждает имеющуюся на конец 2019 года задолженность в размере 346 260 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при его заключении выбрать между собой право, которое подлежит применению по отношению к их правам и обязанностям по договору. Аналогично согласно ст. 7 Гражданского Кодекса Республики Казахстан договор регулируется правом страны, выбранным соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в совокупности. 

Стороны в п. 5.2 договора поставки № М-149-2019 от 19.04.2019 г. согласовали подсудность в Арбитражном суде Краснодарского края, в порядке, установленном действующим законодательством. На основании п. 6.1 Договора поставки за нарушение условий настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с Истца.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Ответчик, размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиками не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие его требования, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 346 260 руб. 00 коп. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 9 925 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ТОО «АЛТЫН НУРСЕТ» (БИН 180240022776, РНН 061800382128) в пользу ООО «АБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 346 260 руб., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 9 925 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко