ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3316/2016

г. Вологда

11 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н., 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАХУС-ОПТ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 по делу № А05-3316/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БАХУС-ОПТ» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО3 о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.09.2015 № 1 и от 25.01.2016 № 2 к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 20.05.2013; о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 832 080 руб. в третью реестра требований кредиторов Должника и о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 в остальной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Должника                  ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и  удовлетворить заявленные им требования, а требование ФИО4 признать обоснованным в размере 20 000 руб. По его мнению, представленными доказательствами подтверждено  причинение вреда кредиторам и Должнику оспариваемыми дополнительными соглашениями к договору аренды, так как они совершены Должником с заинтересованным лицом, повлекли увеличение обязательств Должника по уплате арендных платежей более чем в 40 раз по сравнению с ранее установленной платой за пользование объектом аренды и свидетельствуют об искусственном наращивании кредиторской задолженности Должника с целью изъятия денежных средств из конкурсной массы Должника. Отмечает, что  арендная плата в повышенном размере ни разу Должником не вносилась, притом, что денежные средства у Должника, судя по обороту по счету последнего, имелись.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (арендодатель) и Должником (арендатор) 20.05.2013 заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:107056:1705 общей площадью 2928 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис, хранение и оптовую торговлю, сроком до 31.12.2025 (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора арендная плата определена в размере 10 000 руб. в месяц.

Арендованные помещения 20.05.2013 переданы арендатору по акту приема–передачи.

Договор аренды 27.06.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Сторонами 12.11.2015  заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым общая площадь арендуемых помещений уменьшена                          до 2652,8 кв. м, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Стороны 01.09.2015 года подписали дополнительное соглашение № 1,              в соответствии с которым пункт 3.1 договора дополнен  указанием на то, что размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору не менее, чем за 30 дней до даты увеличения.

ФИО4 21.12.2015 направила Должнику письмо, в котором сообщила об увеличении с 01.02.2016 размера арендной платы по вышеуказанному договору аренды до 150 руб. за 1 кв. м арендуемой площади.

Сторонами 25.01.2016 подписано дополнительное соглашение № 2, которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы устанавливается в  размере 150 руб. в месяц за 1 квадратный метр арендуемой в соответствии с договором площади».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 14.06.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 15.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ФИО4  в  порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с требованием к Должнику, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на задолженность по внесению Должником арендных платежей за период с 01.02.2016 по 18.04.2016 за пользование арендуемыми помещениями.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3, полагая, что дополнительные соглашения от 01.09.2015 № 1 и от 25.01.2016 № 2 к договору аренды являются недействительными сделками, на основании пункта 2     статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, признал их необоснованными, а требование ФИО4 удовлетворил частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. 

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 19.11.2016 в газете «Коммерсантъ». Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 06.12.2016 его требование поступило в арбитражный суд. 

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Вместе с тем согласно положениям статьи 100 названного Закона арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

  Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Обязательность государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества установлена статьей 609 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

   В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что если соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды в части размера арендной платы не было зарегистрировано, то оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, поскольку обжалуемые дополнительные соглашения не зарегистрированы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», они являются незаключенными, а потому не могут быть признаны недействительными сделками, в связи с этим судом первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника ФИО3 требований отказано правомерно.

Следовательно, оснований для применения при расчете долга Должника по арендной плате за спорный период по вышеупомянутому договору аренды размера арендной платы, указанной в дополнительном соглашении от 25.01.2016 № 2, не имеется, поскольку с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стороны  договора соглашения в требуемой форме по размеру арендной платы в увеличенном размере (150 руб. за 1 кв. м в месяц) не достигли, так как Должником арендная плата в увеличенном размере не вносилась. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Должником каких-либо действий, позволяющих объективно прийти к выводу об одобрении (согласии) увеличения арендной платы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает требование ФИО4 обоснованным в размере 20 000 руб. за период с 01.02.2016 по 31.03.2016,  так как данное требование не является текущим в силу статьи 5 Закона о банкротстве, а документов, свидетельствующих о погашении долга в этом размере, не предъявлено.

  Требование ФИО4 в размере 10 000 руб. за апрель 2016 года  следует признать текущим, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

  Поскольку дело о банкротстве Должника возбуждено 18.04.2016, обязательство по внесению арендной платы за апрель 2016 года относится к текущим, так как действующее законодательство не предусматривает разделение суммы месячной арендной платы пропорционально количеству дней, истекших до даты возбуждения дела, в связи с этим апелляционная коллегия считает производство по требованию ФИО4 в размере 10 000 руб. за вышеуказанный период подлежащим прекращению на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части заявленных ФИО4 требований следует отказать, поскольку правовых оснований для признания их обоснованными не имеется.

 Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 по делу № А05-3316/2016 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БАХУС-ОПТ» требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 822 080 руб. долга и в части прекращения производства по её заявлению в остальной части, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 20 000 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БАХУС-ОПТ».

Прекратить производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 10 000 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении остальной части заявленных требований».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова