АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6388/17 

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.

Дело № А60-56066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаринова И. А.,

судей Беляева Н. Г., Торопова М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений «Офис-центр» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А60-56066/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» - Кропанев Н.М. (доверенность от 09.10.2017 № 23).

Некоммерческое партнерство собственников нежилых помещений «Офис-центр» (далее – партнерство «Офис-центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому и эксплуатационному обслуживанию мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Серов, улица Кирова, 2, за период с января по июнь 2016 г. в сумме 107 962 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 (судьи Иванова Н.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда  отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ссудополучателя на основании договора безвозмездного пользования  нежилого помещения обязанности по внесению платы не возникло, поскольку такая обязанность лежит на собственнике или ином субъекте вещного права (ссудодателе) нежилого помещения.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 11.12.2015 № 418, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилые помещения № 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, расположенные на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 2 (п. 1.1 договора).

 Общая площадь передаваемых в пользование нежилых помещений составила 224,3 кв. м. (п. 1.2 договора). 

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 01.11.2016 (п. 1.3 договора). 

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность ссудополучателя в течение двадцати дней с момента вступления в силу настоящего договора заключить договоры с эксплуатационными организациями о техническом обслуживании, содержании общего имущества жилого дома, оплате коммунальных услуг, содержании прилегающих территорий. 

Ссылаясь на то, что в период с января по июнь 2016 г. в отношении общего имущества здания, в котором расположены нежилые помещения, истцом оказаны услуги по содержанию, техническому и эксплуатационному обслуживанию мест общего пользования на общую сумму 107 962 руб. 80 коп., указанные услуги ответчиком не оплачены, партнерство «Офис-центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является пользователем нежилого помещения по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 11.12.2015 № 418 и на него в силу п. 4.2.1 договора возложена обязанность по заключению договоров о техническом обслуживании, содержании общего имущества, содержании прилегающей территории здания, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате услуг по содержанию мест общего пользования.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике или ином субъекте вещного права (ссудодателе) нежилого помещения. Учитывая, что иск предъявлен к учреждению как к ссудополучателю, а не собственнику нежилых помещений, при этом договор на обслуживание между партнерством «Офис-центр» и учреждением не заключен, суд пришел к выводу о том, что оснований для  удовлетворения исковых требований партнерства «Офис-центр» не имеется, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со  ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Таким образом, исходя из ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), изложена следующая правовая позиция.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс  Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что нежилые помещения не находятся в собственности (ином вещном праве) ответчика, иск предъявлен к учреждению как к ссудополучателю, а не собственнику нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Серов, улица Кирова, 2, договор на обслуживание между партнерством «Офис-центр» и учреждением не заключен.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования (ссуды) от 11.12.2015 № 418 и вытекающая из положений ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а не с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг), который не является стороной указанного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований партнерства  «Офис-центр» в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Офис-центр», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А60-56066/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений «Офис-центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

 

М.В. Торопова