Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11074/2020

город Брянск

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ», г.Брянск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, к 2) ИП ФИО2, г.Брянск,

третьи лица: 1) ООО «Светотехника», 

<

...>) ПАО «Россети центр», г.Брянск, 

о взыскании 3 904 672 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность № 01-08/20 от 01.04.2020); ФИО4 – директор (личность установлена); 

от ответчиков: 1) не явились; 2) ФИО5 (доверенность от 07.07.2022);  

от третьих лиц: не явились;

установил:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного  в судебном заседании 02.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.

            Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ», г.Брянск, (далее – ООО «РОСЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, (далее – ООО «Газпром Энергосбыт Брянск», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Светотехника» о взыскании 722 553 руб. 87 коп. убытков и возобновлении поставки электроэнергии.

Определением суда от 24.11.2020 исковое заявление принято и назначено предварительное судебное заседание.

            Определением суда от 21.12.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуального предпринимателя ФИО2  и  ПАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 20.10.2021 суд произвел смену наименования третьего лица  с публичного акционерного общества «МРСК Центра» на публичное акционерное общество «Россетти Центр» в порядке ст. 124 АПК РФ.

 Определением суда от 23.11.2021 удовлетворено ходатайство  об исключении ИП ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечении его в качестве соответчика в порядке ст. 48 АПК РФ. 

 Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать  с ответчиков  солидарно 3 904  672 руб. 81 коп. убытков, которые были принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и третьих лиц ООО «Светотехника», г.Брянск и  ПАО «Россети центр», г.Брянск,  в судебное заседание не явились, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15 декабря 2017 года между ООО «ТЭК-Энерго» и ООО «РОСЭЛ» был заключен договор энергоснабжения №Д31 (далее и по тексту – договор), в соответствии с которым ответчик обязан был осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через третьих привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги (п. 2.1 договора. Дополнительным соглашением от 24.12.2018 года к договору энергоснабжения №Л31 от 15.12.2017 года  ООО «ТЭК-Энерго» было заменено на ООО «Газпром энергосбыт Брянск.

В связи с тяжелым финансовым положением истца на начало 2020 года образовалась задолженность за поставляемую электроэнергию, в связи с чем, действие договора было приостановлено (п. 7.3 договора). На дату 31 марта 2020 года задолженность истца была погашена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Между ООО «РОСЭЛ» и ООО «Светотехника» был заключен договор №1 аренды нежилого помещения от 01.04.2016, по условиям которого ООО «РОСЭЛ» как арендодатель принял на себя обязательства сдать во временное пользование ООО «Светотехника» как арендатору часть нежилого помещения площадью 1247,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы, с учетом дополнительного соглашения к договору составил 150 330 руб., в том числе НДС 22 931 руб. 69 коп. в месяц.

ООО «РОСЭЛ» обратилось в адрес поставщика электроэнергии с заявлением о возобновлении поставки электроэнергии в рамках указанного договора, что подтверждается письмом №52/2162 от 27 марта 2020 года.  Поставка электроэнергии так и не была возобновлена.

07 июля 2020 года ООО «РОСЭЛ» в очередной раз обратилось к ООО  «Газпром энергосбыт Брянск»  с требованием возобновить подачу электроэнергии, в котором указали, что в случае неисполнения данной обязанности будет обращаться в суд с заявлением о взыскании убытков.

Письмом №52/3576 от 07.07.2020 года в адрес ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» сообщило об устранении потребителем обстоятельств, послуживших основание для введения ограничения поставки электрической энергии и о необходимости возобновления подачи электрической энергии на электроустановки производственной базы по договору энергоснабжения от 15.12.2017 №Л31.

В материалы дела представлено письмо ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» №МР2-БР/25-1/3587 от 14.07.2020 года  в адрес ИП ФИО2 как собственника территории и энергоустановок, к которым присоединены энергоустановки ООО «РОСЭЛ» с заявлением о необходимости возобновлении подачи электрической энергии в отношении потребителя ООО «РОСЭЛ», а также просили направить акт о возобновлении энергоснабжения ООО «РОСЭЛ» в адрес ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго».

В связи с тем, что с 31.03.2020 по настоящее время не было возобновлена подача энергии, ООО «РОСЭЛ» были причинены убытки  в размере недополученной прибыли  в виде арендной платы в размере 3 904  672 руб. 81 коп. (согласно последнему принятому  судом уточнению в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2020 с требованием о возмещении убытков.

Однако, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РОСЭЛ» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Ответчик ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в судебном заседании пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что все обязательства по договору энергоснабжения №Л31 от 15.12.2017, заключенному между ним и ООО «РОСЭЛ» по возобновлению подачи электроэнергии  на электроустановки производственной базы выполнены, что подтверждается письмами в адрес ООО «РОСЭЛ» №52/2162 лот 27.03.2020 и №52/3576 от 07.07.2020.

 Данное утверждение подтверждается уточнением истцом заявленных исковых требований, а именно, об отказе от требования обязать возобновить поставку электроэнергии.  

ИП ФИО2 в возражениях на исковое заявление указал на то, что является новым собственником объектов энергопринимающих устройств и электросетевого хозяйства ранее принадлежащего ООО «ГПП Литий» с февраля 2018 года. При этом он не осуществлял ни отключение, ни подключение электроэнергии ООО «РОСЭЛ» и не получал об этом соответствующих уведомлений от сетевой организации или гарантирующего поставщика. При проведении проверки 18.10.2021 в ТП №5 Ф24 ограничения электроэнергии потребителя ООО «РОСЭЛ» выявлено не было. Коммутационный аппарат находился в положении «включено», что свидетельствует о необоснованности требований истца.

Единственным участником и руководителем ООО «РОСЭЛ» и ООО «Светотехника» является ФИО4 Оба предприятия расположены по одному адресу, что свидетельствует о аффилированности юридических лиц.  Также, производственная база ООО «РОСЭЛ» имеет подключение не только от подстанции ИП ФИО2, но и через ПАО «Россети Центр» напрямую от ПС «Южная», что подтверждает отсутствие необходимости в подключении исключительно именно от этой подстанции. В связи, с чем ответчик полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении права со стороны истца и попытке извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что противоречит ст.ст. 1,10 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Следовательно, данный довод ответчика о наличии арендных отношений между истцом и третьим лицом может служить аргументом при доказывании размера упущенной выгоды при подтверждении фактических арендных отношений и уплаты арендаторами арендных платежей даже при отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателей.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов, 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер. 

При проверке факта наличия упущенной выгоды суд оценивает фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон суд исходит из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Так, договор аренды, положенный истцом в основу подтверждения стоимости понесенных убытков заключен аффилированными лицами (арендатор и арендодатель в одном лице – ФИО4,  в котором является учредителем), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также, отсутствует фактическое подтверждение перечисления арендной платы по счетам арендодателя, суд принимает доводы ответчика.

Относительно довода ответчика о недобросовестном поведении истца, суд также принимает вышеуказанный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что ФИО4 является учредителем общества, суд усмотрел в действиях истца по заключению договоров аренды на изложенных условиях направленность на создание для ответчика неблагоприятных последствий.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договоры аренды, представленные истцом в обоснование реальной возможности получения дохода, заключены аффилированными лицами  суд  сделал вывод о том, что истцом не доказана возможность получения упущенной выгоды при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовало реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенные ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим  ему получить упущенную выгоду.      В рассматриваем случае у истца имелась реальная возможность осуществить технологическое присоединение здания от точки присоединения №2.

Как пояснил в судебном заседании представитель ИП ФИО2, ООО «РОСЭЛ» письмом от 22.03.2022г. в его адрес были направлены протоколы испытаний кабельных линий (технический отчет №142874 от 15.03.2022г.), выполненные ООО «ЭТЛ». Указанные документы ООО «РОСЭЛ» необходимо было представить изначально, т.к. без них проводить работы по возобновлению подачи электрической энергии невозможно. Представитель предприятия сообщил, что они готовят свои энергопотребляющие устройства для возобновления подачи электрической энергии. В связи с этим подача электрической энергии будет возобновлена сразу после уведомления ООО «РОСЭЛ» о готовности его энергопринимающих устройств. Со стороны ИП ФИО2 препятствия к включению коммутатора в положение «включено» отсутствуют. До получения протоколов испытаний КЛ в адрес ИП ФИО2 от ООО «ЭТЛ» было направлено письмо исх.№23-ЭТЛ-22 от 09.03.2021г. «о допуске для производства работ», а также договор подряда №04-Мп-22 от 09.03.2022г. Исходя из приведенных документов следует, что ООО «ЭТЛ» выполнялись работы по отысканию места повреждения и восстановления КЛ-0,4кВ на территории завода Литий. Для разъяснения данного вопроса в адрес ООО «ЭТЛ» был направлен адвокатский запрос №4/22 от 04.03.2022г. В ответ на указанный адвокатский запрос от ООО «ЭТЛ» был получен ответ Исх. № 157-ПЧ-22 от 30.03.2022г.  Из указанного ответа следует, что ООО «РОСЭЛ» обратилось в ООО «ЭТЛ» с просьбой испытать кабельные линии напряжением (КЛ) - 0,4 кВ на территории завода «Литий». После проведения измерений специальными приборами было установлено, что на двух КЛ-0,4 кВ имеются повреждения (короткие замыкания). После определения точных мест повреждения работники ООО «ЭТЛ» смонтировали: - на одной КЛ-0,4 кВ две концевые муфты; - на второй КЛ-0,4 кВ две концевые муфты и две соединительные муфты. По окончанию ремонтно-восстановительных работ ООО «ЭТЛ» провели электротехнические измерения кабельных линий и оформили протокол. 

Из приведенного следует, что у ООО «РОСЭЛ» изначально были неисправны КЛ, вследствие чего подача электрической энергии не происходила именно по этой причине. Ответственность за исправность и своевременное обслуживание своих КЛ несет ООО «РОСЭЛ».  

Представитель ПАО «Россети центр» в судебном заседании пояснил, что в п. 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) установлено, что настоящие Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители). 

В соответствии с п. 19 Правил № 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. 

Если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, исполнитель по получении уведомления о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления обязан передать его субисполнителю. В п. 1(1) Правил № 442 установлено, что "исполнитель" - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства; "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами. 

Поскольку исходя из схемы присоединения объекты истца подключены опосредованно от сетей ПАО «Россети Центр» и непосредственно от объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО2, то ПАО «Россети Центр», получив заявку на ввод ограничения, и являясь при этом исполнителем, в соответствии с п. 19 Правил № 442 перенаправило данную заявку непосредственно исполнителю ИП ФИО2, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. 

В соответствии с п. 19(1) Правил № 442 установлено, что при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий следующую информацию: полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых возобновлена подача электрической энергии, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; место, дата и время составления акта; дата и время возобновления подачи электрической энергии; уровень, до которого возобновлена подача электрической энергии; адрес, по которому производятся действия по возобновлению подачи электрической энергии; технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых осуществлено возобновление подачи электрической энергии, с указанием места установки включенных коммутационных аппаратов (при наличии); номера, место установки и показания приборов учета, используемых в соответствии с пунктом 12(1) настоящих Правил для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, на дату и время 3 возобновления подачи электрической энергии; фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя. 

В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя подача электрической энергии не была возобновлена, исполнитель (субисполнитель) указывает в акте причины, по которым подача электрической энергии не была возобновлена. 

Акт о возобновлении подачи электрической энергии составляется в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если ограничение режима потребления введено субисполнителем) и подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. 

Присутствующим при его составлении заинтересованным лицам - инициатору введения ограничения, исполнителю (если акт составляется субисполнителем) и потребителю - вручается по одному экземпляру акта. 

В случае отсутствия при составлении акта заинтересованных лиц (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя) указанный акт направляется исполнителем (субисполнителем) в течение одного рабочего дня после дня его подписания отсутствовавшим при его составлении лицам. 

Соответственно, при получении заявки на возобновление подачи электрической энергии на объектах истца, ИП ФИО2 руководствуясь установленными выше нормами права, обязан был составить акт о возобновлении подачи электрической энергии, при этом сетевая организация не осуществляет контроль за соблюдением выполнения необходимых мероприятий.

Арбитражный суд оценив, представленные истцом и ответчиками доказательства, в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему выводу.

Определением АС Брянской области от 10 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза. 

28.10.2022г. производилось обследование энергопринимающих устройств ООО «РОСЭЛ». В объектах недвижимости, на которые ООО «РОСЭЛ» указал как на Склад, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 275,1 кв.м. и склад огнеупоров, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1017,2 кв.м. (далее Склад и Склад огнеупоров) фактически находится административное здание и производственный цех, соединенные в один объект недвижимости. Характеристики и назначение исследованных строений не соответствуют данным свидетельства о праве собственности. 

Истребованные судом документы – технический паспорт на склад огнеупоров Лит.1Р, кадастровый паспорт здания с кадастровым номером 32:28:0042709:403, декларация об объекте недвижимого имущества подтверждают, что эксплуатируемые ООО «РОСЭЛ» административное здание и производственный цех являются реконструированными объектами и подпадают под положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке. Никаких разрешительных документов на реконструкцию и ввод указанных объектов в эксплуатацию истцом предоставлено не было. 

В договорах аренды, заключенных между ООО «РОСЭЛ» и ООО "Светотехника", представленных в качестве подтверждения убытков, указаны несуществующие помещения в несуществующих объектах. Такие договоры полагаем недействительными (ничтожными). Договоры аренды на новые (вновь возведенные) объекты истцом не представлены. 

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается. Таким образом, никакого ущерба от якобы аренды самовольной постройки, в принципе, быть не может, т.к. такие сделки недействительны (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 303-ЭС21-17435 по делу NА59-5483/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 N Ф03-2459/2021 по делу NА59-5483/2019 и др.). 

Как следует из акта судебной экспертизы, электроснабжение ООО «РОСЭЛ» осуществлялось от ТП-5, принадлежащей ИП ФИО2 по двум фидерам – Ф-24 и Ф-19. 29.02.2016г в 11-00, в отношении энергопринимающих устройств потребителя ООО «РОСЭЛ» фактически было введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии – в отношении фидера ф-24. 

В отношении фидера ф-19 ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось. В ответе на вопрос №3 эксперт сделал следующий вывод: «Таким образом, в целях энергоснабжения объектов экспертизы, указанных в вопросе №1, в период с марта 2020 года по май 2022, энергоснабжение должно было обеспечиваться с использованием принадлежащей ООО «РОСЭЛ» линии электропередач «Ф19». 

Из ответа ООО «ЭТЛ» исх. № 157-ПЧ-22 от 30.03.2022г. следует, что ООО «РОСЭЛ» обратилось в ООО «ЭТЛ» с просьбой испытать кабельные линии напряжением (КЛ) - 0,4 кВ на территории завода «Литий». 

После проведения измерений специальными приборами было установлено, что на двух КЛ-0,4 кВ имеются повреждения (короткие замыкания). После определения точных мест повреждения работники ООО «ЭТЛ» смонтировали: - на одной КЛ-0,4 кВ две концевые муфты; - на второй КЛ-0,4 кВ две концевые муфты и две соединительные муфты. 

Из приведенного следует, что у ООО «РОСЭЛ» изначально были неисправны КЛ, в том числе Ф-19, вследствие чего подача электрической энергии не происходила именно по этой причине. Ответственность за исправность и своевременное обслуживание своих КЛ несет ООО «РОСЭЛ». 

 В ответе на вопрос №3 эксперт также указывает следующее: «Кроме этого, имелась техническая возможность присоединения энергопринимающих устройств объектов экспертизы, указанных в вопросе №l, от энергопринимающих устройств ООО «РОСЭЛ», расположенных в непосредственной близости, в помещении (здании) «Мастерская», в свою очередь присоединенных от точки поставки электрической энергии центра питания ПС «Южная». 

В ходе осмотра было установлено, что между зданием «Мастерской» и т.н. складом огнеупоров проброшена какая-то воздушная кабельная линия. Назначение и фактическое использование данной кабельной линии ООО «РОСЭЛ» не разъяснено, а экспертом не установлено. Данная кабельная линия могла использоваться для подачи электрической энергии, фактически получаемой ООО «РОСЭЛ» от ПС «Южная». В любом случае возможность электроснабжения всех своих объектов от ПС «Южная» у ООО «РОСЭЛ» была. Следовательно, утверждения об убытках необоснованны и противоречат ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая ООО «РОСЭЛ» в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что Истец не подтвердил наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доказательств невозможности использования помещений для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду Истцом не представлено. 

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом случае, у Истца имелась реальная возможность подключить электроэнергию к объектам недвижимости от ПС «Южная». Соответственно, Истец имел реальную возможность сдавать нежилые помещения в аренду, под иные виды деятельности, не связанные с использованием оборудования с высоким энергопотреблением.  Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Светотехника» в период с 31.03.2020г. по 27.05.2022г. оборудования, энергопотребление которого  предусматривает отдельное подключение линии от ТП-5, принадлежащей ИП ФИО2, Истцом не представлено. Представленные Истцом фотографии оборудования сделаны в момент осмотра при производстве по делу экспертизы, т.е за пределами спорного периода. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Истец, указанное оборудование в настоящее время принадлежит ООО «РОСЭЛ».  

Анализ представленных в материалы дела доказательств, не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков в заявленном размере, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требование ООО «РОСЭЛ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке  3 904 672 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 3 904 672 руб. 81 коп.  составляет 42 523 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежным поручениям от 10.11.2020 №286 и от 10.11.2022 №285общую сумму  20 451 руб. государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат доплате в федеральный бюджет в размере 22 972 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» в доход федерального бюджета 22 972 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               А.А. Солдатов