328/2020-120386(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-9937/2020

Дело № А40-15546/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в лице ГК "АСВ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года  по делу № А40-15546/19, принятое судьей Е.А. Злобиной,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции, совершенной 15.11.2018 года, по перечислению 

денежных средств в размере 1 850 000 руб. со счета ООО «АРМАТА»   № 40702810400000002083 на счет ООО «Меркурий», и в применении последствий  

недействительности сделки 

ответчики – ООО «АРМАТА», ООО «Меркурий», третье лицо – ООО «Проектно-строительная компания «Эльта», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в лице ГК "АСВ" – ФИО2 дов от 21.03.19, Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2019 года поступило заявление ЦБ РФ о  признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации АО КБ  «ЗЛАТКОМБАНК»; определением от 29.01.2019 года заявление ЦБ РФ о признании  несостоятельным (банкротом) кредитной организации принято и возбуждено производство  по делу № А40-15546/19-123-17Б.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года кредитная организация  АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2019 года поступило заявление конкурсного  управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной банковскую  операцию, совершенную 15.11.2018 года, по перечислению денежных средств в размере  

1 850 000 руб. со счета ООО «АРМАТА» № 40702810400000002083 на счет ООО  «Меркурий» и применить последствия недействительности сделки – взыскать в конкурсную  массу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» с ООО «Меркурий» денежные средства в размере  

1 850 000 руб.; восстановить задолженность АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» перед ООО  «АРМАТА» по расчётному счету № 

<

***> в размере 1 850 000 руб.  

Ответчики, третье лицо, заявитель по делу о банкротстве должника в настоящее  судебное заседание не явились.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.01.2020, руководствуясь  

61.2-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции,  совершенной 15.11.2018 года, по перечислению денежных средств в размере 1 850 000 руб.  со счета ООО «АРМАТА» № 40702810400000002083 на счет ООО «Меркурий», и о  применении последствий недействительности сделки отказал.  

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.  

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что  сделка совершена в пределах месячного срока подозрительности 15.11.2018, дата отзыва  лицензии - 06.12.2018.  

Наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок  подтверждается реестром требований кредиторов должника.  

Отсутствие картотеки неисполненных платежных поручений на момент совершения  сделок в настоящем обособленном споре не свидетельствует об отсутствии неисполненных  обязательств перед кредиторами банка.  

Ответчик за время, которое являлся клиентом Банка, не проводил аналогичных  операций, какая-либо экономическая целесообразность перевода денежных средств  отсутствует, кроме этого, проведенные внешним платежом, через кор. Счет Банка денежные  средства, были получены от аффилированного с Банком лица - ООО «ПСК ЭЛЬТА».  

Признаки недостаточности имущества банка не могут образоваться за один день.  Данному факту предшествуют обстоятельства длительной финансовой неустойчивости  Банка, что подтверждается заключением временной администрации.  

Сами по себе обстоятельства отсутствия картотеки (в т.ч. скрытой) неисполненных  обязательств первой очереди на момент совершения оспариваемых операций определяющего  правового значения не имеют, поскольку не опровергают обстоятельства наличия  тождественных обязательств 40 кредиторов первой очереди на сумму 545 134 тыс. руб.,  которые не были исполнены банком на момент отзыва лицензии.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования,  

Представители ответчиков в заседание апелляционного суда так же не явились. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что  определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018  года со счета № 

<

***>, принадлежащего ООО «Проектно-строительная  

компания «Эльта», были перечислены денежные средства в размере 23 850 000 руб. на счет  ООО «АРМАТА» № 40702810400000002083, открытый в АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК».  

15.11.2018 года ООО «АРМАТА» осуществило платеж в размере 1 850 000 руб.  

Указанные платежи были исполнены АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» через  корреспондентский счет № 30101810845250000122, открытый в Банке России.  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка – банковская операция  (л.д. 35), совершенная 15.11.2018 года, по перечислению денежных средств в размере  

1 850 000 руб. со счета ООО «АРМАТА» № 40702810400000002083 на счет ООО «Меркурий»  («Возврат средств по Договору процентного займа б/н от 30.102018»), – является  недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Приказом Банка России от 06.12.2018 года № ОД-3126 с 06.12.2018 года у АО КБ  «ЗЛАТКОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена  временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной  администрацией в «Вестнике Банка России» от 10.12.2018 года № 87 (2041) были  опубликованы сведения о назначении временной администрации.  

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка  совершена 15.11.2018 года, соответственно, данная сделка может быть признана  недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 года № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.  

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденным Президиумом  Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, а также в определении Верховного Суда РФ от  13.11.2018 года № 305-ЭС18-5703(3), в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 года   № 305-ЭС16-21459, в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2019 года № 305-ЭС17- 2344(31), согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у  должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией  обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность  применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все  банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения  временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает  игнорирование положений указанной нормы права и ведет к дестабилизации гражданского  оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за  месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой  определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников  гражданского оборота.  

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается  в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы  обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально  возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст.  189.40 Закона о банкротстве). Подобное регулирование обусловлено тем, что появление у  банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности  осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом  

на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать  объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий  критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. Таким образом,  по смыслу норм п.4, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности  условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя  опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки.  

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано  иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя  бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским  кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов,  номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных  средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо  если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа  знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому  счету (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим  лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной  организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого  платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение  одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в  иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу  Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий  подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных  обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями  кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи  189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.  

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на  момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности  и/или недостаточности имущества (л.д.5); признаки неплатежеспособности и/или  недостаточности имущества были выявлены временной администрацией только по  состоянию на 06.12.2018 года, ранее данные признаки у должника отсутствовали, поскольку,  как пояснила представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, на дату  совершения оспариваемых сделок, как официальной картотеки неисполненных клиентских  поручений, так и скрытой картотеки, у должника не было, т.е. у кредитной организации  отсутствовали неисполненные распоряжения иных клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете; согласно заключению временной администрации (л.д.41) на дату  отзыва лицензии общая сумма высоколиквидных активов составляла 240 435 тыс.руб.,  средства на корреспондентском счете, открытом в Отделении 3 Москва ГУ Банка России  ЦФО, составляли – 14 794 тыс. руб., средства на корреспондентском счете, открытом в  Волго-Вятском ГУ Банка России, составляли – 11 822 тыс. руб., на корреспондентском  субсчете, открытом в Северо-Западном ГУ Банка России, составляли – 19 509 тыс. руб.  Ограничения введенные Банком России в предписании от 17.04.2018 года № 36-10-5- 1/6781ДСП сроком на шесть месяца на момент совершения оспариваемой сделки были  сняты.  

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших  ранее требования ответчика неисполненных требований иных клиентов банка, что привело к  оказанию предпочтения ответчику как одному из кредиторов должника перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения их требований.  

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не  представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и  достоверных доказательств, что накануне совершения спорной сделки, так и после  совершались как расходные, так и приходные операции, и остаток по кассе был  отрицательным.  

Реестр же требований кредиторов должника стал формироваться только после отзыва у  банка лицензии, т.е. после 06.12.2018 года.  

Так же конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные,  достаточные и относимые доказательства, что ответчик являлся аффилированным лицом  должника и/или ООО «Проектно-строительная компания «Эльта», и/или находился в лично- доверительных отношениях с руководителями банка или ООО «Проектно-строительная  компания «Эльта» (Определение Верховного Суда РФ 09.08.2018 года № 305-ЭС17-10167(5).  

Таким образом, перечисленные факты указывают на то, что сопутствующие  совершению оспариваемых сделок обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в  рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также  о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными клиентами банка.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки  и применения последствий ее недействительности.  

Судебная коллегия, в свою очередь, пришла к выводу об обоснованности доводов  апелляционной жалобы.  

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный  управляющий указывает абз. 5, п.1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о  банкротстве). В результате совершения последовательных сделок ответчику оказано  предпочтение, поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств,  предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил  требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих  требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной исследованию  подлежит следующее:  

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной  администрации по управлению кредитной организацией;  

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее  предпочтение в отношении удовлетворения его требований;  

3) вышла ли оспариваемая сделка за пределы обычной хозяйственной  деятельности.  

Сделка совершена в пределах месячного срока подозрительности. Оспариваемая операция совершена 15.11.2018. Дата отзыва лицензии - 06.12.2018. 

Таким образом, сделка совершена в пределах месячного срока до отзыва лицензии.  

Заявителем доказан факт оказания предпочтения ответчику. 

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению указанной суммы  денежных средств по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о  банкротстве. Сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации,  сделка повлекла предпочтение перед другими кредиторами, обязательства перед которыми у  банка существовали на дату осуществления платежа.  

Как следует из абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана  недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета  и проведении других операций по счету.  

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128, разъяснено, что  клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо  распоряжения о проведении операций по счету.  

По смыслу абз. пятого п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении  вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной  сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при  удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.  

На дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись  обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними  договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства  перед такими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, а в дальнейшем  указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам.  

Наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок  подтверждается реестром требований кредиторов должника, представленным в материалы  дела.  

Для признания сделки, совершенной с предпочтением существенным  обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных  обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед  иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по  вкладам, банковским счетам.  

При оспаривании сделки на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве выяснение того, имел ли должник (Банк) в момент исполнения спорных  поручений клиента достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных  требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных  последними Банку в тот же период, не входит в предмет доказывания по настоящему  обособленному спору» (Определение ВС РФ от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1204 (КБ «РГТ- Банк»).  

При рассмотрении вопроса о недействительности сделки по мотиву  преимущественного удовлетворения необходимо сопоставить наступившие от данной  сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при  

удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства» (Определение ВС РФ от  27.05.15 № 305-ЭС14-1353 (КБ «Холдинг Кредит»)).  

Отсутствие картотеки неисполненных платежных поручений на момент совершения  сделок в настоящем обособленном споре не свидетельствует об отсутствии неисполненных  обязательств перед кредиторами банка (данные правовые позиции изложены в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу № А40-12619/17 и  определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-19537(6) по этому же  делу).  

Заявителем доказан факт выхода сделки за пределы обычно хозяйственной  деятельности.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) бремя доказывания совокупности условий,  составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения  данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

В п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве указан перечень выхода сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности применительно к кредитной организации, где указано, что  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским  кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов,  номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных  средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо  если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа  знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом  по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной  организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,  и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной  валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка  Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к  оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной  организации по заключенным с другими кредитными организациям.  

По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, наличие доказательств одной из  указанной в данном пункте презумпции является достаточным основанием для квалификации  оспариваемой сделки как вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2  настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности  кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи  61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие  сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения в том числе, о том, что  клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной  

суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин. Кроме того, при  оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует  также учитывать, насколько обычными они были для клиента.  

В абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны пояснения, что  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  

Так же, согласно названным разъяснениям, сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности в случае если:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации  регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась  картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации  располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент  совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем  Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей  значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга  другого лица перед кредитной организацией.  

Ответчик за время, которое являлся клиентом Банка, не проводил аналогичных  операций, какая-либо экономическая целесообразность перевода денежных средств  отсутствует, кроме этого, проведенные внешним платежом, через кор. счет Банка денежные  средства, были получены от аффилированного с Банком лица - ООО «ПСК ЭЛЬТА»  (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-9935/2020 от 08  июня 2020 года по делу № А40-15546/19).  

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой  инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на  момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности  и/или недостаточности имущества; что признаки неплатежеспособности и/или  недостаточности имущества были выявлены временной администрацией только по  состоянию на 06.12.2018 года, ранее данные признаки у должника отсутствовали.  

Однако судебная коллегия также не может согласиться с данным выводом.  

В определении от 25.04.2019 г. № 308-ЭС18-16370(2) по делу № А53-11457/2016  Верховный Суд РФ разъясняет: «значимость кредитных организаций в системе  экономических отношений обусловливает определенные особенности их  функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля  за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает  формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней  задолженности. Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности  имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости  

соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость  финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода. В связи с этим вывод  судов относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  только лишь исходя из остатков денежных средств на корсчетах без учета финансового  состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний основан на  неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора».  

Приказом Банка России от 06.12.2018 года № ОД-3126 с 06.12.2018 года у АО КБ  «ЗЛАТКОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Приказом от 06.12.2018 года № ОД-3126 с 06.12.2018 года назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией.  

Временной администрацией в «Вестнике Банка России» от 10.12.2018 года № 87 (2041)  были опубликованы сведения о назначении временной администрации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-15546/2019  кредитная организация АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» признана несостоятельной по п. 1 ст.  189.8 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества (активов) кредитной  организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей (определен Временной администрацией по управлению  Банком на суму 320 489 тыс. руб.).  

Вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк обладал  признаками финансовой несостоятельности, следует из Заключения о финансовом  состоянии АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» на дату отзыва у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций.  

В частности, в отношении Банка было вынесено, в том числе, 4 предписания  регулятора: предписание Банка России от 17.04.2018 № 36-10-5-1/6781 ДСП, 27.04.2018 № 36- 10-5-1/7705 ДСП; 26.07.2018 № 36-10-5-1/21609ДСП; 03.12.2018 № 36-10-5-1/21609ДСП. В  предписаниях Банка России отражены факты требований Положений № 254-П и № 283-П, в  результате чего была выявлена неадекватная оценка Банком финансового положения  заемщиков по критерию платежеспособности и качества обслуживания долга, уровня  кредитного риска по ссудной и приравненной к ней задолженности.  

Решение о применении крайней меры воздействия - отзыва лицензии на  осуществление банковских операций - принимается Банком России с учетом нарушений,  возникших за продолжительный период времени (в связи с неисполнением Банком  федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов  Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований,  предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России,  изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократно  применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О  Центральном банке Российской Федерации».  

Банк на протяжении долгого времени учитывал на балансе кредиты, которые оценивал  неадекватно, в нарушение установленных положений ЦБ РФ, резервы надлежащим образом  не формировал. С учетом того, что подобные кредиты были на балансе Банка еще до  совершения спорной операции, следует вывод о том, что признак недостаточности уже  имелся на дату совершения оспариваемой сделки.  

Временной администрацией при проведении обследования, выявлены операции,  которые были направлены на сокрытие реального финансового положения Банка. В  результате данных операций на балансе Банка учтен значительный объем активов  сомнительного характера. В преддверии отзыва лицензии Банк вывел значительную часть  ликвидных активов с ущербом для интересов кредиторов. Данное обстоятельство  свидетельствует о наличии в Банке признаков преднамеренного банкротства.  

Также, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 304-ЭС16- 17384(21) по делу № А03-20515/2015, как правило, нетипичность операции доказывается  также через раскрытие обстоятельств формирования остатка, за счет которого  производилось погашение кредита. В случае если остаток формировался за счет  внутрибанковских операций по перечислению денежных средств со счетов других клиентов  банка, их самостоятельное оспаривание само по себе, наряду с основной сделкой, является  излишним. Исследованию подлежат лишь обстоятельства формирования остатка на предмет  установления признаков нетипичности сделки по погашению кредита.  

В подтверждение сомнительного формирования источника средств ООО «АРМАТА»  для оспариваемого платежа конкурсный управляющий отмечает факт поступления спорных  денежных средств со счета одного из акционеров Банка - ООО ПСК «Эльта», - что  подтверждается списком, опубликованным на сайте Банка России.  

Иными словами, признаки недостаточности имущества банка не могут образоваться  за один день. Данному факту предшествуют обстоятельства длительной финансовой  неустойчивости банка, что подтверждается заключением временной администрации.  

Также суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки  как официальной картотеки неисполненных клиентских поручений, так и скрытой картотеки  у должника не было, остатки на корреспондентском счете для исполнения платежа имелись.  

Однако, само по себе отсутствие картотеки (в т.ч. скрытой) неисполненных  обязательств первой очереди на момент совершения оспариваемых операций определяющего  правового значения не имеет, поскольку не опровергает наличие тождественных  обязательств 40 кредиторов первой очереди на сумму 545 134 тыс.руб., которые не были  исполнены банком на момент отзыва лицензии.  

В Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) по делу   № А53-11457/2016 суд признал ошибочным вывод судов относительно  неплатежеспособности (или недостаточности имущества) должника только лишь исходя из  остатков денежных средств на корсчетах без учета финансового состояния банка при  соблюдении специальных нормативов и предписаний.  

Доказательством, указывающим на недостаточность активов должника, в ряде случаев  может выступать решение о признании кредитной организации банкротом. В случае  совершения сомнительной сделки незадолго до отзыва лицензии (в пределах нескольких  дней) при недостаточности имущества банка в значительном размере, что констатировано в  решении о признании банкротом, обычно считается, что признаки объективного банкротства  имелись ранее отзыва лицензии и в период совершения сделки. Такого рода презумпция  была выработана Верховным Судом РФ в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по  делу № А79-8396/2015.  

Положения Закона о банкротстве содержат базовый принцип законодательства о  несостоятельности - принцип очередности и пропорциональности, призванный обеспечивать  равенство прав всех кредиторов. Названный принцип применим и к кредиторам кредитной  организации, порядок удовлетворения требований которых регулируется статьями 189.92,  189.94, 189.96 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами расчеты с  кредиторами в ходе конкурсного производства производятся из денежных средств,  полученных в ходе реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу,  требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного  удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, при недостаточности  денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов  одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей  очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований  кредиторов. Закона о банкротстве предоставляет определенные привилегии кредиторам  

первой и второй очереди, требования которых предъявлены после закрытия реестра  требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами - они подлежат  удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди.  

Верховный суд РФ в своем определении № 308-ЭС18-16370(2) от 25.04.2019 г. обратил  внимание нижестоящих судов на тот факт, что судам необходимо устанавливать наличие  иных кредиторов той же очереди, требования которых в процедуре конкурсного  производства в полном объеме не погашены.  

Сумма неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 545 134  тыс. руб.; 194 кредитора третьей очереди с требованиями на сумму 317 144 тыс. руб.; 8  кредиторов на общую сумму 7 291 руб., чьи требования подлежат удовлетворению после  удовлетворения требований всех кредиторов.  

Таким образом, требование конкурсного управляющего должника о признании  оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве является  обоснованным, как, соответственно, и требование о применении последствий ее  недействительности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу № А40- 15546/19 отменить.  

Признать недействительной банковскую операцию, совершенную 15.11.2018 года со  счета ООО «АРМАТА» № 40702810400000002083 на счет ООО «Меркурий»   № 40702810600000001897, открытые в банке АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК», по перечислению  денежных средств в размере 1 850 000 руб.;  

Применить последствия недействительности сделки в виде: 

- взыскания в конкурсную массу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» с ООО «Меркурий»  денежных средств в размере 1 850 000 руб.;  

- восстановления задолженности АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» перед ООО «АРМАТА»  по расчётному счету № 

<

***> в размере 1 850 000 руб.  

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. по заявлению и 3 000 руб. по апелляционной  жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  А.Н. Григорьев 

В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.